Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1047 K.2025/558

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/10/2024
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Öncesinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/ Esas 2024/ Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkili ...'un müteveffa babası ... arasında , icra takip dosyasındaki senetler doğrultusunda taraflar arasında bir borç ilişkisi bulunduğunun. Müteveffa ... , söz konusu senetleri tahsil edemeden vefat ettiğini bu senetleri evin içerisinde bir yere sakladığını. Müvekkili ... evin taşınma işlemleri sırasında işbu senetleri mirasçı olduğundan mütevellit tahsil etmek amacıyla ... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyasıyla senetleri takibe konma süresi geçtiğinden ötürü kambiyo senetlerinin tahsiline dair takip yolu yerine genel haciz yolu ilamsız takip başlatıldığı bu icra takibine davalı tarafça süresi içerisinde itiraz edildiğini. Ancak davalı tarafça icra takip dosyasına sunulan senetlere dair ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmadığını. Davalı, mirasçısı olduğu ...'un alacağından mütevellit takibe konan senetlerden dolayı borçlu olduğunu. Borçlu hakkında ,... İcra Müdürlüğü 2024/... dosya numarası ile açmış olduğumuz ve senetlere dayalı olarak olarak talep ettiğimiz 28.806,04 TL asıl alacak ve bu miktara işlenmiş faiz , icra vekalet ücreti , masraflar , harçlar ve bu alacaklara işlemiş yasal faizin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış olup icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmiş ve takip durdurulmuştur. Borçlunun itirazları haksız olmakla beraber borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu. ... Arabuluculuk Bürosu 2024/ E. Numaralı dosyasıyla arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak karşı tarafça toplantıya katılınılmaması nedeniyle 02/09/2024 tarihli anlaşılamama son tutanağının tutulduğunu Müvekkilinin, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olduğunu, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacının murisinin lehtar olduğu bonolara dayalı olarak başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 28.806,04 TL tutarlı ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, mirasçı sıfatı ile işbu takibi yapmış olup, kural olarak mirasçıların tümünün tereke konusu mal ve haklar üzerinde elbirliği mülkiyeti söz konusudur. Elbirliği mülkiyetin söz konusu olduğu durumlarda tüm mirasçıların birlikte hareket etmesi zorunludur. Nitekim terekeye dahil bonolara dayalı alacak hakkının tüm mirasçılar tarafından birlikte ileri sürülmesi gerekir. Fakat dosyada mevcut mirasçılık belgesinden davacı dışında Zehra Başaran isimli bir mirasçının daha bulunduğu görülmektedir.
Davacı vekilinin 08.05.2025 tarihli celsede geri kalan paydan feragat ettiğine dair beyanına ise; elbirliği mülkiyetin söz konusu olduğu durumda hak üzerindeki mülkiyetin tüm mal üzerine yaygın olduğu, ikiye bölünmesinin ancak paylı mülkiyete çevrilmesi suretiyle mümkün olabileceği, paylı mülkiyete dönüştürüldüğüne dair bir bilgi yahut belge bulunmadığı gözetilerek itibar edilmemiştir. Dolayısıyla davacının tek başına takip yapamayacağı gözetilerek ortada usulüne uygun yapılmış bir takip bulunmadığından, itirazın iptali davalarında usulüne uygun bir takip yapılmasının dava şartı olduğu gözetilerek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu anlatıldı. 08/05/2025
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı