Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/3719 K.2024/2463

T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/... - 2024/...
T.C.
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2024/...
KARAR NO : 2024/...
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE :...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/04/2024
NUMARASI : 2024/... 2024/....
DAVACILAR : 1-.....
2-.....
3-....
4-....
5-....
VEKİLLERİ : Av. ....
DAVALILAR : 1 -....
VEKİLİ : Av. ....
: 2 -...
VEKİLİ : Av. ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat - Merci Tayini
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:
DAVA DİLEKÇESİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'nun sağlığında davalı bankadan 150.000,00 TL tutarında ihtiyaç kredisi kullandığını, davalı banka tarafından, mezkur kredinin teminat altına alınması amacıyla muris ....adına, diğer davalı sigorta şirketi nezdinde 24.09.2019 - 24.09.2020 vadeli, ....... numaralı "Esnafa Hayat Sigortası Grup Poliçesi" isimli 150.000,00 TL vefat teminatlı hayat poliçesi yaptırıldığını, muris ....'nun .....2019 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasçıları olan müvekkilleri tarafından sigorta şirketine başvuru yapılarak kredi borcunun poliçe teminatları kapsamında ödenmesi talebinde bulunulduğunu ancak sigortalının beyan yükümlülüğünü ihlali gerekçesi ile talebin reddedildiğini, murise poliçe tarihinde "Sağlık Beyan Formu" imzalatılmadığını, yalnızca "Başvuru Formu" kısmında yer alan "Sağlık Soruları" bölümünde matbu "Hayır" - "Evet" şeklinde kutucuklar yer almakta olduğunu, bu kutucukların banka görevlisi tarafından işaretlendiğini, anılan formların hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, ölüm belgesindeki hastalık teşhisinin yeni bir tanı olduğunu ileri sürerek davalı banka tarafından talep edilen/talep edilebilecek borcun yokluğuna (menfi tespitine), uyuşmazlık konusu kredi borcuna ilişkin Halk Hayat ve Emeklilik AŞ tarafından (fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik) 20.000,00 TL'nin ödenmesine şeklinde muarazanın giderilmesine, uyuşmazlık konusu kredi borcu için ödenen tutar var ise; davacı yasal mirasçılara ödemenin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile geri ödenmesine, uyuşmazlık konusu kredi borcunu aşan hayat poliçesi teminat limitinin de mirasçı sıfatıyla davacılara yasal mirasçılara 03.02.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Hayat ve Emeklilik AŞ vekili, sigortalı murisin vefatından sonra davacı mirasçıların müvekkili şirkete başvurduğunu ve rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle sigorta tazminatı için talepte bulunduğunu, davacılardan riziko değerlendirme için gerekli evrakların talep edildiğini, evrakların incelenmesi akabinde sigortalının sözleşmenin başlangıç tarihinden önce gelen, mevcut bulunan kalp hastalığını ... no'lu poliçesi için ... tarihli sağlık beyan formunda beyan etmemesi nedeniyle tazminat talebinin reddedildiğini, sigorta başlangıcından evvel sigortalının kalp hastalığının mevcut olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirkete mevcut kalp hastalığı ile ilgili bilgi verilmediğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... Bankası AŞ vekili, müteveffanın kalp hastalığını gizlediğinden sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, davanın muhatabının hayat sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:
Dava, Bursa 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayısında açılmıştır. Bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda 11.05.2022 tarih, 2022/.... Karar sayılı karar ile görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.
DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:
Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava 2022/.... Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 23.05.2023 tarih, 2023/... Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuş, istinaf incelemesi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2024/....Esas, 2024/.... Karar sayılı kararı ile yapılarak somut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır.
Bölge adliye mahkemesi kaldırma kararı üzerine dava dosyası Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava 2024/... Esas sırasına kaydedilmiş ve tensip ile bölge adliye mahkemesi kararı doğrultusunda görevsizlik kararı verilmiş, taraflarca bu yeni karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığından dava dosyası mahkemece görev uyuşmazlığının giderilmesi için dairemize gönderilmiştir.
GEREKÇE:
HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede;
HMK.'nun 21/1-c maddesinde ''iki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse'' merci tayini yoluna gidileceği düzenlenmektedir.
HMK.'nun 22/2 maddesinde ise ''İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.'' düzenlemesi bulunmaktadır.
Ancak, HMK.'nun 23/2.maddesindeki düzenleme "Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar." şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin görev konusundaki kaldırma kararının, göreve ilişkin ve davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olduğu ve davanın Bursa 1. Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği anlaşılmakla yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.
K A R A R :
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 1. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 10.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU : HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14.10.2024
.........
Başkan
............
e-imza
............
Üye
...........
e-imza
............
Üye
.............
e-imza
..............
Katip
..............
e-imza