Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2025/1563 K.2025/1812

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1563
KARAR NO : 2025/1812
KARAR TARİHİ : 13/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L ... E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR NUMARASI : 2024/445 Esas
ARA KARAR TARİHİ : 10.09.2025
DAVA : Tapu İptali ve Tescil, Ecrimisil
TALEP : İhtiyati Tedbir
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı Vekili Talep Dilekçesindeki İddia ve Beyanlarında Özetle; davaya konu Erzurum ili... ilçesi... Mahallesi ... ada ... parseldeki taşınmaza ara karar ile davalıdır şerhi işlendiğini ancak bu şerhin malikin tasarruf hakkını hukuken kasıtlamadığından taşınmazın üçüncü kişilere satışına fiilen engel teşkil etmediğini, taşınmazın halihazırda emlak piyasasında satışa çıkarıldığını, yargılamanın henüz devam etmesi ve taşınmaz üzerindeki hakkın nihai olarak kime ait olacağının henüz belirlenmemesi hasebiyle taşınmazın üçüncü kişilere devri durumunda müvekkilinin mülkiyet hakkının fiilen ihlali soncunu doğuracağı gibi telafisi güç sonuçlara da yol açabileceğini, tüm bu nedenlerle öncelikle teminatlı şekilde mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise teminatsız şekilde dava konusu Erzurum ili... ilçesi... Mahallesi ...ada ... parsel ... blok ... Kat ... numaralı bağımsız bölümdeki taşınmaz hakkında üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 13/06/2025 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin dava konusu Erzurum ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...ada .... parsel, ... blok, ... Kat, ... numaralı bağımsız bölümdeki taşınmaz hakkında üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Davalılar Vekili 24/06/2025 tarihli talep dilekçesi ile özetle; mahkemenin 13/06/2025 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbire itiraz etmiştir.
YEREL MAHKEME ARA KARARI; Mahkemece 10/09/2025 tarihinde davalılar vekilinin talebine istinaden "Talep, görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasında uygulanmakta olan ihtiyati tedbirin itirazen kaldırılması isteğine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 394. maddesinin 2 inci fıkrasına göre ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.
Dosya kapsamından itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre;
Mahkememizin 13.06.2025 tarihli ara kararı gerekçesinde de değinildiği üzere, davacı vekilinin 12.06.2025 günlü ihtiyati tedbir talep dilekçesindeki açıklamaları, davanın tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olması, davanın konusu itibariyle yargılama sırasında taşınmazın üçüncü kişilere devri halinde davacı nezdinde telafisi güç sonuçların ortaya çıkacak olması ve yargılamanın gelmiş olduğu aşama itibariyle geçici hukuki koruma yargılamasında aranan yaklaşık ispat unsurunun davacı taraf yararına oluştuğunun değerlendirilmesi nedeniyle dava konusu Erzurum ili... ilçesi... Mahallesi ...ada ... parsel ... Blok ... Kat ... numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz yönünden ihtiyati tedbir uygulanmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden davalılar vekilinin 13.06.2025 tarihli ara karara yönelik itirazının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
....D./ ARA K A R A R ; Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı vekilinin 13.06.2025 günlü ihtiyati tedbir ara kararına yönelik itirazının REDDİNE," şeklinde ara karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ;
Davalı ... ... A.Ş. Vekili İstinaf Dilekçesinde Özetle; dosya içeriği ve davacı tarafından mahkemeye ibraz edilen belgeler birlikte değerlendirildiğinde tapu iptali/tescil veya derhal ve geri dönülemez bir devir gerçekleşeceğini gösterir somut, bağlayıcı ve yakın deliller mevcut olmadığını, mahkemece taşınmazın üçüncü kişilere devri halinde telafisi güç sonuçlar doğacağı değerlendirilmesi ileri sürüldüğünü, üçüncü kişiye devir iddiasının ne zaman, nasıl ve hangi hukuki işlemle gerçekleşeceğine ilişkin aciliyet ve bağlayıcılık gösteren belge veya taahhüt dosyada yer almadığını, bu gerekçenin isabetsiz olduğunu, davacı tarafın ilgili taşınmazlar üzerindeki tapu iptal ve tescil talebi ile rayiç bedelin iadesi talebinin kabul edilebilmesi için ortada geçerli bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin bulunması gerektiğini, taraflar arasında geçerli bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunmadığından ötürü tapu iptal ve tescil ile rayiç bedelin iadesi taleplerinin kabulünün mümkün olamayacağını, tapu iptal ve tescil kararının imkansızlaşması ile birlikte işbu ihtiyati tedbir kararının da hukuki yarardan yoksun hale geldiğini, davada aktif ve pasif husumet yokluğu bulunmadığını, somut uyuşmazlıkta alacaklıdan mal kaçırıldığı iddiası ve kötü niyetli olunduğuna dair en ufak bir delil bulunmadığını ve bulunamayacağını, zira her iki şirkette aktif olarak faaliyetlerine devam eden şirketler olduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak gayesi ile ne bir sermaye azaltımına gidildiğini, ne ticari faaliyetlerini sonlandırarak ticaret hayatını terk ettiğini, hali hazırda iki şirkette aktif olarak faaliyetlerine devam ettiklerini, somut uyuşmazlıkta kötü niyet barındıran iddiaların davacının iddiaları olduğunu, ... ... yahut ... ... Gayrimenkul Hizmetleri ile hiç bir akit imzalanmamış olmasına karşın; iddia ettiği alacaktan müvekkili şirketi sorumlu tutmaya çalıştığını belirterek usul ve yasaya aykırı verilen ara kararın ve taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Talep, tapu iptal ve tescil, ecrimisil, taşınmaz rayiç bedelinin, ödenen tutarın istirdatına ilişkin olarak açılan terditli davada ihtiyati tedbire itiraz kararının reddinin istinafına ilişkindir.
Mahkemece, 04/07/2022 tarihli tensip tutanağının .... numaralı ara kararı ile dava konusu taşınmaz üzerine 30.000,00 TL teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, bu ara karara itiraz edilmediği; 22/03/2023 tarihli duruşmada ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince yeniden ihtiyati tedbir talep edilmesi üzerine mahkemece bu talebin 31/03/2023 tarihli ara kararla reddedildiği, davacı vekilinin söz konusu karara karşı istinaf başvursunda bulunduğu ve başvurunun dairemizin 09/06/2023 tarih ve 2023/.... Esas, 2023/.... Karar sayılı kararıyla esastan reddedildiği; akabinde Mahkemece verilen esasa ilişkin kararın dairemizce kaldırıldığı, dairemizin 04/10/2024 tarihli kaldırma kararı sonrası, davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece 13/06/2025 tarihli ara kararla dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı vekilinin buna ilişkin itirazının 10/09/2025 tarihli ara kararla reddedildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili, 10/09/2025 tarihli, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına itirazının reddine dair ara kararı istinaf etmiştir.
Öğretide ve Yargıtay kararlarında kabul edildiği üzere, kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını açıkça düzenlemiştir. HMK’nun 391. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı ile yüze karşı verilen tedbir kararına karşı kanun yoluna başvurulabileceğini, HMK’nun 394 üncü maddesinde ise ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. 395. Maddesinde düzenlenen “Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına” ve 396. Maddede düzenlenen “durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması”na ilişkin düzenlemede itiraz üzerine kanun yollarını düzenleyen HMK’nın 394/5 maddesine bilinçli olarak atıf yapılmamıştır. Kanun koyucunun, ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolunu açma gibi bir iradesinin olmadığı HMK’nun 395 inci ve 396 ncı maddelerinin gerekçelerinden de açıkça anlaşılmaktadır. Özellikle HMK’nun 396. maddesine karşılık gelen Hükümet Tasarısının 400. maddesinin gerekçesinde açık ve ayrıntılı şekilde ifade edilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili ihtiyati tedbir ara kararına yapmış oldukları itirazın reddi ara kararına ilişkin istinaf talebinde bulunmuş ise de 6100 Sayılı HMK'nun 396. maddesi kapsamında durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararına karşı itiraz yolunun düzenlendiği istinaf kanun yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı açıktır. Davalı vekilinin istinaf talebi bu yönü ile yerinde değildir. (Emsal Yargıtay 23. HD nin 2012/6915 2013/125 E.- K. sayılı ilamı)
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda, 6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/09/2025 tarihli 2024/445 Esas sayılı ara kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafça yatırılan 615,40-TL istinaf karar harcının talep halinde davalı tarafa iadesine,
3-İstinaf başvurusu sırasında yapılan yargılama giderlerinin esas hakkında verilecek kararda dikkate alınmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13.11.2025