Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/430 K.2024/279

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ............
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : .......
KARAR NO : .........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ..........
ÜYE :..........
ÜYE :..........
KATİP : ..........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/07/2021
NUMARASI : ............
DAVACI :..........
VEKİLİ : Av. ..........
DAVALI : 1 -..........
VEKİLİ : Av...........
DAVALI : 2 -...........
VEKİLLERİ : Av...............
DAVALI : 3..............
VEKİLİ : Av. ..............
MİRASÇILAR : 1 ................
VEKİLİ : Av..............
İHBAR OLUNAN : .............
VEKİLİ : Av............
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 29/02/2024
YAZIM TARİHİ : 13/03/2024
Davacılar vekili ile davalı ............. vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A. Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............ tarihinde işleteni............ olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı bulunan davalı ...........'in kullandığı aracın yaya olan ...........'ya çarpması sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını ve kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik için ....... TL, tedavi ve bakıcı gideri için ......... TL olmak üzere toplam ........ TL maddi tazminat ile ........... manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B. Cevap
1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın oluşumunda davacının, davalı sürücü ........... ve .............. kusurlu olduğunu, müvekkili idare ile oluşan trafik kazası arasında illiyet bağının kesildiğini, davanın ............. ihbar edilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla illiyet bağının bulunduğu kabul edilse dahi davacının kusuru oranında hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kazanın 2010 yılında meydana gelmesi nedeniyle davanın zaman aşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya ......... TL'nin ............. tarihli ibraname karşılığında ödeme yapıldığını, ibranamenin iptalinin istenemeyeceğini, müvekkili şirketin yaptığı ödeme nedeniyle bir sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile .............. TL'nin haksız eylem tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .......... müştereken ve müteselsilen tahsili davacı .............'ın yasal mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı.......... vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dosya içinde yer alan Aktüer raporlarının tazminat hesaplama ilkelerine aykırı olduğunu, hüküm günününe en yakın asgari ücretin baz alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının eksik hesaplandığını, bakım gideri yönünden hesaplama yapılmadığını, manevi tazminatın düşük takdir edildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı .......... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, manevi tazminatın yüksek takdir edildiğini, davacı tarafın ağır ve tam kusurlu olduğunu, idarenin harçtan muaf olmasına rağmen karar ve ilam harcına hükmedildiğini, davacı lehine ........... TL vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olmasına göre; taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gerekli .......... TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan .......... TL harcın mahsubu ile, eksik alınan ........... TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
3. Davalı ............. harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına.
4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
5. Yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
6. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
B.Ş.