İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/687 K.2025/370

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/687
KARAR NO :2025/370
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:23/10/2023
KARAR TARİHİ:16/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.03.07.2012 tarihinde saat 21.00 sıralarında, işleteni/araç sahibi davalı ... olan ve diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımına çıkması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı sakatlığı oluştuğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, söz konusu trafik kazası nedeni ile ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2019 tarih, ...sayılı ilamı ile taksir ile bir kişinin yaralanmasına sebep olma nedeni ile davalı ... için ceza verildiğini, kararın istinaf incelemesinden geçerek 16.06.2020 tarihinde kesinleştiğini, başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı araç kaza tarihi itibariyle ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, müvekkili dava konusu trafik kazası ile ilgili 21.07.2016 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayısı ile dava açtığını, fakat kendisinin cezaevinde olması sebebi ile davayı takip edemediğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 28.02.2020 tarih ve 2020/128 karar sayılı ilamı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, fakat gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediğini, 06.20.06.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat için müracaat edildiğini, fakat davalı sigorta şirketi bu talebe cevap vermediğini, 07.28.08.2023 tarihinde arabuluculuk müracaatı yapılmış, 11.10.2023 tarihinde görüşmeler anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, müvekkili kaza tarihi itibariyle 13 yaşında olduğunu, geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu oluşan maluliyeti nedeniyle belinde gözle görülür kayma oluştuğunu, kaza tarihinden itibaren gördüğü tedavi sürecinde kalıcı sakatlığı meydana geldiğini, bu süreçte tedavi, ulaşım ve bakım masrafı oluştuğunu, ayrıca geçici iş görmezliği nedeni ile de zarar meydana geldiğini, maddi zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını talep ettiklerini, bu sebep ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat olarak şimdilik 1.000 TL talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle ...'ün vefat ettiği için mirasçılık belgesini çıkartarak, mirasçılarını davaya dahil etmek için taraflarına yetki verilmesine, davanın kabulü ile fazlaya ve diğer sorumluluklara ilişkin her türlü yasak hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararları için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalılara ve mirasçılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,
2-Bahçelievler İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ...'in sosyal ve ekonomik durum araştırması,
3-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,
4-Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen ...'in geçirdiği 03/07/2012 tarihli trafik kazası sonrasına ait medula listesi,
5-... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen ...'e ait tedavi evrakları, (CD)
6-... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen ...'in kaydına rastlanmadığı bilgisi,
7-Adli Tıp Kurumu Başkanlığından gelen ...'e ait daha önce alınan raporlar,
8-... Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinden gelen ...'e ait tedavi evrakları,
9-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası yaralamalı trafik kazası sebebiyle kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat ile manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasında 02.03.2012 tarihinde davalılardan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiği,davalı ...'nın kazaya karışan aracın işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketinin de kaza tarihi itibariyle söz konusu aracı zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortaladığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaralanmasına neden olan trafik kazası nedeniyle davacının maddi zararının oluşup oluşmadığı, varsa maddi zararından davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve davacının sigorta şirketi dışındaki davalılardan varsa talep edebileceği manevi tazminat miktarının ne kadar olduğu hususundadır.
Yargılama sırasında ölü olduğu anlaşılan davalı ... mirasçıları adına duruşma gğn ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Yargılama sırasında davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan bila tarihli beyan dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğu ve davacı tarafından bula ilişkin ibraname ve feragatname imzalandığı bildirilmiştir. Beyan dilekçesinin ekinde sunulan belgelere göre davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 234.600,00 TL ödendiği ve davacı tarafından ibraname ve feragatname imzalandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 24.12.2024 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketine yönelik davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacının aynı iddialarla aynı davalılara karşı ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava açtığı mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/10077 Esas 2018/2633 Karar sayılı emsal kararı doğrultusunda ilgili Mahkemece verilen kararın kesinleşmesi beklenmiş, aynı zamanda usul ekonomisi gereği taraf delillerinin toplanmasına devam olunmuştur.
27.12.2024 tarihli celsede davacı vekiline davaya dayanak trafik kazasında davacı ile davalı ...'ün kusur oranlarının tespiti için alınacak kusur raporuna ilişkin bilirkişi ücretini Mahkememiz veznesine yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları usulüne uygun olarak ihtar edilmiş ve ihtarat yerine geçmek üzere duruşma tutanağından bir suret davacı vekiline usulüne uygun olarak davacı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davacı taraf verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmadığından ihtarata uygun olarak davacı tarafın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekilinde 16.05.2025 tarihli celsede davacının maddi zorluklar içinde olması nedeniyle bilirkişi ücretini yatıramadığı bildirilmiş ise de, davacının adli yardım talebinde bulunmadığı, kaldı ki davalı sigorta şirketinden sulh yolu ile tazminat tazmin ettiği nazara alınarak davacı vekilinin bu beyanına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
İspat, bir olayın veya hukuksal durumun varlığı veya yokluğu hakkında hâkimde kanaat uyandırmak için girişilen, ispat yükü üzerinde olan tarafın deliller vasıtasıyla yürüttüğü inandırma faaliyetidir.
İddia ve savunmaya dayanak gösterilen ve mahkemenin karar vermesinde etkili olacak olgulardan hangisinin kim tarafından ispat edileceği hususu ispat yükü kavramıyla ilgilidir. İspat yükünün ne şekilde dağılacağına ilişkin genel kural 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 6. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür.”
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İspat yükü” başlığını taşıyan 190. maddesinin 1. fıkrasında, ispat yükünün belirlenmesine ilişkin temel kural vurgulanmış; 2. fıkrada ise, karinelerin varlığı hâlinde ispat yükünün nasıl belirleneceği düzenlenmiştir. Buna göre
“(1)İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
İspat yükü üzerine düşen taraf ancak ispata “elverişli” deliller ile iddiasının haklılığını kanıtlayabilir. Kanun koyucu HMK’nın 200. maddesinde belli miktarın üzerindeki uyuşmazlıklar yönünden bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukukî işlemlerin senetle ispatını zorunlu kılmış ve bu miktar dâhilinde kalan bir alacağın takdiri delillerle ispatına imkân vermemiştir. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.09.2021 tarihli ve 2017/(19)11-936 E., 2021/1090 K. sayılı kararında da değinilmiştir.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Hâkimin kendisine ispat yükü düştüğünü bildirdiği taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir.
Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır.( ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2019/859 Esas 2022/1199 Karar)
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davaya dayanak trafik kazasına karışan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun davacı taraf bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçtiğinden ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının ... ve ...'na yönelik davasının sübut yokluğundan reddine, davalı sigorta şirketine yönelik davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
A-Davacının davalı ... Sigorta Şirketi A.Ş.'ye yönelik davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
Davalı ... Sigorta A.Ş. Lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
B-Davacının davalılar ... mirasçıları ve ... yönelik davasının sübut yokluğundan ayrı ayrı REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 1.297,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye 682,49 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'na verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin ise davalı ... mirasçıları ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/05/2025
KATİP ..
e-imzalıdır
HAKİM ...
e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.297,89 TL
Karar Harcı : 615,40 TL
Bakiye Harç : 682,49 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.000,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 534,00 TL