İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/499 K.2025/506

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/499 Esas
KARAR NO : 2025/506
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/08/2024
KARAR TARİHİ : 25/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 14.03.2024 tarihinde ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası tahtında Davalı/Borçlu aleyhine doğmuş 560.000,00 TL İstanbul Küçükçekmece Tapu Müdürlüğünün ...Tarih ... Yevmiye Numaralı İşlemiyle 1. Dereceden Tesis Edilmiş 560.000,00 TL bedelle sınırlandırıldığı; üst sınır ipoteği Alacağı ve İşlemiş Faize ilişkin olarak icra takibi başlatıldığı; borca ve ferilerine davalının itiraz ettiği; ... A.Ş. tarafından davalı-borçlu .... A.Ş.'ye karşı muaccel hale gelmiş olan ...Şubesi'ne ait ... Çek Seri Numaralı, 31.12.2023 vade tarihli, 50.,000,00 USD bedelli, ...Şubesi'ne ait ... Çek Seri Numaralı, 30.11.2023 vade tarihli, 50.000,00USD bedelli VE ... Şubesi'ne ait ... Çek Seri Numaralı, 31.01.2024 vade tarihli, 50.000,00 USD bedelli çeklerden kaynaklanan toplamda faiz ve masraflar hariç olmak üzere 150.000,00 USD borcunun bulunmakta olduğuna ve ipoteğin paraya çevrileceği yönünde hem ipotek belgesindeki adresine hem de gayrimenkulün adresine ihtarname keşide edildiği; işbu ihtarnamede davacı-alacaklı ... A.Ş. ile davalı-borçlu ...Tic. A.Ş. arasındaki süre gelen ve devam edecek olan ticari işler, cari hesap ilişkisi, garanti ve/veya kefalet ve sair sözleşmeleri ve bunlarla sınırlı olmamak üzere her nevi hukuki muameleler nedeniyle müvekkil şirketin davalı alacaklıdan doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere, davalı şirketin tüm borçlarını ve bu arada bunlara ilişkin gecikme ceza ve/veya akdi faizlerini, dava-icra takip ve/veya yargılama giderlerini ve/veya avukatlık ücretlerini kapsamak ve sair teferruatına şamil olmak ve teminatını teşkil etmek üzere davalı borçlunun maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 801 Ada nolu, 9 Parsel sayılı, Zemin Kat 1 Nolu Bağımsız Bölümde kaim Konut nitelikli taşınmaz üzerinde müvekkil lehine 560.000,00 TL (beşyüzaltmışbin Türk Lirası) için yıllık 620 ve değişen faiz oranlarda 1. Sırada ve 1. Derecede ve serbest dereceden istifade hakkı bulunmak ve fekki müvekkil şirket tarafından bildirilinceye kadar süresiz üst sınır ipoteği tesis edildiği; ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edildiği halde ihtarnameye cevap verilmediği; icra takibinde %20 faiz uygulanması yerinde olduğu; davalının kötüniyetli olduğu; ilamsız icra takipleri ile çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalı-borçlu adına kambiyo senetlerine özgü icra takipleri başlatıldığı; davalı-borçlu şirketin müvekkil şirkete karşı karşılıksız çekler keşide etmesi, borçlarını ödeyememesi, müvekkil şirketi defalarca zor durumda bırakması açıkça kötü niyetli olduğunu da ortaya koyduğu; neticeten davalı/Borçlu tarafından kanuna, usule ve de hukuka aykırı olarak haksız ve mesnetsiz şekilde yapılan “Borca Ve Tüm Ferilerine” ilişkin işbu davada 560.000,00 TL (Faiz ve Masraflar Hariç)'lik Alacağımıza yapılan itirazın iptali ile ... gayrimenkul satış icra müdürlüğü'nün... e. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin devamına ve %20 yıllık faiz uygulanmasına,; davacı ...Ş.'nin Davalı/Borçludan 560.000,00 -TL (Faiz ve Masraflar Hariç Olmak Üzere) alacaklı olduğunun tespitine ve alacağımızın tahsiline; borçlu aleyhine yargılamanın geçireceği aşamalar da düşünülerek, elde edilecek bedelin piyasa, enflasyon ve döviz cinsinden değerinin oldukça düşeceği de düşünülerek, davaya konu alacağın %50'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına ve diğer tüm ferilere hükmedilmesine ve davalıdan tahsiline, vekâlet Ücreti ve Yargılama Giderlerinin Karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir usule uygun tebligat yapıldığı ancak davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacının davalı hakkında başlatılan takip kapsamında davalıdan ipoteğin paraya çevrilmesi kapsamında alacaklı olup olmadığı; alacaklı ise alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmış olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Mahkememizin 25/12/20241 tarihli duruşma ara kararı ile taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle 2018-2019-2020-2021-2022-2023-2024 yıllarına ait defterler incelenmek suretiyle dosyanın mahkememizce resen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.Bu kapsamda Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'den alınan 08.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı ...’nin dava konusu 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yukarıda ifade edildiği gibi usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, defter kayıtlarının dayanağı belgelerle uyumlu olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği, belirtilen sebeplerle davacı şirketin dava konusu 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu ortaya koyan işlemlerin (Fatura ve Ödeme belgelerinin) yasal defter kayıtlarında yer aldığı, takip ve Dava tarihleri itibariyle Davacının kayıtlarına göre Davalıdan USD Dövizli Ticari İlişkiden kaynaklanan 392.774,66 USD (döviz değerlemesi yapılmamış haliyle 10.717.641,28 TL karşılığı) alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacının davalıya ait ... Tapu Müdürlüğü'nde kayıtlı ...tarih ... yevmiye numaralı resmi senet uyarınca davacının davalı ile süregelen ve devam eden ticari işler, cari hesap ilişkisi, garanti, kefalet ve bunlarla sınırlı olmamak üzere her nevi hukuki muamale nedeniyle teminat teşkil etmesi nedeniyle ... ilçesi ... Mahallesi 801 ada 9 parsel ... Mevkii ... arsa paylı zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm üzerinde davacı lehine tesis edilen 1. Dereceden 560.000,00 TL bedel ile sınırlandırılmış üst sınır ipoteğinin davacı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı; davalı tarafından takibe borca itiraz etmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... yevmiye nolu ihtarnamesinde ipoteğin karşılığı olan 560.000,00 TL'nin 7 gün içerisinde ödenmesini talep ettiği, davalıya iş bu ihtarnamenin 02.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin icra müdürlüğü dosyasına sunduğu 14.02.2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle tarafların görüştüğü ve karşı taraf ile sulh olunması nedeniyle dosyada yapılan itirazın kaldırılmasını talep ettiği; icra müdürlüğünce düzenlenen tensip tutanağında itirazın kaldırılması yetkisinin icra müdürlüğünde olmaması nedeniyle taleple ilgili işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 19.02.2025 tarihli beyan dilekçesinde tarafların sulh olması ve itirazından vazgeçmiş olması nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla davacı vekiline iş bu beyan dilekçesinin usule uygun tebliğ edildiği; davacı vekilinin 25/02/2025 tarihli beyan dilekçesinde taraflar arasında sulh bulunmadığını, davalının dilekçesinin vazgeçme olarak değerlendirilmesi gerektiği mahkeme aksi kanaatte ise davaya devam edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında davaya konu uyuşmazlık yönünden sulh bulunmadığı; davalının beyanlarının davayı kabul olarak değerlendirilmeyeceği anlaşılmakla taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle alınan 08.03.2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı tarafın 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 yıllarına ait sunmuş olduğu elektronik ve fiziki ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.’nun 64/3 maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu; davalının ise defter ibrazında bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf ticari defterleri usule uygun tutulduğu anlaşılmakla dava tarihi itibariyle davalıdan Ticari Satımdan kaynaklanan 02.07.2024 Yevmiye Kayıt Tarihli son hareketi sonrası 392.774,66 USD (döviz değerlemesi yapılmamış haliyle 10.717.641,28 TL karşılığı) alacağı olduğu anlaşılmakla davacının ipotek senedinde kaynaklı alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmakla ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin...Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının (takibin tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla ve icra masrafları ve icra vekalet ücreti de dahil olmak üzere ) ipotek limiti olan 560.000,00-TL üzerinden iptaline, takibin iş bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Alacak fatura ve cari hesaba dayalı likit olduğundan 560.000,00TL’nin %20’si oranında (112.000,00-TL) inkar tazminatının davalıdan tahsili davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde ayrıca davacının alacaklı olduğunun tespiti ve alacağın tahsili talep etmiş ise de davanın takibe konu 560.000,00 TL üzerinden harç ikmal edilmek suretiyle iş bu davanın açıldığı; ipotek senedi ile davacının takibe konu alacak yönünden teminat altına alındığı anlaşılmıştır. İpoteğe konu olan alacak yönünden ayrıca davacının alacaklı olduğunun tespiti ve alacağın tahsili talebinin 6100 sayılı Kanun'un 114/1-h maddesi uyarınca oluşmadığı anlaşılmıştır. İş bu talep yönünden dava açmakta hukuki yarar için; hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olmalı, bu yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunmalıdır. Ayrıca, açılacak davanın ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerekir. Bir kimsenin, hakkına ulaşmak için, Mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararın olduğundan sözedilebilir. Bir Mahkeme kararına ihtiyaç yoksa hukuki yarardan söz edilemez.(Pekcanıtez H., Atalay, O./Özekes, M.: Medeni Usul Hukuku, Ankara 2011, s.297). Dikkate alındığında aynı alacak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla talep edildiğinden ipoteğe konu olan alacak yönünden ayrıca davacının alacaklı olduğunun tespiti ve alacağın tahsili talebin de hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla bu talep yönünden davacının alacaklı olduğunun tespiti ve alacağın tahsili talebinin HMK m.114/1-h uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen KABULÜ İLE,
1-... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının (takibin tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla ve icra masrafları ve icra vekalet ücreti de dahil olmak üzere ) ipotek limiti olan 560.000,00-TL üzerinden iptaline, takibin iş bu miktar üzerinden devamına,
Alacak likit olduğundan 560.000,00TL’nin %20’si oranında (112.000,00-TL) inkar tazminatının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
2-Davacının alacaklı olduğunun tespiti ve alacağın tahsili talebinin HMK m.114/1-h uyarınca usulden reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 38.253,60 TL karar harcının, peşin yatırılan 6.763,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 31.490,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 88.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 5.607,00 TL yargılama giderinin ile 6.763,40 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı toplamı 12.798,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/06/2025
KATİP ...
¸e-imzalıdır
HAKİM ...
¸e-imzalıdır