İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/591 K.2024/281

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/591 Esas
KARAR NO :2024/281
DAVA:İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/05/2023
KARAR TARİHİ:18/04/2024
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas, 2023/... Karar, 18/07/2023 tarihli Görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibine 13/04/2023 tarihinde davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini yürütebilmek amacıyla Aralık 2022 tarihinde bir dükkan kiralamak istediğini, ... adlı internet sitesinde yayınlanan ilanı gördüğünü, sitede yer alan irtibat numarası ile iletişime geçildiğini, telefonda kendisini emlakçı ... olarak tanıtan şahısın, kiralananı müvekkili şirkete gezdirdiğini, mülk sahibi ... San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil şirketi görüştürdüğünü, müvekkili şirket müzakere sürecinde hem aracılık eden emlakçı ... beye ve ortağı olan davalı ...'a hem de ... Tekstil'e doğal gaz bağlantısı olmadığı için gayrimenkulü kiralamayacağını söylediğini, daha sonra ... Tekstil'in gayrimenkule doğal gaz bağlatacağını söylemesi üzerine müvekkili şirket ile ... Tekstil arasında 02/01/2023 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, aynı gün içerisinde müvekkili şirketin, emlakçı ...'ın Iban hesabına "Emlakçı Komisyon Ödemesi" olarak 68.500,00-TL gönderdiğini, müvekkili şirketin taleplerine rağmen davalı ve ortağı tarafından ödemeye ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir fatura kesilmediğini, kira sözleşmesi imzalandıktan kısa bir süre sonra kiralanana doğal gaz bağlanması hususunda ... Tekstil ile problemler ortaya çıktığını, ... Tekstil gayrimenkulün kiralanması sürecinde yapılmış olan görüşmelerde üstlenmiş olduğu edimi kendi kusurlu hareketiyle yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket ile ... Tekstil mutabakata vararak aralarındaki kira sözleşmesinden dönüldüğünü, müvekkilinin ocak ayının sonlarından itibaren davalıya, kiralanan ile ilgili problemlerin olduğunu ve bu sebeple kiralamaya ilişkin problemlerin çıkacağını bildirdiğini, kira sözleşmesinden dönülmesi üzerine müvekkilinin davalıdan komisyon bedelinin iadesini talep ettiğini, davalının komisyon bedelinin iade edilmeyeceğini müvekkiline şirkete bildirdiğini, davalı yan hakkında .... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, kira sözleşmesinden dönülmüş olması sebebiyle kira sözleşmesi geçmişe etkili olarak sona erdirildiğini, davalı yanın, ücrete hak kazanamadığını beyan ederek, zilyetliğinde bulunan 68.500,00-TL'yi yasal faizi beraber müvekkile iade etmesi gerektiğini, asıl alacağın en az %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ticari şirket olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava dışı ... firması ile müvekkili ve dava dışı ... arasında Gayrimenkul Kiralama Aracılık-Yetkilendirme Sözleşmesi 01/12/2022 tarihinde akdedildiğini, bu sözleşmenin 3 ay geçerli olacağının imza altına alındığını, dava dışı ... ...(TC: ...) ile müvekkilin her ikisi de emlakçılık hizmeti veren bölgede bilinen saygı duyulan esnaflardan olduğunu, müvekkil ile dava dışı ...'ın kimi zaman ortak çalışma yaptığını, dava açılmasına sebep olan kiralama işlemi davacının iddia ettiği gibi müvekkili firma ile dava dışı ... ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti arasında "... ... ve müvekkil ... aracılığıyla" gerçekleştiğini, müvekkili ve dava dışı ...'ın dükkanı gösterdiğini, kira sözleşmesi akdedildikten sonra emlakçıların emlak komisyon ücretini davacıdan talep ettiğini, talep edilen ve ödenmesi gereken rakamın 78.000-TL + KDV'den 92.040-TL olması gerekirken davacı bu ücretin sadece 68.500,00-TL'lik kısmını ödediğini, dava dışı ...'ın emlakçılık bedelinin müvekkiline ödenmesine kira sözleşmesi akdedildiği gün muvafakat ettiğini, davacının bu muvafakati gördükten sonra Davalı ...'ın hesabına 4 gün sonra 06/01/2023 tarihinde 68.500,00-TL gönderdiğini, davacı tarafından gönderilmesi gereken eksik 23.540,00-TL'nin gönderilmediğini, kira sözleşmesinin imzalanmasıyla emlakçılar üzerlerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacı ile dava dışı mal sahibi arasında sonradan ortaya çıktığını iddia ettiği konularda emlakçıların bir bilgisi olmamakla birlikte bu konu ne müvekkilini ne diğer emlakçı ortağı ... Bey'i ilgilendirmediğini, kira sözleşmesinde davacının iddia ettiği gibi doğalgaz bağlanılacağına dair bir şart olmadığını, davacı bugün itibariyle dahi emlakçılara hak ettikleri ücretin eksik kısmını ödemediğini beyan ederek, görevsizlik kararı verilmesini, davacının icra inkar tazminatının gerekçesi reddini, davanın reddini, dava masrafları ve yargılama giderlerinin, avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden ...'a ilişkin sicil bilgileri dosya içerisine alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 68.540,35 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya SMMM ve Medeni ve Borçlar Hukuku alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 27/02/2024 tarihli raporda; 01.12.2022 tarihli “Gayrimenkul Kiralama (Kiraya Veren) Aracılık-Yetkilendirme Sözleşmesi” gereğince davalının üstlendiği borcu yerine getirdiği, yapılan simsarlık faaliyeti sonucunda ilgili taşınmaz için davacı ile dava dışı şirket arasında “kira sözleşmesi” akdedildiği; davalının, ediminin karşılığı olan ücrete hak kazandığı; kira sözleşmenin herhangi bir sebeple sona erdirilmesinin bu sonucu değiştirmeyeceği belirtilmiştir.
Dava, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...'nin kiracı, dava dışı ... ... İnşaat Turizm San Tic Ltd Şti'nin kiralayan ve davalı ...'ın ise simsar olduğu, davacı ile dava dışı şirket arasında 02/01/2023 tarihinde yine aynı başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, kira sözleşmesine istinaden davacı kiracı tarafından davalıya 06/01/2023 tarihinde 65.500,00-TL komisyon ödemesi yapıldığı, ardından davacı ile dava dışı kiralayan şirketin kira sözleşmesini karşılıklı feshettiği; buna istinaden davacının davalıya simsarlık sözleşmesine binaen ödemiş olduğu parayı geri istediği ve takip başlattığı anlaşılmıştır. Tacirin bağımsız yardımcılarından olan simsar, taraflar arasında sözleşme kurulması imkânını hazırlayan veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlenen ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazanan kişidir. Simsar sadece tarafları sözleşmenin kurulması amacıyla bir araya getirir; kurulacak sözleşme uyarınca oluşacak bir sorumluluğundan bahsetmek mümkün değildir. Simsarlık sözleşmesi, maddi fiile ilişkin vekâletin özel bir çeşididir. Simsarlık sözleşmesi, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklaması ile kurulur. Türk Borçlar Kanunu’nun genel hükümleri uyarınca geçerliliği için herhangi bir şekil şartı bulunmaz; ancak taşınmaz satımına yönelik yapılan simsarlık sözleşmesi BK m.520/3 uyarınca yazılı yapılmadıkça geçersizlik yaptırımı ile karşı karşıya kalacaktır. Kaldı ki dosya kapsamında dava konusu uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında yazılı bir simsarlık sözleşmesinin bulunduğu, yine davacı ile dava dışı şirketin bir kira sözleşmesi akdettiği açıktır dolayısıyla davalının üstlendiği borcu yerine getirdiği ve ediminin karşılığı olan ücrete hak kazandığı kanaatiyle kira sözleşmesinin her ne sebeple olursa olsun sona ermesinin bu sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 399,51-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/04/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır