İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/936 K.2025/313
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/936 Esas
KARAR NO :2025/313
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:16/09/2015
KARAR TARİHİ:30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatife üyeliğini yaptırdığını fakat kandırıldığını, gerçek olmayan bilgiler verildiğini, davalı tarafa karşı oluşan güven ile hiçbir araştırma yapmadan daireler için kayıt yaptırdığını, bu kayıt sırasında 9.400,00-Euro'nun 24/10/2003 tarihinde davalıya verildiğini, tüm evrakların kooperatif başkanı tarafından imzalattırıldığını, müvekkilinin sözleşmeye uyarak vade tarihleri gelmeden senetleri ödediğini, davalı kooperatifin baskıları sonucu müvekkili tarafından 6 senedin günü gelmeden ödendiğini fakat kandırıldığını, ayrıca müvekkilinden yine kandırmaca ile 03/01/2005 tarihinden 11/11/2005 tarihine kadar 450,00-TL ücret aidat alındığını, müvekkilinin ilgili taşınmazı görmeye gittiğinde sadece bir apartmanın yapılmış olduğunu ve kendisine söylenenlerin gerçek olmadığını anladığını belirterek davaya konu ... ... Köyü 2071 ada, 2-4 parsel üzerinde gösterilen ... Sitesi ...Apartmanında yer alan 113 ve 114 numaralı dairelerin tapu kaydının iptali ile adına tescilini, edanın ve sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi sebebiyle davacının mağduriyetinin telafisi imkansız hale gelmesi gözönüne alınarak müvekkilimizin sözleşme gereği satın almış olup, tüm bedellerini ödediği ve aidatlarını da yatırmış bulunduğu gözönüne alınarak 102.347.00.ytlnin 23.10.2003 tarihinden itibaren iş. en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, davacının kendisine düşen edimleri yerine getirmiş, davalı koop. sözleşme şartlarında yer aldığı halde sözleşme hükümlerine aykırı davranarak hile ve desise yaratarak ve aldatmaca ile kandırarak fiiliyatta olmayan daireleri üyelere teslim etmediği gibi ,tapuda da tescil işlemlerini yapmadığı,ve kat mülkiyeti kurulmuştur diyerek para toplamaya devam ettiği gözönüne alındığında uğranılan kaybın çok büyük olduğu ortadadır. iş bu nedenle uğranılanzararların tazmini zımmında 150.bin.tlsı fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile maddi-manevi tazminata hükmedilmesine; tazminat bedelininde olay tarihinden itibaren tic. faizi ile birlikte tahsilini, davacının maddi manevi kaybının çok büyük olması ve bugüne kadar dava açılmış olmasına rağmen, hiç bir netice alınmamış olduğundan telafisi imkansız zararların hergeçen gün dahada büyümemesi açısından davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemeleri sebebiyle tapu kaydında davalılar adına gözüken gayrimenkullerin satışlarına sebebiyetler vererek üyelerin mağduriyetine sebebiyet verecek şekilde bilerek ve isteyerek, kasten gayrimenkulleri elden çıkartmış olmaları hasebiyle, haksız kazanç temin ettikleri, açık ve seçik olan davalıların bu eylemlerinin engellenmesi zımmında; bihakkın, teminatsız olarak koop.in tapuda kayıtlı bulunan ve davalılar adınada kayıtlı bulunan tüm taşınmazların üzerine tüm koop. ortakları ve organlarınında ve şahıslarınında adına kayıtlı bulunan gayrimenkuller üzerine tedbir vaazı ile dava sonuna kadar tedbirin devamı ile bu gayrimenkullerin 3.şahıslara devir ve satışının önlenmesine; ve ilgili tapuya durumun bildirilmesini, davacının çok büyük bir mağduriyete uğradığı kandırıldığı aşikar olduğundan yeni tüketici yasası çerçevesinde, uğradığı zararın tazmini,satın almış olduğu daireler için davalı kooperatife ödemiş olduğu tüm bedellerin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, ve gayrimenkulün içinde yer alan dairelerin şu an yaşanamaz durumda olması sebebiyle ödemelerini yaptığı halde sahibi olamadığı gayrimenkuller için hem gayrimenkullerin tescillerinin yapılamaması, kullanılamaz olması, kiraya verilebilme imkanının olmaması, paranın alım gücünün kaybı ve tüm kabettiği menfi ve müspet zararlarınında tazminin tespit edilerek tazmininin sağlanmasını,bu hususta terditli ve fazlaya dair talep haklarımızın saklı olması sebebiyle bilirkişi raporuna göre talebimizin bu noktadaki rakkamının da tahsil edilmesinin sağlanmasına, çünkü miktarı belirsiz alacak hükmünde olması sebebiyle davamızın bu şekilde değerlendirilmesi ile birlikte alacağımızın belirlenmesine ve tahsilini ve her türlü fazlaya dair talep ve dava açma ıslah etme, ve müdahil olma haklarımız saklı kalmak kaydı ile haklı davamızın kabulüne, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin de davalılara tahmiline, karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü..
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillleri ... ... ve ... İstanbul ili ... ilçesi ... Köyü 2071 parsel sayılı taşınmazın 648/... hissesinin sahipleri iken, davalı kooperatif ile ... 5. Noterliği'nin 09/03/1998 tarih ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesini akdettiklerini, 1998 yılında yapılan sözleşmeye rağmen davalı kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve inşaatı tamamlayamaması nedeni ile tarafımızdan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ikame edildiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayısını almış olup yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile müvekkiller ve davalı kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine sözleşme doğrultusunda yapılan satışın iptaline ve konulan şerhlerin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesine konu gayrimenkulü 1990 senesinde iktisap ettiğini, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, müvekkili adına kayıtlı gayrimenkul hissesinin herhangi bir şekilde davacı adına tesciline ilişkin talebin hukuki hiç bir dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, 102.347 TL alacak talebinin müvekkili açısından reddine, 150.000 TL maddi ve manevi tazminat talebinin müvekkili yönünden reddine, davanın müvekkili yönünden reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava dilekçesi ve mahkememizce dava dilekçesinin açıklanması için verilen ara kararlar gereğince davacı tarafça sunulan beyan dilekçeleri kapsamında davanın hukuki nitelendirilmesi sonucunda; Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil ile maddi ve manevi zarar tazmini, terditli olarak taşınmazlar için ödenen bedelin iadesi ile maddi ve manevi zarar tazmini istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde İstanbul ili, ... ilçesi ... köyü 2071 ada 2-4 nolu parseller için dava açıldığı belirtilmiş ise de; dava konusu taşınmazın 2071 parsel olduğu, ... köyünün ise bilahare idari sınır değişikliği ile ... ilçesine bağlandığı, 2071 parselin imar uygulaması görerek muhtelif ada ve parsellere ayrıldığı tespit edilmiştir.
... Tapu Müdürlüğünün 11.05.2017 tarihli ve E... sayılı yazısı ekinde dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre ve Tapu Müdürlüğünde tarafımızdan haricen yapılan incelemeye göre, imar uygulaması sonucunda Davalılar adına ...ada ... nolu, 235 ada 1 nolu ve 244 ada 1 nolu parsellerin tescil edildiği tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatife üyeliğini yaptırdığını fakat kandırıldığını, gerçek olmayan bilgiler verildiğini, davalı tarafa karşı oluşan güven ile hiçbir araştırma yapmadan daireler için kayıt yaptırdığını, bu kayıt sırasında 9.400,00-Euro'nun 24/10/2003 tarihinde davalıya verildiğini, tüm evrakların kooperatif başkanı tarafından imzalattırıldığını, müvekkilinin sözleşmeye uyarak vade tarihleri gelmeden senetleri ödediğini, davalı kooperatifin baskıları sonucu müvekkili tarafından 6 senedin günü gelmeden ödendiğini fakat kandırıldığını, ayrıca müvekkilinden yine kandırmaca ile 03/01/2005 tarihinden 11/11/2005 tarihine kadar 450,00-TL ücret aidat alındığını, müvekkilinin ilgili taşınmazı görmeye gittiğinde sadece bir apartmanın yapılmış olduğunu ve kendisine söylenenlerin gerçek olmadığını anladığını belirterek davaya konu ... ... Köyü 2071 ada, 2-4 parsel üzerinde gösterilen ...Sitesi ...Apartmanında yer alan 113 ve 114 numaralı dairelerin tapu kaydının iptali ile adına tescilini, edanın ve sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi sebebiyle davacının mağduriyetinin telafisi imkansız hale gelmesi gözönüne alınarak müvekkilimizin sözleşme gereği satın almış olup, tüm bedellerini ödediği ve aidatlarını da yatırmış bulunduğu gözönüne alınarak 102.347.00.ytlnin 23.10.2003 tarihinden itibaren iş. en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, davacının kendisine düşen edimleri yerine getirmiş, davalı koop. sözleşme şartlarında yer aldığı halde sözleşme hükümlerine aykırı davranarak hile ve desise yaratarak ve aldatmaca ile kandırarak fiiliyatta olmayan daireleri üyelere teslim etmediği gibi ,tapuda da tescil işlemlerini yapmadığı,ve kat mülkiyeti kurulmuştur diyerek para toplamaya devam ettiği gözönüne alındığında uğranılan kaybın çok büyük olduğu ortadadır. iş bu nedenle uğranılanzararların tazmini zımmında 150.bin.tlsı fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile maddi-manevi tazminata hükmedilmesine; tazminat bedelininde olay tarihinden itibaren tic. faizi ile birlikte tahsilini, davacının maddi manevi kaybının çok büyük olması ve bugüne kadar dava açılmış olmasına rağmen, hiç bir netice alınmamış olduğundan telafisi imkansız zararların hergeçen gün dahada büyümemesi açısından davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemeleri sebebiyle tapu kaydında davalılar adına gözüken gayrimenkullerin satışlarına sebebiyetler vererek üyelerin mağduriyetine sebebiyet verecek şekilde bilerek ve isteyerek, kasten gayrimenkulleri elden çıkartmış olmaları hasebiyle, haksız kazanç temin ettikleri, açık ve seçik olan davalıların bu eylemlerinin engellenmesi zımmında; bihakkın, teminatsız olarak koop.in tapuda kayıtlı bulunan ve davalılar adınada kayıtlı bulunan tüm taşınmazların üzerine tüm koop. ortakları ve organlarınında ve şahıslarınında adına kayıtlı bulunan gayrimenkuller üzerine tedbir vaazı ile dava sonuna kadar tedbirin devamı ile bu gayrimenkullerin 3.şahıslara devir ve satışının önlenmesine; ve ilgili tapuya durumun bildirilmesini, davacının çok büyük bir mağduriyete uğradığı kandırıldığı aşikar olduğundan yeni tüketici yasası çerçevesinde, uğradığı zararın tazmini,satın almış olduğu daireler için davalı kooperatife ödemiş olduğu tüm bedellerin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, ve gayrimenkulün içinde yer alan dairelerin şu an yaşanamaz durumda olması sebebiyle ödemelerini yaptığı halde sahibi olamadığı gayrimenkuller için hem gayrimenkullerin tescillerinin yapılamaması, kullanılamaz olması, kiraya verilebilme imkanının olmaması, paranın alım gücünün kaybı ve tüm kabettiği menfi ve müspet zararlarınında tazminin tespit edilerek tazmininin sağlanmasını,bu hususta terditli ve fazlaya dair talep haklarımızın saklı olması sebebiyle bilirkişi raporuna göre talebimizin bu noktadaki rakkamının da tahsil edilmesinin sağlanmasına, çünkü miktarı belirsiz alacak hükmünde olması sebebiyle davamızın bu şekilde değerlendirilmesi ile birlikte alacağımızın belirlenmesine ve tahsilini ve her türlü fazlaya dair talep ve dava açma ıslah etme, ve müdahil olma haklarımız saklı kalmak kaydı ile haklı davamızın kabulüne, mahkeme masrafları ve av.üc.nin de davalılara tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinde davacının talep sonucunun net olmaması, her bir talep yönünden ayrı ayrı özgüleme yapılmamış olması sebebiyle dava dilekçesi kapsamındaki taleplerin somutlaştırılması ve taleplerin ayrı ayrı açıklanması ve buna göre dava değeri üzerinden harç yatırılması hususunda duruşma ara kararları ile davacı tarafa süre verildiği, davacı tarafça ara kararların gereği olarak sunulan 28/04/2017 Uyap gönderilme tarihli beyan dilekçesi ile;
"13.04.2017 Tarihli ara kararı gereğince ,beyanlarımızın sunulmasından ibarettir.
1-13.04.2017 tarihli ara kararının. 8. Maddesinde yer alan eksik harcın tamamlanmasına ilişkin durum ,mahkemenizin tarafımıza göndermiş olduğu muhtıra da yer aldığı üzere ,4.270.00 tl lik eksik harç 21.02.2017 tarihinde tamamlanmış olup ,harcın yatırıldığına ilişkin makbuz da dosyada mevcuttur.
2- Müvekkilimiz 2003 yılından beri bu kooperatife para ödemektedir. Ancak bu zamana kadar ne gayrimenkulünü teslim alabilmiş ne de tasarrufta bulunabilmiştir Müvekkilimiz ,kooperatif ile yapmış olduğu sözleşme ve ödemelere dayanarak talepte bulunmaktadır.Bu talepler aşağıdaki şekilde sıralanmaktadır.
1-Üyelik kaydı başlangıcı olarak 24.10.2003 tarihinde 9400 euro ödemiştir.
2-26.01.2005 tarihinde .17.000.00 tl ... hesabına 6 adet senet bedeli günü gelmeden ödenmiştir.
3-26.04.2004-29.04.2004 tarihleri arasında 3153.00 tl
4-Şömine bedeli olarak 1570 euro
5-Pimapen farkı ve diğer işlemler adı altında 6.872.00 tl
6-Alınan tarihten 16.12.2004 tarihine kadar 575 tl den 12 ay 6.900.00 tl aidat bedeli
7-3.01.2005 -11.11.2005 tarihine kadar 450 tl den 11 ay 4.950.00 tl aidat bedeli
8-Müvekkilimiz ailesi adına aldığı diğer gayrimenkul için 20.000 dolar
9-04.01.2005 tarihinde 1.500.00 tl
10-Yeni daire içinde 1050 .00 tl ödeme yapmıştır.
11-Toplam da ,102.347.00 tl nin 23.10.2003 tarihinden itibaren maddi tazminat olarak talep edilmiştir.
12-Bugüne kadar yaşamış olduğu mağduriyetin önlenmesi zımmında 100.000.tl de manevi tazminat talebimiz mevcuttur.
3-Müvekkilimiz, 2003 yılından beri mağdur edilmektedir.Bugüne kadar ödemiş olduğu bedellere rağmen ,gayrimenkulleri teslim almadığı gibi ,ödemeler yapmaya zorlanarak ta maddi açıdan zarara uğramıştır.Dairelerin yapılmadığı gibi ,iskan ve ruhsat ta alınmamış olduğundan ,arsa üzerindeki yapılan inşaat çürümeye yüz tutmuştur.Bu zamana kadar da müvekkilimiz dairelerini teslim alamadığı gibi ,bu daireler üzerinde tasarruf işleminde de bulunamadığından 2003 yılından bu zamana kadar telafisi imkansız zararlara uğramıştır.Bu zararların tazmini zımmında iş bu dava ikame edilmiştir.Zararların tespitinden itibaren de fazlaya dair talep haklarımız saklı tutulmuştur.
4-Müvekkilimiz ,ödemelerini yapmış olduğu daireleri teslim alamadığı için ,eğer bu daireler teslim alınmış olsa idi ,bu daireler üzerinde tasarrufta bulunma durumun da engellenmiş olduğundan daireler üzerinde tasarruftan engellendiği için maddi ve manevi olarak 100.000.00 tl tazminat talep edilmiştir.
5- Her türlü dava ,delil ikame etme ,cevap ve fazlaya dair talep haklarımız da saklıdır.
NETİCE VE TALEP: Yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebepler doğrultusunda ,13.04.2017 tarihli ara kararı gereğince ,müvekkilimizin bu zamana kadar yapmış olduğu tüm harcamalar liste halinde belirtilmiştir.Bu mağduriyete sebebiyet veren durum karşısında ,uğranılan zarar ile ilgili tazminat bedelleri de yukarıdadır.Her türlü fazlaya dair talep ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydı ile haklı davamızın kabulü ile mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunulduğu,
10/01/2018 Uyap havale tarihli beyan dilekçesi ile;
"1-Müvekkilimiz olay tarihi 23.10.2003 tarihinden bu yana ,dava konusu taşınmazlar için kooperatife toplamda ,102.347.000 tl ödeme yapmıştır.Müvekkilimizin yapmış olduğu tüm ödemeler 24.04.2017 tarihli dilekçemizde , açık ve seçik olarak belirtilmiştir.
2-Ödemelerini yapmış olduğu bu daireleri teslim alamadığı gibi ,tescilleri dahi yapılamamıştır. Müvekkilimiz var olmayan daireler için bugüne kadar para ödetilerek kandırılmıştır.Uğradığı kayıp ,ciddi boyuttadır.Bu daireler ,kendisine verilemediği gibi,inşaat alanı çöp yığınıdır. Bu dairelerin kiraya verilememesi ,paranın satıl alma gücünün kaybolması ,bu kadar yüklü bir para ödediği ve elindeki tüm birikimini de buraya yatırmış olduğundan ,yeni bir daire satın alma olanağı da söz konusu değildir.Kısacası ,müvekkilimiz her yönden zarara uğratılmıştır.
3-Dava konusu gayrimenkullerin tesciline ilişkin olarak harç ikmalinde bulunmak için ek süre talep etmekteyiz. Çünkü ,müvekkilimiz yurt dışında olup ,kendisine ulaşılamadığından ,bu hususta tarafımıza beyanda bulunmak ve gerekiyorsa harç ikmal etmek için 1 aylık süre verilmesini talep ederiz. Bu husustaki haklarımız saklıdır.
4- Muhterem mahkemenize açmış olduğumuz iş bu davada maddi manevi tazminat talebimiz 100.000.00 tl olup ,ara beyanlarımızda da talebimiz bu çerçevededir. Bu talebin 50.000.00 tl si fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile ,mahrum kalınan tasarruf bedelidir.Bugüne kadar müvekkilimiz ne bu daireleri alabilmiş ne de ödemelerinin karşılığını alabilmiştir.Müvekkilimiz kandırılmış ve dolandırılmıştır.Dairelerini alamadığı gibi ,bu daireler üzerinde tasarruf hakkına da sahip olamadığından ,maddi tazminat talebimiz 50.000.00 tl dir.
5-Müvekkilimiz ,bugüne kadar yapmış olduğu tüm ödemeler sebebi ile mağdur edilmiştir.Kendisi bu ödemeler sebebi ile kendisine ait bir evi bile olmayıp kirada oturmaktadır.Tüm çalışması dava konusu dairelere gitmiş olduğundan ,deprasyona girmiştir. Ailesini de mağdur ettiği için büyük üzüntü içindedir. Bu üzüntülerin bir nebzede giderilmesi zımmında ; 50.000.00 tl manevi tazminat talebinde bulunmaktayız.
NETİCE VE TALEP :Yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebepler doğrultusunda ,
1-Haklı davamızın ,dava dilekçemiz doğrtulsunda ,taleplerimiz çerçevesinde kabulüne ,
2-Asıl alacak olan ,102.347.00 tl nin 23.10.2003 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkilimize ödenmesine ,
3-50.000.00 tl maddi ,50.000.00 tl de manevi tazminat olarak , toplamda 100.000.00 tl ,fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile ,olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesine ,
4-Müvekkilimiz yurt dışında olduğundan ,tescile ilişkin harç ikmali yapmak ve sair hususlarda beyanda bulunmak için 1 aylık ek süre verilmesine ,
5-Mağduriyetimizin önlenmesi zımmında mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunulduğu,
04/05/2018 Uyap gönderilme tarihli beyan dilekçesi ile; "
1-Dava konusu gayrimenkulün ,mevcut olduğu alanda ,evler harabeye dönmüş ve na tamam olduğundan ,gayrimenkül değerlerini tespit etmek mümkün değildir. Ancak ,mahalinde yapılacak keşif ile tespiti mümkün olabileceğinden ,her türlü haklarımız saklı kalmak kaydı ile ,asgari değer üzerinden tapu tesciline ilişkin harç tamamlaması yapılacaktır.
2-Şu an ,davaya konu daireler için 30.000. tl değer üzerinden harç ikmali yapılmıştır. Bilirkişi incelemesinden sonra eksik harç olması durumunda harç tamamlaması yapılacaktır. Bu dairelerin tescili de talebimiz içindedir." şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dava dosyasının 01/11/2019 tarihli keşif icrası ile yine aynı tarihte bir harita mühendisi, iki inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, rapor ve dava dosyasının ise mahkememizce raporun sunulması için verilen süreler geçirilmek suretiyle iki yıl sonra 09/11/2021 tarihinde teslim edilen 09/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"Dava konusu 2071 parselin 17.12.2014 tasdik tarihli ... ...-... Mahallesi 1/1000 Ölçekli İmar Uygulama Planında kaldığı alanlar bildirilerek, plan paftalarına göre;
222 ada 1 nolu parselin konut alanında,
235 ada 1 nolu parselin kültürel tesis alanında
244 ada 1 nolu parselin kültürel tesis alanında kaldığı görülmüştür.
17.02.2014 tasdik tarihli ... ...-... Mahallesi 1/1000 Ölçekli İmar Uygulama Planında dava konusu 2071 parsele yönelik herhangi bir plan değişikliği ve plan tadilatı yapılmadığı bildirilmiştir.
... Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün 04.03.2019 tarihli ve 4956 sayılı yazılarında;
222 ada 1 parsele ait mülga ... Belediyesi tarafından düzenlenen 24.01.2005 tarih ve 11 cilt 3 sahife 3 nolu yapı durdurma zaptına göre 672 m2 tabanlı 9 katlı kaçak yapı yapıldığının tespit edildiği, zapta göre “... Belediyesinde yapı ruhsatı alınmadan kaçak inşaat yapıldığı tespit edildiğinden krokide ebatları belirtilmiş olan kaçak inşaatın mühür altına alınarak tatil edildiği” anlaşılmaktadır.
235 ada 1 nolu parsel üzerinde yapı bulunmadığı,
244 ada 1 nolu parsel üzerinde yapı bulunmadığı bildirilmiştir.
222 ada 1 nolu parsel üzerindeki yapının kaçak olarak yapılması, tamamlanmamış olması ve aradan geçen zaman içerisinde yıpranmış olması nedeniyle tadilat, tamirat, ıslahı mümkün olmadığından herhangi bir ekonomik değeri olmadığı kanaati oluşmuş, değer tespiti yapılmamıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava dosyasının görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği, dava esas değerinin belirtilmediği, maktu harç yatırılmak suretiyle davanın açıldığı, mahkememiz ara kararları ile harç yatırılması husunda davacı tarafa süre verildiği, bu kapsamda davacı tarafça 4.270,00 TL harç yatırıldığı, 21/02/2017 tarihli sayman mutemedi alındısı belgesinden, tapu iptal tescil talebine konu iki daire için toplam 60.000,00 TL üzerinden 1.200,00 TL harç yatırıldığı 03/05/2018 tarihli sayman mutemedi alındısı belgesinden anlaşılmış olup, taşınmazın tamamlanmadığı bu hali ile ekonomik değer belirlenemediği rapor ile bildirildiğinden yeniden bir harç tamamlama işlemi yapılmamıştır.
Dava dilekçesi ve mahkememizce dava dilekçesinin açıklanması için verilen ara kararlar gereğince davacı tarafça sunulan beyan dilekçeleri kapsamında davanın hukuki nitelendirilmesi sonucunda; Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil ile maddi ve manevi zarar tazmini, terditli olarak taşınmazlar için ödenen bedelin iadesi ile maddi ve manevi zarar tazmini istemine ilişkindir.
Davaya konu taşınmazın takyidatlı tapu kayıtları dosyamız arasına alınarak incelendiğinde; taşınmazın İstanbul İli, ... ilçesi, ... Mahallesi 2071 parsel sayılı taşınmaz iken, imar işlemi sonucunda 222 ada 1 parsel, 235 ada 1 pasel ve 244 ada 1 parsel sayısı ile tescil edildiği, taşınmazlar üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakının kurulmadığı, taşınmazların davalı kooperatif ve diğer davalılar ile dava dışı şahıslar adına hisseli olarak kayıtlı bulunduğu görülmüştür. ... Belediye Başkanlığı yazı cevabı eklerinin incelenmesi neticesinde ise; dava konusu 222 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 9 katlı kaçak yapı yapıldığı, mahkememizce keşfen yapılan inceleme ve keşif sonucu dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile, yapının tamamlanmamış, yıpranmış, tadilat, tamirat ve ıslahı mümkün olmayan nitelikte olduğu ve yapının ... Belediyesi tarafından mühürlenerek tatil edildiği anlaşılmıştır.
Bu hali ile, dava konusu edilen İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2071 parsel sayılı taşınmazın imar işlemi sonucunda 235 ada 1 parsel, 244 ada 1 parsel, 222 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak tapu kayıtlarının oluştuğu, davacı tarafından satın aldığını iddia edilen taşınmazların üzerinde yapı bulunan 222 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu taşınmaz üzerinde kullanılamaz halde olan yapıda bulunan 113 ve 114 numaralı dairelerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda eksik hususların ikmali ile dava dosyası kapsamında davacı tarafın kooperatif üyeliğinin bulunup bulunmadığı, davacı taraf ile taşınmaz satışına, pay devrine dair herhangi bir sözleşme bulunup bulunmadığı, davacının ortaklık payının bulunup bulunmadığı, davacı tarafından taşınmaz alımı için kooperatife ödeme yapılıp yapılmadığının kooperatif ana sözleşmesi, kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tespiti hususunda dosyanın bir mali müşavir, bir kooperatif alanında uzman bilirkişi ile bir nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdiine ve dava dosyasının 01/11/2019 tarihli keşif icrası ile yine aynı tarihte bir harita mühendisi, iki inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, rapor ve dava dosyasının ise mahkememizce raporun sunulması için verilen süreler geçirilmek suretiyle iki yıl sonra 09/11/2021 tarihinde teslim edilmesi sebebiyle ilgili bilirkişi heyetinin İstanbul Bilirkişi Bölge Kuruluna bildirilmesine dair ara karar kurulmuş ve taraflara tebliğ edilmiştir.
Yargılama esnasında davalılardan ...'ın vefat etmiş olması sebebiyle mirasçıları davaya dahil edilmiş ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığına; davalı kooperatifin ana sözleşmesi, üyelik listesi ve kooperatif kayıt dosyasının bir örneğinin mahkememize gönderilmesi hususunda müzekkere yazılmış, verilen yanıtta; davalı kooperatif kayıtlarının kendilerinde bulunmadığı bildirilmiştir.
Bu kapsamda iddia ve toplanan deliller ile davalı kooperatif defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, belirlenen gün ve saatte defter ve kayıtların ibraz edilmesi için gerekli ihtaratlar yapılmış ve yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan şekilde rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 07/01/2025 tarihli raporda özetle;
"-Dosyada bulunan 28.06.2021 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, Dava konusu edilen 113 ve 114 numaralı daireler, ... ... ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğu görülmektedir. Bu raporda da Bilirkişi Heyetimizden sorulan soruların cevabı yer almamaktadır.
-Davalı Kooperatifin defter ve belgeleri incelemeye sunulmadığı için, Bilirkişi Heyetimizden istenilen tespitler yapılamamıştır. Raporumuz, mevcut dosya üzerinden yapılmıştır.
-İncelenmesi istenilen defter ve belgeler Mahkemenize sunulduğu ve tarafımıza teslim edildiği takdirde, istenilen rapor en kısa sürede hazırlanıp, sunulacaktır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan herbiri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. HMK'nın 190.maddesinde de; ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu vurgulanmıştır.
Somut olay bakımından ispat külfeti kendisine ait olan davacı tarafından, davalı kooperatife para ödemesi yapılarak daire satın alındığı iddiası ile tapu iptal tescil ve aynı ödemeye dayalı olarak maddi, manevi tazminat, terditli olarak ödenen bedelin iadesi ile aynı ödemeye dayalı olarak maddi, manevi tazminat istenmiş ise de, gerek dava dilekçesinde gerekse yargılama aşamasındaki davacı tarafından sunulmuş herhangi bir beyanda yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin herhangi bir ödeme belgesinden bahsedilmediği gibi bunlara ilişkin ödeme belgesi de sunulmamıştır. Yapılan ödemelerin ispatı için dosya kapsamında da ispata elverişli herhangi bir belge bulunmadığı, ödeme yapıldığı hususunun soyut iddia boyutunda kaldığı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40-TL ilam harcının peşin alınan (4.295,2-TL peşin ile 1.200,00-TL tamamlama harcı) 5.495,20-TL'den düşümü ile bakiye 4.879,80-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Davalı (mirasçı) ... (TC:...) kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 33.600,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2025
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır