İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/252 K.2025/583

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/252 Esas
KARAR NO :2025/583
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:14/04/2025
KARAR TARİHİ:28/07/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... Anonim Şirketi ...-5 nolu 30/09/2016-2017 vade tarihli ... Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, öncelikle dosyamızın aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunması , biri hakkında verilecek kararın diğerini etkilemesi , aynı sebepten doğmuş olması sebebiyle davanın T.C. .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, her türlü fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 72.666,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 27/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle : davacının talebi zaman aşımına uğradığını, dava dışı ...Limited Şirketi'nin işyerinde 22.11.2016 günü saat 10:00 sıralarında granül plastik hammadde üreten büyük makinede yangın başladığını, yangının nasıl başladığı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Değişik İş sayılı tespit dosyasından, olayın hemen ardından 07.12.2016 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişilerce tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın esasına girilmeden usul yönünden görevsizlik ve zamanaşımı def'i nedeniyle, esas yönünden ise, haksız ve yersiz oluşu nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ...-5 nolu 30/09/2016-2017 vade tarihli ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı Dava dışı ... Anonim Şirketine yangın sebebiyle ödenen hasar bedellerinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34.maddesinin 1.fıkrasında "Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir." hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35.maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmaktadır. Yine aynı Kanunun 38.maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural "Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur." şeklinde ortaya konularak 39.maddesinde ise yöneticinin hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40.maddenin 1.fıkrasında ise Yöneticinin Hakları "Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir." şeklinde ifade edilmektedir. Davalı yönetim, hasarın gerçekleştiği tarihte sigortalı dairenin bulunduğu sitenin yöneticisidir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35/b maddesine göre ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasındadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1.maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" ve 17/3. maddesinde ise "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, 22/11/2016 tarihinde ... Sanayi Sitesinde, dava dışı sigortalının zarar gören emtiasının davacı vekilince 30/06/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan poliçede fason işler riziko adresleri olarak belirtilen poliçe kapsamına alınan sigortalının fason işlerini yapan ... Limited Şirketinin "... ada parsel üzerine kurulu" adresindeki işyerinde yangın meydana gelmiş, işyerinin "... Sigorta Poliçesi" kapsamında davacı sigorta şirketi nezdinde sigorta kapsamında bulunduğu, sigorta şirketinin işyerinde oluşan hasarlara ilişkin yapılan ödemeleri talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece tapu müdürlüğünden dava konusu sigortalı işyerinin bulunduğu taşınmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifakının kurulup kurulmadığı hususunun sorulmuş, tapudan gelen cevap uyarında taşınmazın kat mülkiyetli olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olması sebebi ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğinden mahkememizin görevsizliği ile görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Mahkememizin görevsizliği sebebiyle görev dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili NÖBETÇİ İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalının yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 28/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır