İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/937 K.2018/845

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/937
KARAR NO : 2018/845
DAVA : Tasarrufun İptali
DAVA TARİHİ: 01/11/2011
KARAR TARİHİ: 19/07/2018
Mahkememiz dosyasında yapılan açık yargılama sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı ... in dava dışı kredi borçlusu ...’in keşidecisi olduğu 30.06.2011 vadeli 350.000,00 TL tutarlı bonoda aval veren olduğunu, müvekkili bankanın bono alacaklısı bulunduğunu, bonoya dayalı olarak ....İcra Müd. ... E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını,
Davalı ... tarafından, ... İli ... İlçesi, ...alı Mah. Kain, ... ada, ... parsel sayılı, ... nolu bina ... -...Blok DK... daire tipi, ....kat ... Bağımsız bölümün, satış vaadi sözleşmesi ile diğer davalı ... A.Ş.’den satın alındığını, satış vaadi sözleşmesindeki taşınmazın 30.12.2010 teslim tarihi geçmesine rağmen ...’e tapuda devredilmediğini, taşınmazın tapuda davalı ...’e devredilmemesi nedeniyle borçlu aleyhine yapılan takipte haczedilemediğini ve müvekkilinin alacağının tahsilinin engellendiğini, alacağın tahsili için borçlu adına hiçbir mal varlığı çıkmadığını belirterek,
İİK’nun 94/2 maddesi gereğince ... İli ... İlçesi, ...alı Mah. Kain, ... ada, ... parsel sayılı, ... nolu bina ... ...-... Blok ... daire tipi, ....kat ... Bağımsız bölümün davalı ... adına hükmen tesciline
....İcra Md. ... E. Sayılı dosyası ile yapılan takip dosyasından talep tarihi dikkate alınmak kaydıyla taşınmaz kaydı üzerine haczin işlenmesine, dava konusu bağımsız bölümün, davalılar tarafından 3.kişilere devredilmemesi, satış vaadi sözleşmesine konu hakkın 3. Kişilere devir ve temlik edilmemesi, taşınmaz üzerine takdiyat, ayni hak, ipotek tesis edilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini,
fazlaya dair ve faizle karşılanmayan munzam zarar talep haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;
... ile müvekkili arasında imzalanmış Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine göre, sözleşme konusu gayrimenkulu alıcıya devir ve ferağ etmesi için alıcının 07.11.2008 tarihli sözleşmeden doğan bütün borç ve yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini
Ancak davalı ... in müvekkili şirkete borçlu olduğunu, bu nedenle bağımsız bölümün devir ve tescil koşullarının sözleşme gereğince oluşmadığını
Davacının müvekkiline 17.10.2011 tarihinde tebliğ ettiği birinci haciz ihbarnamesine verilen 24.10.2011 tarihli cevapta; “...Haciz ihbarnamesinde adı geçen diğer borçlu ... ise müvekkili şirketin ... projesinden, Noterde düzenlenen “Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi” ile konut satın almıştır. Borçlu ... işbu konut sebebiyle ... Bankası ... Şubesinden, müvekkil şirketin kefaleti ile kredi kullanmıştır. Bankaya karşı yaklaşık tutarı 151.624,40 TL olan kredi borcu ve ayrıca müvekkil şirkete de 20.07.2011-20.10.2011 tarihleri arasında vadesi geçmiş toplam 23.109,00 TL ve vadesi gelecek toplam 11.891,00 TL borç" bulunduğunun bildirildiğini
... ’in bankaya ve müvekkiline olan borçları devam ettiğinden, müvekkil şirketten doğmuş bir hakkı bulunmadığını, müvekkilinin, davalı ...’e ... 37.Noterliği 24.10.2011 tarih ve ... yevm. Nolu ihtarnameyi göndererek borçların ödenmesini bildirdiğini, müvekkilinin sözleşmeyi fesih aşamasında olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin, adı geçen taşınmazı diğer davalı ...’dan Satış Vaadi sözleşmesi ile satın aldığını,
aynı taşınmazı ... 20.Noterliği ... Yevmiye 21.11.2011 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul satış vadi sözleşmesi ile 3.kişi ... 'ye sattığını müvekkilinin diğer davalı ... a ihtarname ile bildirdiğini,
Ancak ...'ın ... 37. Noterliğinin 10/02/2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ihtar ettiğini, ihtarname tarihi itibariyle belirtilen adresi tahliye ettiği için tebligatın eline geçmediğini, taşınmazda oturmak için iskan alınmadığını beyanla davanın reddini, davanın yeni malik Eray Kömütcü'ye ihbar edilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 277 maddesi gereğince alacağını tahsil edemeyen davacı bankanın tasarufun iptali ile İİK 94/2 gereğince henüz tapuya tescil edilmeyen boçlu adına tescil istemine ilişkindir.
Mahkememizce ... Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda 04/06/2013 tarih ve ... sayılı yetkisizlik kararı verilmiştir.Davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... sayılı kararı ile
<<<...Tasarrufun iptali davaları ayni hakka değil, kişisel hakka dayanan davalardandır. Bu nedenle tasarrufun iptali davaları genel yetki kurallarına göre HUMK'nun 9.maddesi (6100 sayılı HMK'nun 6.maddesi) uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinde görülür ve kesin yetki kuralı söz konusu olmadığından re'sen gözönünde bulundurulmaz. Bu durumda davalılar tarafından yetki itirazında bulunulmadığı gözetilerek mahkemece davanın esasına girilmek suretiyle tarafların delillerinin toplanması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken.>>> gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.Bozmaya uyulmuştur.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.Dava konusu taşınmazın tapu kaydı alınmış davalı ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davalı ... gyo A.Ş'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak ; davalı ...'in davalı şirkete yaptığı ödeme varsa miktarının tesp ve borç alacak durumunun tespiti, davalı ... aş tarafından gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshedilip edilmediğinin tespiti konusunda bilirkişi .... nın 18/05/2018 tarihli raporu alınmıştır.Raporda sonuç olarak özetle;
"Davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davalı lehine delil niteliği bulunduğu,
davalı ...’ın diğer davalı ... ile akdetmiş olduğu Gayimenkul Satış Vaadi sözleşmesini 10.02.2012 tarihinde feshettiği, davalı ...’den dairenin geri iade alındığına dair Gider Pusulasının düzenlendiği, ancak ...’in iade işlemini kabul ettiğine dair gider pusulası üzerinde imzası bulunmadığı,
davalı ...’in, dava konusu daireye ilişkin diğer davalı ...’a toplam 114.880,46 TL ödeme yaptığını, ... Borcuna işlenen Site aidat giderleri ve avukatlık ücretlerinin mahsubu neticesinde inceleme günü itibariyle; davalı ...’in diğer davalı ...’tan 74.317,14 TL Alacaklı olduğu,
davalı ...’in sözleşmesi 10.02.2012 tarihinde feshedilmekle birlikte, ...’e tahakkuk ettirilen site aidatlarının kadri maruf olması için, ... veya adına herhangi birinin söz konusu dairede ikamet etmesi gerektiği, dosyada bu hususu kesin ispatlayacak bir delil görülmemesine rağmen, davalı ...’in davalı ... aleyhine ... 3.Tüketici Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile “Fuzuli işgal nedeniyle Tahliye talepli” dava ikame ettiği görülmekle takdirinin sayın mahkemede olduğu, eğer ki davalı ... veya adına herhangi biri Sözleşmenin feshinden sonra fiilen söz konusu dairede oturmuyor ise davalı ...’e aidat tahakkuk ettirilmesinin yerinde olmayacağı ve ...’in ...’tan 114.880,46 TL Alacaklı olduğunun kabulü gerekeceği,
davacı ...bank ın; ....İcra Müd. ... E./Yeni ... E. Sayılı dosyasından bir sonraki celse tarihi olan 07.06.2018 tarihi itibariyle, Asıl alacak + faiz + Vekalet ücreti + Masraflar olmak üzere toplam alacağının 677.958,72 TL olarak hesaplandığı"bildirilmiştir.
Davacı vekiline mahkememizin 07/06/2018 tarihli celsesinde İİK 277 mad. gereğince geçici ya da kesin aciz belgesini dosyaya ibraz etmesi için süre verilmiştir.Davacı vekili 08/06/2018 tarihli dilekçesi ekinde haciz tutanağı ibraz etmiş,26/10/2015 tarihli haciz tutanağının geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
İİK.94/2.maddesi gereğince davacının tescil talep edebilmesi için diğer ön şart; davalı ... in sözleşme koşullarını davalı ... a karşı yerine getirmesidir.
Alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ... ve ... arasında gayrimenkul satış sözleşmesi fesih edilmiştir.Davalı ... in ... ta asgari ve muhtemel 74.317,14 TL alacağı mevcuttur.Davacı İİK 89 gereğince ... a ikinci haciz ihbarnamesi göndererek alacağı isteyebilecektir.
....İcra Müd. ... Esas (... Eski) sayılı takip dosyasında davacı tarafın davacı tarafın birden fazla defa haciz işlemi yaptığı, haciz tutanağının İİK 277 gereğince geçici aciz vesikası hükmünde olduğu sabittir.Ancak davalı ... adına kayıtlı olan ... ... ilçesinde iki adet taşınmaz bulunduğu, davacının bu taşınmazların üzerine haciz uyguladığı, ancak hacizden sonra davalı ... hissesisinin satışı için gereken işlemleri yapmadığı, bu nedenle icra müdürlüğünce davacının kesin aciz belgesi verilmesi istemini reddettiği anlaşılmıştır.Dava tarihinin 01/11/2011 olup geçen 7 yıllık yargılama süreci içinde bono asıl borçlusundan da davacının alacağını tahsil edilebileceği gibi davalı ... yönünden de İİK 277 anlamında kesin aciz vesikasını dosyaya ibraz etme dava koşulunu yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Davacının 94/2 gereğince dava açabilmesi için öncelikle İİK 277 gereğince takip dosyasında kesin aciz vesikası alma şartını yerine getirmediği, bu nedenle mahkememiz dosyasında dava açmak için dava şartını yerine getirmediği, İİK 89 gereğince ikinci haciz ihbarnamesi ile alacağını isteyebileceği dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı sabit olmakla davanın usulen reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Davacı tarafça İİK 94/2 gereğince aciz belgesi ibraz edilmediğinden ve davacının İİK 89 gereğince alacağını tahsil imkanı bulunduğundan HMK 114/2 ve 115 gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulen reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince davacı harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ tarafından yapılan 216,55 TL teb.müz.posta giderinin davacıdan alınarak davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ.'ne verilmesine,
5-Davalılar vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...'un yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/07/2018
Başkan
Üye
Üye
Katip