İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/589 K.2024/549

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/589
KARAR NO : 2024/549
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 10.09.2016 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ... ...'nun ağır yaralandığını, meydana gelen kazada ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'nin yeterli dikkat ve özeni göstermediğini müvekkilinin malul kalmasında ağır kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan ... ... 'in trafik sigortasının olmadığını, bu nedenle davalı ...nın hazine müteşarlığının belirlediği teminat limiti kadar sorumlu olduğunu, müvekkilinin erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında uygun tespit yapılmasını istediklerini, sürekli iş görmezlik tazminatının tahsilini talep ettiğini, şimdilik 100 TL maddi tazminat olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının ... idaresinden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizini tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ...'nun bilinçli olarak araçtan atladığını, araç sürücüsünün davacının yaralanmasında herhangi bir kusurunun olmadığını, davanın konusunun trafik kazası niteliğinde olmadığını, davacının ifadesinde darp edildiğini aracın kapısını açıp kaçtığını, dava trafik kazası olarak kabul edilse dahi davacının kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının talepleri olan geçici iş görememezlik tazminatı ve bakıcı giderleri, teminat gideri kapsamında olmadığını tedavi giderlerinin karşılanmasının SGK'ya ait olduğunu, kazaya karışan ... ... ve ... ...'in kusurlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesine karar verilmesini, araç sürücüsü ... temelin alkollü olduğunu, yapılacak tazminat hesaplanmasında müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacının araca binerken bilerek bindiğini, mütarafık kusurlu olduğunu, hatır taşıması yapıldığını indirim yapılmasını, davanın usulden reddini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını bu nedenle esastan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Asliye Ceza Mahkemesi 2017/... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
Trafik kazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, hastahane faturaları, davaya konu hasar dosyası, tramer kayıtları sigorta poliçeleri dosyaya celp edilmiş, bilirkişi raporları tanzim edilmiştir.
Maluliyet durumu ve kusur oranının belirlenmesi ve buna bağlı olarak hesaplama yapılması amacıyla bilirkişi ve ATK raporları alınmıştır.
Bilirkişiler makine mühendisleri bilirkişiler ... ve Aktüerya bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ve yine aynı heyetten bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.
Dava; 10/09/2016 tarihli trafik kazasına kaynaklı olarak davacının geçici /sürekli iş göremezliğe ve bakıcı giderine dayalı maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Davacı ... ...'nun 03/12/2021 tarihinde vefat ettiği ve davanın mirasçılardan tarafından takip ettiği görülmüştür.
Mahkememiz tarafından tüm dosya ve ekleri maluliyet incelenmesi amacıyla Adli Tıp Kuruma gönderilmiş ve Adli Tıp Kurumu 24/08/2020 tarihli ön raporunda davacıya 05 ekim 2020 pazartesi günü muayene günü vermiş olduğu anlaşıldı..
Mahkememiz tarafından tüm dosya ve ekleri imza incelemesi amacıyla Adli Tıp Kuruma ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve Adli Tıp Kurumu 31/12/2020 tarihli raporunda özetle;
SONUÇ
Mevcut belgelere göre;
Nevzat kızı, 07/07/1984 doğumlu, ... ...’nun 10/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Yürüyüş bozukluğu, Tablo 3.4’e göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %36 (yüzdeotuzaltı) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. Sonuç ve kanaaatine varılarak rapor düzenlenmiştir.
Mahkememiz tarafından tüm dosya ve ekleri maluliyet incelenmesi amacıyla Adli Tıp Kuruma ...İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve Adli Tıp Kurumu 06/07/2021 tarihli raporunda özetle;
SONUÇ
Mevcut belgelere göre;
... ve ... kızı, 07/07/1984 doğumlu, ... ...’nun 10/09/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII(33Da......30)A %34
E cetveline göre %32 (yüzdeotuziki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. Sonuç ve kanaaatine varılarak rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişiler makine mühendisleri bilirkişiler ... ve Aktürya bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 16/05/2022 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;".. Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 10.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; 1- Dava dışı sürücü ... ...’in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, 2- Davacı ... ...’nun %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, 3-Davalının %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı/müteveffa ... ...'nun; Adli Tıp Kurumu tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %36 maluliyet oranına ve 18 aylık geçici iş göremezlik süresine göre; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 12.679,82 TL, (%20 hatır taşıması indirimli tutarı = 10.143,86 TL) b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %36 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 17.822,07 TL. olduğu, (%20 hatır taşıması indirimli tutarı = 14.257,66 TL) b)Kazalının maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, c)Başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 06.06.2018 olarak belirlendiği, d)Sigorta poliçesi bulunmayan aracın kullanım şeklinin hususi gözüktüğü, sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederiz. 13.05.2022..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişiler makine mühendisleri bilirkişiler ... ve Aktürya bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 06/03/2023tarihli bilirkişi ek heyet raporundan özetle;"...Davalının %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı/müteveffa ... ...'nun; Adli Tıp Kurumu tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve zürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %36 maluliyet oranına ve 18 aylık geçici iş göremezlik süresine göre; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 12.679,82 TL, (%20 hatır taşıması indirimli tutarı = 10.143,86 TL) b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %36 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 17.822,07 TL. olduğu, (%20 hatır taşıması indirimli tutarı = 14.257,66 TL) b)Kazalının maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, c)Başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 06.06.2018 olarak belirlendiği, d)Sigorta poliçesi bulunmayan aracın kullanım şeklinin hususi gözüktüğü, sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu EK raporu saygı ile arz ederiz. 06.03.2023 ...."şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Kural olarak; 4721 Sayılı TMK. nun 28. Maddesi gereğince dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. (TMK 28/1) Ayrıca asilin ölümü halinde vekalet ilişkisinin de sona ereceği tartışmasızdır. 6098 Sayılı TBK un 43/1 ve 513/1.maddesi gereğince müvekkilin sağlığında düzenlediği vekaletname ile yetkili kıldığı avukat, müvekkilinin dava açıldıktan sonra ölmesi halinde istinasnalar dışında, ölüm ile vekalet ilişkisi son bulacağından ölen kişi adına davaya devam edemez.
6100 Sayılı HMK'nun 50. maddesi gereğince; medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir. Aynı yasanın 55/1 maddesi gereğince; taraflardan birinin ölümü halinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir.
4721 Sayılı TMK.'nun 701 ve 702. maddeleri uyarınca; elbirliği mülkiyetinde tereke malları tüm mirasçılar arasında ortak olup, mirasçıların belli pay veya payları bulunmamaktadır. Dava, tazminat alacağı davası niteliğinde olduğundan TMK.'nun 640. maddesindeki koruma kapsamında da değildir. Bu nedenle, taraf teşkilinin sağlanması bakımından dava koşulunun yerine getirilmesi gerekir. Davanın yürütülmesi ve sonuçlandırılması tüm mirasçıların açılmış bulunan davaya katılmaları sağlanmalı veya yöntemine uygun biçimde olurları alınmalı ya da TMK.nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayini gerekir.
Davacıya ait nüfus kaydından, davacı ...'ın yargılama sırasında 03.12.2021 tarihinde öldüğü anlaşılmış ve davayı takip eden mirasçı ... ...'un 03.11.2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan mirasçılık belgesi ile davacının mirasçılarına tebliğ yapılmış olmakla birlikte mirasçılardan sadece ... ... ve ... ...'ın duruşmalara katıldığı, diğer mirasçıların duruşmalara katılmadığı, muvafakatlerini bildirmedikleri, davacının mirasçılık belgesinde gösterilen tüm, mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya katılımı sağlamadıkları, ... ... 06.10.2023 tarihinde vefat etmiş olsa da tebligatın kendisine 03.04.2023 tarihinde tebliğ edildiği duruşmaya gelmediği yahut muvafakatini de bildirmediğinden davayı takip etmediği anlaşılmakla ... ... mirasçılarına yeniden tebligat çıkarılmasına gerek bulunmadığının anlaşıldığı, mirasçılar davayı birlikte takip etmekten kaçındıkları için davacı mirasçı ... ...'a 11.10.2023 tarihli celsede, mirasçı davacı ... ...'a ise 28.02.2024 tarihli celsede terekeye temsilci tayin ettirmek suretiyle TMK'nın 640. Maddesine göre usulüne uygun süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davanın açılmadığı, terekeye elbirliği ile malik olunması nedeniyle mirasçılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu, (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4.HD,2021/1158 E.,2021/1780 K.) Davada taraf ehliyeti ise dava şartı niteliğinde olduğundan taraflarca ileri sürülmese bile resen dikkate alınacağı, verilen kesin süre içerisinde taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik usul işlemlerinin yapılmadığı anlaşılmakla davada taraf teşkilinin sağlanamamış olması nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ayrıca her ne kadar duruşmaya davacı mirasçı ... ... dışında katılan olmasa da duruşma zaptının sonunda maddi hata yapılarak davacı vekili ve davalılar huzurunda karar verildiği ifade edilmiş ise de duruşma zaptının içeriğinden huzurda sadece ... ...'un bulunduğu yasa yolu süresinin de gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlaması nedeniyle herhangi bir hak kaybına neden olacak nitelikte bulunmadığı ve maddi hatanın hükmün esasına etki etmediği anlaşılan bu hususun gerekçede belirtilmekle yetinilmesi suretiyle aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60TL peşin harçtan, davacı tarafından yatırılan 44,40TL peşin harcın mahsubu ile 382,20TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,
6-Devletçe karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE,
Dair davacı vekili ve davalılar huzurunda, HMK'nın 341/1 ve 345/1 maddeleri uyarınca karar tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır