İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/296 K.2019/91

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/296 Esas
KARAR NO : 2019/91
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/06/2005
KARAR TARİHİ : 04/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.2.2004 tarihinde davacıların murisi ...’un ...’ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu bir sırada aracın kaza yaptığını ve yolcu olarak araçta bulunan müvekkillerinin murisi ...’un vefat ettiğini ....Asliye Ceza mahkemesinin ... e ve ... karar sayılı ilamından da anlaşıldığı üzere sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunun kesinleştiğini söz konusu aracın gerek Zorunlu Mali sigorta poliçesi ile gerekse ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile ... sigorta şirketince sigortalı bulunduğunu, bu aracın malikinin ise ... olduğunu, ve malikinde işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu kazada araç sürücüsü ...'ın da öldüğünü, beyanla, 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 60.000,00 TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla davalı ... şirketinin teminatla sınırlı sorumlu olmak şartıyla kaza tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
21/09/2006 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; tazminat taleplerini topam 171.712,89 TL'ye yükselttiklerini, işbu tutara 20/02/2004 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi işletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle : Söz konusu aracın kazaya karışan sürücü maktul tarafından çalındığını, bu konuda tanıklarının bulunduğunu, ayrıca davacıların murisinin sanıldığı gibi Yol, Bahçe, çiçek fuarında Bahçe düzenleme işi ile uğraşmadığını asgari ücretli olduğunu, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminat hesabının asgari ücrete göre yapılması gerektiğini, ayrıca murisin yakınlarına aylık bağlandığını bununda tazminattan indirilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Maddi tazminatta ticari faiz istenemeyeceğini,yasal faizin söz konusu olduğunu, ayrıca davacının müvekkilini temerrüde düşürmediğini,bu nedenle davadan önce temerrüt faizi istenemeyeceğini, manevi tazminat talebinin ise teminat kapsamı dışında kaldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalılardan ...’un Malik ve işleteni olduğu davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ve zorunlu sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın davacıların kök murisi ...’un araçta yolcu olduğu ve aracın ...’ın sevk ve idaresinde iken kaza yapması ve kaza sonucu davacıların kök murislerinin ölmesi nedeniyle açılan destekten yolsun kalma ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ...nolu Sigorta Poliçesi,
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile bozulmakla, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kaydı yapılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile bozulmakla, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile bozulmakla, ... Asliye Ticaret Mahkemesinden mahkememize aktarılmış olup, Mahkememizde 2018/296 Esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememize gelen dosya arasına alınan bilgi, belgeler, trafik kaza tespit tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 12.7.2006 tarihli kök raporda; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası içinde mevcut 28/05/2004 tarihli teknik bilirkişi raporunda bu olayın meydana gelmesinde mülkiyeti davalı ...'a ait ve diğer davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olan ve aynı olayda vefat eden ...'ın tamamen ve 8/8 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyada mevcut SSK yazısına göre ...'un ...’a ait ... Çiçekçilikte 1.1.1996 tarihinde iş alındığı ve hak sahiplerine ölüm aylığı bağlandığı anlaşılmıştır. ... Derneğinden gelen 26.11.2007 tarihli yazı cevabında dış mekan bölümünde düz işçi olarak çalışan işçilerin asgari ücretli olarak çalıştığı belirtilmiştir.
Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre müteveffadan geriye; 19/03/1980 doğumlu eşi ..., 13/08/2004 doğumlu kızı ...'nın kaldığı, müteveffanın davacı eşi 9/03/1980 doğumlu olup, kaza/vefat tarihinde 23 yıl; 11 ay 1 günlüktür ve 24 yaşında olduğundan müteveffa ile davacı eşi ... arasındaki desteklik ilişkisinin süresi de 34 yıl olacağı, davacı ...'nin destek kaybı zararının 125.124,83 TL olduğu, müteveffanın davacı kızı ... 13/08/2004 doğumlu olup, kaza/vefat tarihinde henüz doğmamış olduğundan, müteveffa ile davacı kızı Nisa arasındaki desteklik ilişkisinin süresi de 22 yıl olacağı, davacı ...'nin destek kaybı zararının 46.588,06 TL olduğu belirtilmiştir.
26/02/2008 tarihli ek raporda; Maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatının) iki seçenekte hesap edildiğini 1.seçenekte mütevefanın kaza tarihi itibariyle 800,00 TL maaş aldığı bildirildiğinden Yargıtayın yerleşmiş uygulamaları da nazara alınarak net aylık tutarı 1.1.2004-31.8.2006 tarihleri arasındaki yasal asgari ücretlerle kıyaslanarak kazançların belirlendiğini 2.seçenekte ise davalının itirazları doğrultusunda mütevefa kaza tarihinde sigortasız çalıştığından ücretin yasal asgari ücret seviyesinde olduğunun kabulü halinde buna göre hesaplama yapılması halinde farklı bir hesap çıktığını 1.seçeneğe göre Eş ...25.124,83 TL davacı kız ... ise 46.588,06 TL talep edebileceğini 2.seçenekte ise davacı ... yine gerçek maddi zararın %78 olan 63.012,86 TL sini davacı ... ise 22.843,58 TL yi talep edebileceğini, SSK tarafından iş kazası sebebiyle bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin olayda kusurları bulunan kişi ve kurumlara karşı rücu edilmekte kullanıldığından hak sahiplerinin hesaplanan maddi tazminat miktarlarından tenzil edildiğini, 66.maddeye göre ölüm sigortasından bağlanan dul ve yetim aylıklarının peşin değerleri rücu edilmediğinden ayrıca SSK tarafından bu olay iş kazası olarak değerlendirilmediğinden ve hak sahiplerine iş kazası geliri bağlanmadığından bu gerekçelerle bunun tenzili mümkün olmadığını, öte yandan mütevefanın sağlığında SSK ya pirim ödemesi yaptığından ölümünden sonra SSK 66/C ye göre hak sahiplerine ölüm sigortasından Dul ve Yetim aylığı bağlandığını, Yargıtay Genel Kurulunun 1985/853 E ve 1986/67 K sayılı ictihadı ve 6.3.1978 tarih ve 1978/1 E ve 1978/3 K sayılı ictihadı birleştirme kararlarına göre ölüm sigortasından bağlanan dul ve Yetim aylıklarının hak sahiplerinin hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından tenzili halinde mütevefanın sağlığında SSK ya ödediği primlerden davalının yararlandırılmasının isabetli olmayacağını zira mütevefa eceli ile ölseydi de bu aylık bağlanacağını, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatından tenzili mümkün olmadığını, raporen beyan etmiştir.
Sigorta Eksperi bilirkişisinin 15.7.2008 tarihli raporunda özetle; davalı ... şirketinin ...'a ait ... plakalı araç için mali mesuliyet sigortası ile 12.5.2003-2004 dönemini kapsar şekilde teminat verdiği ve sigortaladığı, poliçe limitinin kişi başına tedavi/ölüm/sakatlık konularında 30.000,00TL ye kadar teminat verdiğini, dosya içinde mevcut Birleşik Kasko poliçesi incelendiğinde aynı kişiye ait aracın davalı ... şirketince 10.5.2003-2004 döneminde kasko sigortası ile sigortalandığı ve 5.000,00 TL limit öngörüldüğünü, bu iki poliçenin geçerli olduğu, kazanın 20.2.2004 tarihinde ... istikametinden Kocaeli istikametine giderken meydana geldiğini, ...'ın sevk ve idaresindeki aracın davalı ...'a ait ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu bir ortamda ... plakalı araca ön taraftan çarparak kazaya neden olduğunu .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında alınan kusur raporu ve mahkemenin değerlendirmesinin de bu yönde olduğunu ve bu kusur oranının nazara alınması gerektiğini,
Davalı ... şirketinin sürücünün alkollü olması nedeniyle kazanın alkolden kaynaklandığını ve KTK:48.maddesine göre talep edilen tazminatın teminat dışı olduğunu savunduğunu, ancak yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre sürücünün alkollü olması ile kazanın oluşumunda doğrudan illiyet bağı olması gerektiğini, kazanın münhasıran alkolden kaynaklanması gerektiğini, bu savunmanın ... sigorta şirketinin talep edilen tazminatın teminat kapsamında olup olmadığını tespitte önem arz ettiğini, sigortacının Mali Mesuliyet sigortası poliçesinin B.4/d maddesi uyarınca sigortalıya ödediği tazminat miktarı ölçüsünde sigortalının yerine geçerek sigorta ettirene rücu edebileceğinin belirtildiğini, bu maddeye göre tazminatı gerektiren olayın işletenin ve eyleminden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu ve keyif verici madde alarak aracı kullanmaları neticesinde meydana gelmiş olursa tazminatın azaltılması yada kaldırılmasının söz konusu olduğunu,
İşletenin sorumluluğunun KTK:85. maddede düzenlendiği, motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümü yada yaralanmasına sebep olursa meydana gelen zarardan işletenin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağının belirtildiğini, davalı işleten ... ızrarla ölen ...'un müvekkili yanında çalışırken aracı müvekkili rızası dışında iş saatleri dışında alıp kullandığını, somut olayda da ağır ve müterafık kusuru bulunduğunu iddia etmiş ise de ancak trafik kazasına bakıldığında yolcu konumundaki ...'un dahli yada kusuru bulunmadığını, yani ölenin aracı rıza dışı izinsiz alıp kullanıp kaza yaptığı konusunda bulgu bulunmadığını, bu haliyle meydana gelen zararın sigorta kapsamında olduğunu, davacının aktüerya uzmanınca belirlenen 2 farklı seçeneğe göre destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceğini, bunun taktirinin mahkemede olduğunu, davalının temerrüt faizi de ödemekle yükümlü olduğunu faizin başlangıç tarihinin haksız fiil tarihi olduğunu, 22.02.2004 olduğunu, davacının ıslah dilekçesinde temerrüt faizini reeskont faizine çevirdiğini,
Söz konusu olayda sigorta şirketinin sorumlu olup olmayacağı hususunda somut olayda yukarıda açıklandığı üzere hem kasko hem de zorunlu sigortanın düzenlendiği kazanın sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu dönemde olduğunu sürücü olayda %100 kusurlu olsa bile KTK:85,99,100 maddeleri gereğince davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, kazanın alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği savunması üzerinde ayrıca durulması gerektiğini bu incelemenin bilirkişi uzmanlık alanı dışında olduğunu, dosyaya sunulan belgeler sigorta poliçeleri,KTK:85. maddesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde çekişmeye konu sigorta poliçesi kapsamında olduğunu,yani sigorta şirketi ile davalı ...'un sorumlu olduğunu ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun limiti ile sınırlı olduğunu, Tazminat miktarının hesabına gelince iki yöntemle aktüerya uzmanıca hesaplandığını 1.yöntemde ... için 63.012,86-YTL kızı ... için poliçe 22.843,58 TL olmak üzere toplam 85.855 TL olarak belirlendiğini, 2.seçenekte ise ... için 125.124,83 TL kızı ... için 45.588 TL olarak toplam 171.712,89 TL olarak belirlendiğini raporen beyan etmiştir.
Sigorta şirketinin, trafik poliçesinde kişi başına tedavi/ölüm/sakatlık halinde 30.000 TL kasko sigorta poliçesinde limitin 5. 000,00TL olduğunu toplam sorumluluğun 35.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut 12.5.2003 düzenleme tarihli Trafik sigorta poliçesine göre ...’a ait ... plakalı aracın 12.5.2003/2004 yılları arasında sigortalandığı ve ölüm ve sakatlanma teminatının kişi başına 30.000,00 TL olduğu yine dosya içinde mevcut 10.5.2003 düzenleme tarihli aynı plakalı araca ait düzenlenen Kasko sigorta poliçesinin 10.5.2003/2004 yılları arasındaki riskleri güvence altına aldığı ve davalı ... şirketinin kaza ve ölüm halinde teminat sınırının kişi başına 5.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile, " Davanın maddi tazminat istemi yönünden kısmen kabulü ile Belirlenen destekten yoksun kalma tazminatından Eski BK:42ve 43. maddeleri gereğince hatır için taşınması nedeniyle taktiren 1/3 oranında, kusurlu bulunması nedeniyle taktiren 1/3 oranında ayrı ayrı indirim yapılması suretiyle tayin ve taktir edilen 28.654,82-TL nin davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte ... ve ... yönünden olay tarihi olan 20.2.2004 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak 21.040,29-TL'nin davacı ...'a, 7614,53-TL nin davacı ...'a verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine" şeklinde karar verilmiş olup, iş bu karar; Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 07.12.2017 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı Bozma kararında "... Somut olayda mahkemece desteğin araçta hatır taşıması için taşındığı kabul edilmekle birlikte bilirkişi tarafından hesaplanan Maddi Tazminattan 1/3 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış ise de takdir edilen İndirim oranı somut olaya uygun değildir. Bu İtibarla somut olayın özelliğine ve Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında Hatır taşıması İndirimi, %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle davacılar vekilinin itirazlarının kabulü ile hüküm bozulmuştur.
Bu karar üzerine dosya ek rapor için bilirkişiye gönderilmiş olup, 18/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; Mülkiyeti davalı ...'a ait olan (...) Plakalı araç kaza tarihini de kapsayan dosyada mevcut 12.05.2003-12.05.2004 tarihleri arası geçerli olan zorunlu Mail Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ... Şirketine Sigortalı olup, anılan Poıliçede ölüm halinde kişi başına Teminat Limiti tutarı 30.000,00)TL. ise de; Zeyil name yapılmasına bakılmaksızın Hazine Müsteşarlığı tarafından kaza tarihini de kapsayan 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arası geçerli olan Zorunlu Mal) Sorumluluk Sigorta Poliçelerinde ölüm halinde kişi başına Teminat Ümit) tutarı 40.000,00TL olarak belirlenmiştir. Diğer yandan; Yine Mülkiyeti davalı ...'a alt olan (...) Plakalı araç kaza tarihini de kapsayan dosyada mevcut 10.05.2003-10.05.2004 tarihleri arası geçerli olan Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı ... Şirketine Sigortalı olup, anılan Poliçede ölüm halinde kişi başına Teminat Limiti tutarı (5.000,00)TL olduğu, Davacı hak sahiplerinin yukarıda tesbit ve hesaplanan Nihal ve Gerçek Maddi zararları tutarı toplamı 55.948,12 TL olduğu, Davalı ... gerek Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında, gerekse Kasko Sigorta Poıİlçesi Teminat Limiti tutarı toplamı (40.000,00 TL. + 5.000,00 TL. = 45.000,00 TL.) olup; Davacı hak sahiplerinin yukarıda tesbit ve hesaplanan Maddi tazminat tutarı toplamı Her İki Poliçede belirlenen 45.000.00TL. tutarındaki Teminat limitini almaktadır. Bu duruma göre; Davalı ... her iki Poliçede belirlenen (45.000,00)TLtutarındaki Teminat Limiti İle davacı hak sahiplerine karşı sorumludur. Bu duruma göre; her iki belirlenen 45.000.00 TL tutarındaki teminatla sınırlı olarak davalı ... şirketinin müteveffanın hak sahiplerinin herbirine karsı sorumluluğu ve davacı hak sahiplerinin poliçede belirlenen teminatla sınırlı nihai ve gerçek maddi zararlarının davacı eş ... için 41.328,23 TL olduğu, Davacı ... için 14.619,89 TL olduğu belirtilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminat talep edebilmek için davacılar mirasçı sıfatı ile değil, desteklerini kaybeden sıfatı ile üçüncü kişi durumunda bulunmaktadır. Destek gören olmak için mirasçı olunmasına gerek bulunmamaktadır. Miras hakkı olmayan birçok kişi destek gördüğünü iddia ve ispat etmek kaydı ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etmek hakkına sahiptir. Miras hakkı bulunan 25 yaşını doldurmuş her çocuk ana kural olarak destek kaybına uğramayacaktır. Yine evlenmiş olan her çocuk destek kaybına uğramayacaktır. Görüleceği üzere bir kimseye mirasçı olmak ile o kimsenin destek olduğu kişiler birbirlerinden farklıdır.
Meydana gelen kaza sebebi ile vefat eden kişinin desteğini kaybettiğini iddia ederek tazminat talebinde bulunulması halinde, Yargıtay Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihadı gereğince, (Hukuk Genel Kurul kararları da aynı yöndedir) desteğini yitirdiğini iddia eden kişi, mirasçı olup olmadığına bakılmaksızın üçüncü kişi olarak kabul edilmektedir. Üçüncü kişi olması sebebi ile miras bırakanın kusurunun da önemi bulunmamaktadır.
6098 sayılı yasanın 53/3 maddesine göre ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edilebileceği, 2918 sayılı yasanın 99/1 maddesi ve poliçe genel şartları B.2.b Maddesine göre sigortacılar hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek durumundadırlar.
2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müşterek müteselsilen sorumlu olurlar bu nedenle araç maliki olarak davalı meydana gelen zarardan kusursuz tehlike sorumluluğu gereği sorumludur. 2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin bir... fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."
Açıklanan nedenlerle mahkememiz dosyasında, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... Sigortadan ... numaralı 10.05.2003-10.05.2004 tarihleri arasında geçerli KTK-ZMMS Trafik Sigortası bulunduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in trafik kazasında % 100 kusurlu olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda destekten yoksun kalma tazminatlarının davacı eş ... için 41.328,23 TL hesaplandığı, Davacı ... için 14.619,89 TL hesaplandığı göz önüne alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile Davacı ... için 41.328,23 TL 'nin 33.240,98 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'nden, geri kalan 8.087,25 TL 'sinin 22/02/2004 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı ... 'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 14.619,89 TL 'nin 11.759,02 TL 'sinin ... 'nden, geri kalan 2.860,87 TL 'sinin 22/02/2004 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.821,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.128,20 TL'nin düşümü ile eksik kalan 693,62 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.896,11 TL vekalet ücretinin davalılardan ( ... 3.937,94 TL'den, ... mirasçıları 958,16 TL'den sorumlu olmak kaydı ile ) alınarak bu davacıya ödenmesine,
5-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.715,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ( ... 2.183,67 TL'den, ... mirasçıları 531,33 TL'den sorumlu olmak kaydı ile ) alınarak bu davacıya ödenmesine,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.011,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (23,70 TL ilk masrafı+ 438,30 TL posta masrafı+900,00 TL bilirkişi ücreti =)1.362,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %32,58 kabul ) nazaran 443,73 TL'sinin davalılardan ( ... 356,89 TL'den, ... mirasçıları 86,84 TL'den sorumlu olmak kaydı ile ) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... vekili tarafından yapılan 374,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %67,42 red ) nazaran 252,15 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan 3.128,20 TL peşin ve ıslah harcın davalılardan müştereken ve mütelsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/02/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır