İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/509 K.2025/677

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/509 Esas
KARAR NO :2025/677
DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ:17/07/2025
KARAR TARİHİ:13/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın eşi ve müvekkilleri ... ve ...'nın babası ...'nın 10/07/2025 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi ...'nın ... San. ve Tic. A.Ş.'nin tek yetkilisi ve hissedarı olduğunu, ...'nın vefatı ile şirketin organsız kaldığını, müvekkillerinin hisse intikal işlemlerini ve bu süre zarfında idari işlemlerini yapabilmesi için, TTK hükümleri gereğince ilk genel kurula kadar geçici kayyım atanarak söz konusu işlemlerin hukuka uygun şekilde tatbikinin sağlanmasının zaruretinin doğduğunu, ayrıca ... San. ve Tic. A.Ş. Farklı sektörlerde faaliyet göstermekte olup özellikle akaryakıt sektöründe petrol istasyonu işletmesi bulunan ve onlarca personele istihdam yaratan bir şirket olduğunu, mevcut durum gereğince, söz konusu şirketin, ne yazık ki faaliyetlerinin neredeyse durma aşamasına gelmiş olup şirketin faaliyetlerinin aksamaması ve ileride telafisi imkansız zararların meydana gelmemesi için taleplerinin ivedilikle kabul edilerek geçici kayyım atanmasının büyük bir önem arz ettiğini, şirketin idari ve hukuki işlemlerinin yapılabilmesi ve ayrıca şirket hisselerinin müvekkilleri olan mirasçılara intikal edilebilmesi bakımından bir kayyımın atanmasının yasa gereği zorunlu olduğundan ilk genel kurula kadar geçici kayyım ataması işleminin mahkemece yapılmasına karar verilmesini,bu bağlamda Mahkemenizce uygun görülmesi halinde kayyım olarak müteveffanın eşi ...'nın tayin edilmesine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise bir üçüncü şahsın kayyım olarak atanmasını talep ettiklerini beyanlarla ... San. ve Tic. A.Ş. İle ilgili hukuki ve idari işlemlerin yerine getirilmesi amacıyla ilk genel kurula kadar kayyım olarak öncelikle müteveffanın eşi ...'nın tayin edilmesine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise bir üçüncü şahsın kayyım olarak atanmasına karar verilerek geçici kayyım ataması işleminin mahkeme tarafından yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılım sağlamamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirkete geçici kayyum atanması istemine ilişkindir.
Mahkememiz 24/07/2025 tarihli ara kararı ile "Davacılar vekilinin talebinin kabulü ile, ...'nın davalı şirkete temsil kayyımı olarak atanmasına, temsil kayyımı olarak görevlendirilen davacı mirasçıya ücret ödenmesine yer olmadığına..." yönünde karar verildiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin 31/07/2025 tarihli dilekçesi ile şirket işlerinin yürütülmesinin aksamaması adına temsil kayyımı olarak atanan ...'nın davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'ne ön inceleme duruşması tarihi olan 13.11.2025 tarihine kadar geçici olarak tedbiren "yönetim kayyımı" sıfatıyla atanmasını talep ettiği, işbu talebinin 31/07/2025 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ... 'nin tüm sicil dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Davacılar vekili 09/10/2025 tarihli dilekçesi ile, mahkemece teminat yatırılması suretiyle müvekkili ...'nın temsil kayyımı olarak atanmasına karar verildiğini, taraflarından ilgili teminatın dosyanıza depo edildiğini, aradan geçen dönemde, taraflarına Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde gerekli iş ve işlemler gerçekleştirilerek, müvekkillerinin hisse intikal işlemlerinin yerine getirildiğini ve tüm mirasçıların şirketin yönetim kuruluna atanarak imza sirkülerinin düzenlendiğini, bu hali ile şirketin organ yoksunluğunun sona erdiğini, davadan feragat ettiklerini, depo edilen teminatın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olmakla birlikte başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça işbu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan teminatın hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/10/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır