İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/460 K.2024/296

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/460 Esas
KARAR NO : 2024/296
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 15/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi olan ...'in 13/02/2015 günü geçirmiş olduğu trafik kazasında yolcu olarak bulunduğunu ve ... sevk ve idaresinde bulunan ve vefat eden ...adını kayıtlı bulunan ... plakalı aracın tek taraflı kazası nedeniyle hayatını kaybettiğini, ...'in kaza esnasında tam kusurlu olduğunun savcılığın ... soruşturma sayılı dosyası ile yapılan tespitlerde ortaya çıktığını, ayrıca kaza yapılan 13/02/2015 plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... Sigorta tarafından yapıldığını, ... Sigortaya yapmış oldukları başvuru sonrasında açılmış olan ... sayılı hasar dosyasından müvekkilinin talebine miras bırakanın işletmeci olması nedeniyle ödeme yapılmayacağını belirten cevap verildiğini, müvekkilinin eşini kaybetmesi nedeniyle ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 13/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın 13/02/2015 tarihinde işletmesi sırasında oluşan kazada davacıların desteği ...'in vefat ettiğini, davacının başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından bir hasar dosyası hazırlandığını, dosyada kazanın davacının desteğinin kusuru sebebi ile meydana geldiğini, bu nedenle oluşan zararın ZMSS Poliçesi Genel Şartları Gereği teminat dışı olduğunun belirtildiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın ... plakalı aracın sürücüsü ...'in KTK m.56/A kuralını ihlal etmesi nedeniyle meydana geldiğini, kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ... %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, işbu davada tazminat talebine konu edilen destekten yoksunluğun bir yansıma zarar olduğunu, davacının desteği konumundaki müteveffa ... %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sürücünün kusurlu davranışlarına engel olmayarak kusura katıldığını, destek tazminatı isteyen yansıma zarar gören davacının, müteveffanın kusurlu olması sebebiyle müvekkili şirketten tazminat talep edemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı desteği müteveffa ...'in hatır taşıması ile taşıdığı ve kusur katılımı husususun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının müteveffanın desteğine muhtaç olup olmadığının belli olmadığını, tazminat süresinin belirlenmesinde, ölenin muhtemel ömür süresi kadar, hak sahiplerinin ihtiyaç süresinin de önemli olduğunu, dava dilekçesinde davacı desteğinin aylık geliri ile ilgili herhangi bir delil mevcut olmadığını, bu nedenle davacının çalıştığı ispat edilirse hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, dava dilekçesinde tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işlemesi talep edildiğini, ancak müvekkili şirketin temerrüdünün başlangıcı KTK'nın 98. Ve 99. Maddesine göre belirleneceğinden davacıların bu talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüdü için davacılar tarafından başvurudan sonraki 8 gün içinde müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmaması gerektiğini, davacıya tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde ödenecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması" kenar başlıklı 150.maddesi; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmünü ihtiva etmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, dosyanın 09/01/2024 tarihinde yapılan duruşmasına katılan taraf olmadığı, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmadığı, davacı mirasçıların duruşma gününden usulüne uygun olarak haberdar olduğu, davayı takip eden taraf bulunmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı veya davalı vekili tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 09/01/2024 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331/3.maddesi gereği davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
1-Davacı tarafından davanın takip edilmemesi, işlemden kaldırma kararı sonrası yasal süre içinde işleme konmasının istenmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 486,65-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 518,05-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 90,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yargılama nedeniyle yapılan 1.906,00-TL yargılama giderinin davacı mirasçılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 395,85-TL yargılama giderinin davacı mirasçılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1.maddesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 22.956,67-TL vekalet ücretinin davacı mirasçılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (İKİ) HAFTA içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle karar verildi.15/04/2024
Katip
Hakim