İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/266 K.2025/318

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/266 Esas
KARAR NO : 2025/318
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2025
KARAR TARİHİ : 28/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil Şirket, gayrimenkul ünvanında da yer aldığı üzere gayrimenkul alım satım işi yapmaktadır. Müvekkil Şirket ile Davalı'nın emlakçı simsar olarak yer aldığı iki ayrı Sözleşme mevcut olup Sözleşmeler Gayrimenkul Alım-Satım, Aracılık ve Cayma Akçesi Sözleşmesi'dir. İlgili taşınmazlar ...'na ait olan; ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 23361 Parsel, 35 ve 36 Bağımsız Bölüm Numaralı ...'taki taşınmazlar ile ...'a ait; ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 23361 Parsel, 51 Bağımsız Bölüm Numaralı ...'taki taşınmazdır. İlgili taşınmazların satın alımı gerçekleşmemiş olup satıcılara ödenen cayma akçeleri cezai cayma bedeli olarak satıcı taraflarda bırakılmıştır. TBK 521'e göre simsar ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır düzenlemesi bulunmakta olup bu düzenleme gayrimenkul satışında tapu devri gerçekleştiği zaman simsarın ücrete hak kazandığı şeklinde olduğu açıktır. TBK 521. maddesine göre emlakçının ücrete hak kazanması evin satılmasına bağlıdır. Somut olayda satış hiçbir şekilde gerçekleşmemiş olup Davalı tarafından tarafımızdan tahsil edilen meblağ haksız ve hukuka aykırıdır. Gayrimenkul simsarlığı işi danışmanlık bedeli bulunmayan ancak tarafların alım satımı kendisinin tarafları bir araya getirmesiyle ve sözleşmenin kurulmasıyla tamamlanan ve ücrete hak kazanılan bir iş olması ve bunun TBK'da açıkça düzenlenmesinden dolayı Davalı tarafından haciz tehdidiyle tarafımızdan tahsil edilen tutar haksız olup iadesi gerekmektedir. Satışın gerçekleşeceği ile ilgili tarafımıza Sözleşmelerdeki satıcılar ya da işbu davadaki Davalı tarafından bir ihtarname gönderilmemiş olup herhangi bir webtapu başvurusu yapıldığıyla ilgili bir harç ya da randevu SMS'i de tarafımıza gönderilmemiştir. ... Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak taşınmazın tapu kaydının istenerek ilgili taşınmazın tarafımıza devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği ve taşınmazla ilgili tarafımıza tapu devri yapılmak üzere bir webtapu başvurusunun yapılıp yapılmadığı hususlarında bilgi istenmesi gerekmektedir. Davalı taraf ... 26. İcra Dairesi ...E. Numaralı dosyasıyla Müvekkil aleyhine 39,135,44 TL sözleşmeye binaen işlemiş faiz ve bununla beraber 5.427,20 USD ve 2.687 USD emlak komisyonu alacak kalemleriyle icra takibi başlatmıştır. Huzurunuzda açılan işbu davanın yanı sıra icra takibindeki Alacağın Türk Lirası karşılığının hem takip talebinde hem de ödeme emrinde gösterilmemesi sebebiyle bakiye bedelin tahsil edilmemesi için ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Numaralı dosyasıyla takibin iptali davası açılmıştır. Davalı tarafın hak etmeden tahsil ettiği ücreti Sözleşme'ye göre hak etmesi için asla kabul anlamına gelmemekle beraber bir an webtapu'da tapu devri işlemi için başvuru yapıldığı kabul edildiğinde Davalı tarafından Sözleşme'nin 8. maddesine göre tarafımıza bir ihtarname göndermesi gerekmektedir. Davalı tarafın var ise bu ihtarnameyi ve tebliğ şerhini işbu Dava dosyasına sunması gerekmektedir İcra takibindeki faiz bedeli de hukuka aykırı durumdadır. Yine asla kabul anlamına gelmemekle beraber takibe konulan faizin başlayabilmesi için Davalı tarafın bir ihtarname vb yazılı ihbar ile tarafımızı temerrüte düşürmesi gerekmekte olup hesaplanan ve tahsil edilen faiz tutarı hukuka aykırı şekilde tarafımızdan tahsil edilmiştir. Davalı, icra tehdidi altında Müvekkil şirketten 371.928,20 TL tahsil ederek sebepsiz zenginleşmiş olup bu tutarın, icra dosyasına ödeme yapılan tarihten itibaren değişen oranlarda işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte Müvekkil şirkete iade edilmesi gerekmektedir. Davalı simsarın ekte Sayın Mahkemeniz'in bilgilerine sunulan Sözleşmeler'e göre ve kanuna göre herhangi bir alacağı doğmamıştır, Müvekkil Şirket'in kanuna ve sözleşmeye göre Davalı'nın hak etmediği simsarlık bedelini ödemek durumunda kalması haksız olup, Müvekkil şirketin haciz tehdidi altında ... 26. İcra Dairesi...Esas sayılı icra dosyasına yaptığı 371.928,20 TL tutarlı ödemenin ödeme tarihinden itibaren işlemiş, faizi ile birlikte iadesi gerekmektedir. Bu sebeple, IIK madde 72 uyarınca, huzurdaki istirdat davasını açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Müvekkilimizin fazlaya ilişkin ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; Müvekkilce borçlu olmadığı hâlde Müvekkilden hukuka aykırı surette tahsil edilen 371.928,20 “TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ile birlikte İİK m. 72 uyarınca Davalı'dan tahsili ile Müvekkilie ödenmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 22/04/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 410,27 TL harcın (duruşmalı ön incelemeden sonra feragat olduğundan 2/3'ü alınmıştır.) peşin alınan 6.351,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.941,34‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır