İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/66 K.2024/686

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/66 Esas
KARAR NO : 2024/686
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 01/02/2023
KARAR TARİHİ : 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Kendi adına asaleten, davacı ... adına vekaleten davacı ... dava dilekçesinde ve özetle; babaları ve müşterek murisleri olan ...'in davalı ...A.Ş.'nin ... tesislerinin pay senedi sahibi devre tatil kullanıcısı olduğunu ve uzun yıllar davalının işletmesindeki tesislerden yararlandıklarını, vefatından sonra geriye mirasçı olarak eşi ..., çocukları olan kendisi ve ...'in kaldığını, vefat eden anne ...'in de yine mirasçılarının kendisi ve ... olduğunu, muris ...'in başkaca mirasçısının bulunmadığını, davalı şirket nezdindeki taraflarına miras yoluyla intkal eden devre tatil haklarının intikali için gerekli prosedürün uygulanmasını talep ettiklerinde, şirket yetkilileri tarafından takip edilmesi gereken prosedürde şifahi olarak müşterek murisleri ...'in şirket ortaklığını gösteren pay senedinin başvuruda ibraz edilmesi gerektiğini belirtmişlerse de şirket ortaklığını gösteren pay senedini tüm aramalarına rağmen bulamadıklarını, istenilen bilgi ve belgelerin şirket kayıtlarıyla sabit olduğunu, dava konusu edilen pay senedinin müteveffa babaları ... tarafından zayi edilmiş olduğundan, taraflarına miras yoluyla intikal eden devre tatil hakkının intikali ve haktan yararlanabilmeleri için işbu pay senedinin zayii sebebiyle iptaline karar verilmesi talepli işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla müteveffa ...'in şirket ortağı olarak yedinde bulunması gereken pay senedinin zayii sebebiyle iptaline karar verilmesini kendi adına asaleten, ...'e vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, ortaklarına ortaklığının karşılığı/göstergesi olarak nama yazılı hisse senetleri basılmadığı için ilmühaber verdiğini ve ortaklarına mülkiyetindeki tatil tesisinden faydalanmaları/kullanmaları yönünde öncelik hakkı tanındığını, müvekkili şirket kayıtlarında/pay defteri incelendiğinde miras bırakan ...'in 40 numaralı nama yazılı ilmühaber sahibi 1 pay ile ortak olarak göründüğünü, hisse nominal değerinin 2.000,00 ETL tutarında olup güncel değerinin ise 0,002 TL olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında ortak olarak gözüken hissedarların müvekkili şirket mülkiyetindeki tatil tesisini kullanmak için başvurmaları halinde, hisselerini devredip devretmediklerinin tespiti için zilyetliklerindeki ilmühaberleri ibraz etmelerini talep ettiklerini, bunu davacılardan da istediklerini, akabinde müvekkili şirket hisse senedinin zayi olması halinde açacakları senet iptal davasından alacakları ilam ile müvekkili şirkete başvurmaları halinde kendilerine hisse senedinin yerine geçecek bir belge düzenlenerek verileceğinin beyan edildiğini, ancak davacıların hasımsız olarak görülen senet iptal davası açmak yerine işbu davayı açarak ve müvekkili şirkete husumet yönelttiklerini, davacının davasını hasımsız olarak açması gerekirken husumetin müvekkil şirkete yönlendirilmesi nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı şirketin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davacıların ve davacıların murisleri ... ile ...'in aile nüfus kayıt örnekleri UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, davacıların murisi ... hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas, ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ...Esas, ... 18.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/458 esas ve ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
HMK'nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacıların, murisleri ...'in şirket ortağı olarak yedinde bulunması gereken pay senedinin zayii sebebiyle iptaline karar verilmesi istemi ile davalının husumet itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın, davacıların murisleri ...'in anonim şirket pay senedi yerine geçen ilmuhaberin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin olduğu, işbu davanın çekişmesiz yargı işi olup hasımsız olarak açılması gerektiği, davacıların ise husumeti davalı şirkete yönelttiği, davalı şirketin işbu davada husumetin bulunmadığı kanaatine Mahkememizce varılmakla davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70-TL karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸