İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/774 K.2025/292

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/774 Esas
KARAR NO : 2025/292
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 10/05/2024
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Müvekkillerinin murisi ... hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasın ile icra takibi başlatıldığını, ancak ... vefat ettiği için ödeme emrinin müvekkillerine gönderildiğini, müvekkillerinin ... 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Esas...Karar sayılı ilamıyla mirası reddetmeleri nedeniyle borca itiraz etmelerine gerek olmadığını düşündüklerini ve bunun üzerine gelen ödeme emrine itiraz etmediklerini, davacılardan ...'nin kendi üzerine olan aracın satışı için notere gittiğinde aracın üzerinde haciz olduğunu gördüğünü ve haczin nedenini araştırdığında ise bahsedilen takip dosyasının kesinleştiğini ve araçlarına haciz konulduğunu öğrendiğini, söz konusu aracın satışını gerçekleştirebilmek için mirası reddetmelerine rağmen muris ... adına olan borcu haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldıklarını, devamında müvekkilleri adına arabulucuya başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle; davanın kabulü ile; müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 95.403,40-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde ve özetle : Taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi değil ticari bir işlem olduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri değil asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, tüketici uyuşmazlıklarına ilişkin tüketici mahkemesinde dava açmak için parasal sınırın 104.000,00-TL olduğunu, söz konusu davada davacı tarafından talep edilen alacak miktarıın 95.403,40-TL olduğunu, parasal sınırın altında kaldığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların süresi içerisinde reddi miras davası açarak doğmuş ve doğabilecek aktif ve pasif mal varlıklarından imtina etmiş olsalar da; ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyada ödeme emrinin kendilerine tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde dosyaya itirazlarını sunarak ... 2 Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas...Karar sayılı ilamı dosyaya sunmaları gerekirken davacılar tarafından dosyaya herhangi bir itiraz edilmediğini, dolayısıyla icra takibinin davacı borçlular için kesinleştiğini, mirası reddeden davacılar tarafından reddi miras kararının süresi içerisinde dosyasına sunulması gerektiğini aksi halde müvekkili davalı banka söz konusu reddi miras kararını bilebilecek bir durumda olmadığını, bilmesi de beklenemeyeceğini, söz konusu karardan haberdar olunması için davaya konu ... 2 Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. ...K. sayılı ilamı dosyaya sunmaları gerektiğini, dolayısı ile iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dosya borcu ödemesi davacı ... tarafından yapıldığını, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün hesabına 95.404,00-TL tutarında ödemeyle gerçekleştiğini, ödeme yapılırken açıklama kısmına herhangi bir ihtirazı kayıt eklenmeden ödeme gerçekleştirildiğini, dolayısı ile davacıların dava dilekçesinde iddia ettiği üzere haciz baskısı altında bir ödeme gerçekleştirmesi mevzu bahis olmadığını, söz konusu ödeme davacıların rızası ile yapıldığını, huzurdaki davanın kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak ikame edildiğini, tüm bu sebeplerle; davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazların yerinde görülmemesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Dosyanın ... 7.Tüketici Mahkemesinin ...E.... K sayılı 24.10.2024 tarihli görevsizlik kararı ile ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, 20 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K sayılı 19.12.2024 tarihli gönderme kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacıların murisi ...'nin dava dışı ... A.Ş. ile davalı banka arasındaki genel kredi sözleşmesine kefil olduğu bu kapsamda davalı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla davacılar aleyhine başlatılan icra takibinden kaynaklı İstirdat davasıdır.
Dosyaya sunulu genel kredi sözleşmesinin incelenmesi ile ; 21.09.2010 tarihinde davalı banka ile dava dışı ...A.Ş. Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacıların murisi ... , ... ,... ve ...'ın 1.000.000 TL bedelle müteselsil kefil oldukları ,dosyaya sunulu icra dosyasının incelenmesi ile davalı bankanın kredinin ödenmemesi sebebiyle ... Banka Alacaklıları İcra dairesinde ...e sayılı dosya ile 10.495,81 TL asıl alacak, 59.200,03 TL temerrüt faizi, 2774,64 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 72.470,48 TL için 02.06.2023 tarihli ödeme emri ile davacıların murisi ... , ... ,... ve ...aleyhinde icra takibine giriştiği, 05.07.2023 tarihinde alacaklı vekilinin icra dairesinden mirasçıları takibe dahil etmek için yetki aldığı, 05.07.2023 tarihli yetki uyarınca alacaklı vekilinin ...tarihli ... 57. Noterliğinin ... yevmiye numarası ile muris ...'nin mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi aldığı, mirasçılık belgesi uyarınca 07.02.2024 tarihinde davacıların mirasçı olarak dahili suretiyle ödeme emri düzenlendiği, 28.02.2024 tarihinde ...'nin 95.404,00 TL icra dosyasına ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizdeki davada davacılar , murisleri ...'nin mirasını ... 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı ilamıyla reddettikleri bu sebeple davacıya borçlu olmadıkları, haciz tehdidi altında ödedikleri paranın istirdatını talep ettikleri anlaşılmış, ...sir 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesi ile; davacı davacıların muris ...'nin 11.10.2021 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçıları olarak davacılar ..., ... ve ...'nin kaldığı, mirasçıların yasal süresi içerisinde mirası kayıtsız şartsız reddi talep ettiklerinden 04.11.2021 tarihinde davacıların mirası reddettiklerine karar verilmiş ve hüküm 05.11.2021 kesinleştiğinden davacıların mirasçı sıfatı kalmadığı anlaşılmış ve davacı mirasçıların ... Banka Alacaklıları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ile mirasçılardan ...'nin ödediği bedelin davacı mirasçılara ödeme tarihi olan 28.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine yönelik karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile davacıların ... Banka Alacaklıları İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ile davacılar tarafından ödenen 95.404 TL nin ödeme tarihi olan 28.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.517,04-TL karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 1.629,26-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4.887,78 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen toplam 1.629,26-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı,1.640,00-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.067,6-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 2.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı İİK'nın 265/5. ve HMK'nın 341/1. fıkraları uyarınca gerekçeli ek kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır