İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/488 K.2025/249

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/488 Esas
KARAR NO : 2025/249
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/08/2024
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası olan muris ... hayatta iken hakkında dava dışı alacağını temlik eden ... T.A.Ş. tarafından ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile muris ... aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak süresinde icra takibine işlem yapılmadığından dosyanın işlemden kaldırıldığını, daha sonra dava dışı alacaklı ... T.A.Ş. tarafından alacağın davalı ... A.Ş.'ye temlik edilmesi üzerine icra takibi tekrar işleme konularak ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yeni esas numarası aldığını, takip borçlusu olan muris ... 24.11.2020 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatı sonrasında davacılar tarafından 14.12.2020 tarihinde mirasın reddi davası açılarak murisin mirasının kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline 16.12.2020 tarihinde karar verilerek kararın kesinleştiğini, bu kapsamda müvekkillerinin mirası reddettiğinden murisin borcundan sorumlu olmadıklarını, müvekkillerinin mirasın red kararını takip dosyasına sunmalarına rağmen davalı alacaklı taraf haksız bir şekilde icra işlemlerine devam ettiğini, haksız icra takibi ve haciz işlemlerden dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddialarında haksız olduğunu, dava dışı ... A.Ş. ile dava dışı...Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmeler kapsamında dava dışı şirket ve kefiller aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı (Yeni Esas ...) dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı (Yeni Esas ...) dosyası ... 23. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ... A.Ş. (birleşme ile ... A.Ş.) devir ve temlik edildiğini, dava konusu ... 9. İcra Dairesinin ... esas sayılı (... Eski Esas) dosyasında müteveffa borçlu ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibi devam ederken vefat etmesi üzerine işbu icra dosyasından yetki alınarak müteveffanın mirasçıları tespit edildiğini, mirasçılara bakiye borç muhtırası tebliğ edilmesi talep edilmişse de müteveffa borçlu ...'e ödeme emri tebliğ edilmediği gerekçesiyle Uyap sistemine taranmış bir ödeme emri tebliğ mazbatası bulunmadığından mirasçılar .., ... ve ...yönünden takip talebi sunulması istenildiğini, karar uyarınca 25/05/2024 tarihli İcra Ödeme Emri gönderilmesi talebi mirasçılık belgesi ve mirasçılar yönünden düzenlenmiş takip talebi dava konusu icra dosyasına sunularak davacı borçlulara ödeme emri tebliğ edildiğini, davacılar tarafından 7 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmemesi üzerine icra takibinin kesinleştirildiğini, davalılardan ...'ün reddi miras kararı sunduğu anlaşıldığından aleyhine işlem yapılmadığını, diğer davalılar ...ve ... tarafından süresi içerisinde icra dosyasına sunulmuş bir reddi miras kararı bulunmadığından işlemlere devam edildiğini, ödeme emrinin 09.06.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, İcra ve İflas Kanununun ilgili maddeleri uyarınca ödeme emirlerine karşı yasal itiraz süresi, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün olduğunu, ancak yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden icra takibinin kesinleştiğini, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, süreç kanuna uygun olarak yürütüldüğünü, müvekkili şirkete atfedilecek kusur bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacılar tarafına yükletilmesini istemiştir.
DELİLLER:
... 9. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, ... 30. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı tarafından davacılar hakkında yürütülen ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası kapsamında reddi miras nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için davacıların mirasbırakanı ...'ün de aralarında bulunduğu dava dışı borçlular hakkında ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takip başlatıldığı, alacak temlik edildiğinden dosyamız davalısı ...A.Ş.'nin icra takibini yenileyerek ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası üzerinden takibe devam ettiği, icra takip dosyasında ...'ün vefat etmesi üzerine icra dosyasından yetki alınarak müteveffanın mirasçılarının tespit edildiği, mirasçı davacılara ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacı borçlular tarafından ...'ün mirasının ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin ....esas ... sayılı kararıyla reddedildiği, buna rağmen icra dosyasından aleyhlerine haciz işlemi yapıldığı, gayrimenkullerine haciz konulduğu, maaş haczi yapıldığı, icra dosyasına yapılan itirazlarının 07/09/2023 tarihli tensiple reddedildiği, belirtilerek ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından verilen 07/09/2023 tarihli kararın kaldırılması talebiyle ... 30. İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı ve mahkemenin... E., ...K Sayılı ilamıyla aşağıdaki şekilde karar verdiği görülmüştür."Somut olayda, takip 09/07/2012 tarihinde başlatılmış olup borçlu ...'e ödeme emri tebliğ edilmemiştir. Dolayısıyla bu borçlu yönünden takip kesinleşmemiştir. Borçlu ...'ün 24/11/2020 tarihinde vefat ettiği, davacı mirasçıların 16/12/2020 tarihinde mirası reddettiği görülmüştür. Mirasın reddine ilişkin ilam, takibin kesinleşmesinden önce alındığından mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddia borca itiraz olup ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal 7 günlük süre içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekmektedir. Ödeme emri davacı mirasçılar ...ve...'e 09/06/2023 tarihinde, ...'e ise 05/09/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. ...ve ... ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 31/08/2023 tarihinde itirazda bulunduğundan takip bu borçlular yönünden kesinleşmiştir. İcra müdürlüğünce bu borçlular yönünden yapılan haciz işlemleri hukuka uygun olduğundan şikayetin reddine karar verilmiştir. ...ise ödeme emrinin tebliğinden önce süresi içinde icra müdürlüğüne itirazda bulunduğundan bu borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken haciz işlemleri uygulanması hatalı olup şikayetin kabulü ile 07/09/2023 tarihli tensip kararının kaldırılmasına karar verilmiştir."
Davacılar tarafından ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. - ... K. Sayılı ilamı ile tüm davacılar yönünden miras reddedilmiş ve 16/11/2021 tarihinde kesinleşen ilam icra dosyasına sunulmuş ise de davacılar ... ve ...yönünden itirazın süresinde olmadığından bahisle takip kesinleşmiş, davacı ... yönünden ise itirazın süresinde yapıldığının kabulü ile takip durdurulmuştur.
Davalı tarafça ... ve ...'ün maaşlarına, taşınmazlarına, banka hesaplarına haciz konulmuş ve talep doğrultusunda maaş haczi uygulanmış ise de davalı tarafça maaş haczi fekki talebinde bulunulmuş, icra müdürlüğü tarafından talebe %4,55 oranında tahsil harcı ödenmesi akabinde maaş haczinin fekki uygulanabileceğine karar verilmesi nedeniyle şikayet talebiyle açılan davada ... 45. İcra Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. 22/11/2024 tarihli kararı ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacıların murisi ... aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan ve daha sonra yenilemeyle ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esasını alan ilamsız takibinde borçlu ...'ün ölümünden sonra mirasçıları olan davacılara ödeme emri tebliğ edildiği, davacılar tarafından ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. - ...K. Sayılı kararı ile mirasın reddedildiği ve ... tarafından karar ibraz edilerek takibe itiraz edildiği, davacı ...yönünden itiraz üzerine takibin durduğu, davacılar ... ve ... yönünden takibe devam edilerek hacizlerin yapıldığı ve davacı ...'den 54.596,00 TL tahsilat yapıldığı, davacı ...'den 230.044,62 TL tahsilat yapıldığı, ancak bunun bir kısmının davacıya geri ödendiği, davacılar vekilinin 03/03/2025 tarihli beyan dilekçesinde istirdat taleplerine konu miktarın ... yönünden 54.596,00 TL, ... yönünden 15.241,92 TL olduğunun bildirildiği, davacı ... tarafından icra dosyasına da ibraz edilen mirasın reddi kararının 16/11/2021 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla davacıların mirasçılık sıfatları kalmadığı, davacı yanın talebinin müteveffanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcu nedeniyle mirası hükmen reddetmeleri sebebiyle borçtan sorumlu olmadıklarının tespitine ilişkin olduğu, ödenen bedeller yönünden davanın istirdat davasına dönüştürüldüğü, davacıların taleplerinde haklı oldukları anlaşılmakla davanın kabulü ile, davacıların ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, 15.241,92 TL'nin davalıdan istirdatı ile davacı ...'e, 54.596,00 TL'nin davalıdan istirdatı ile ...'e verilmesine karar verilmiştir.
Davacı ... tarafından takip dosyasına mirasın reddi kararının sunulmasına ve aynı kararda diğer davacıların da yer almasına rağmen davacı tarafça icra işlemlerine devam edildiği, her ne kadar daha sonra maaş haczinin fekki talebinde bulunulmuş ve bir kısım tahsilatlar iade edilmiş ise de dava tarihi itibariyle davanın açılmasına davalı tarafından sebebiyet verildiği ve ayrıca davaya cevap süresi içinde davanın kabul edilmemesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu gözetilerek davacılar lehine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesine ve davalının takibe girişmekte haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatının reddine (Yargıtay 11. HD ... E, ...K, ... E., ... K.) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacıların ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, 15.241,92 TL'nin davalıdan istirdatı ile davacı ...'e, 54.596,00 TL'nin davalıdan istirdatı ile ...'e verilmesine,
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 126.189,87 TL harç bedelinden peşin alınan 31.547,47 TL harcın mahsup edilerek bakiye 94.642,40 TL harç bedelinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan; 31.547,47 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı ve 60,80 TL vekalet harcından oluşan toplam 32.035,87 TL bedelin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere masraflarından oluşan toplam 72,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL bedelin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 263.204,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."