İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/311 K.2024/643

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/311 Esas
KARAR NO:2024/643
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ:20/02/2020
KARAR TARİHİ:05/11/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müflis olan ... İnş.San.Tic.AŞ nin tapuda ''... ili, ...ınar Mh. 3099 ada 1,3 ve 4 parsellerde kayıtlı arsalar üzerinde inşaat yapmak üzere arsa sahipleri düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, müteahitin 3 arsayı tapuda 3099 ada 5 parsel olarak tevhid ettiğini, müteahhitin inşaat ruhsatı aldığını, inşaatın başlamış ve bitme aşamasında iken 19/03/2013 tarihli sözleşme ile E blok 12 nolu bağımsız bölümdeki daireyi müvekkiline 130.000 -TL bedelle sattığını, mütehait firmanın 10 Ocak 2014 tarihinde binalarla ilgili yapı kullanım izin belgesini alarak arsa sahiplerine karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müteahit firmanın 2015 yılında daireyi müvekkiline teslim ettiğini, müteahit firmanın müvekkiline 30/12/2016 tarihinde satın aldığı daire için ödediği paranın faturasını keserek müvekkiline verdiğini, müteahhit firmanın 02/03/2017 tarihinde ... AŞ lehine 430.000 TL lik ipotek tesis ettiğini, yine müteahit firmanın maddi açıdan zor duruma düşüp, dava konusu g.menkulün tapu kayıtlarına hacizler konulduğunu ve nihayetinde davalı ...... AŞ hakkında iflas kararı verildiğini, hacizlerin iflas masasına geçtiğini, ipotekte ise ... AŞ nin dava konusu g.menkulün satışına yönelik, davalı inşaat şirketinin defter ve belgelerini incelemeden ya da inceleme yapıp da müvekkilinin hak sahibi olduğu anlaşıldığı halde ve hatta banka eksperinin, g.menkul değerlendirmesi sırasında bu dairede müvekkilinin oturduğunu görmüş olduğu halde yine de ipotek tesis ettiğini, müvekkil ile müteahhit müflis şirket arasında yapılan 19/032013 tarihli sözleşmenin 4. Maddesi gereği, müteahhit şirket adına olan tapunun iptali ve pürüzsüz ve takyidatsız olarak müvekkile tescilinin gerektiğini, dava konusu gayrimenkulün 19/03/2013 tarihli sözleşme ile müteahhitten aldığı, satış bedelini ödediği, müteahhidin tapuyu takyidatsız ve pürüzsüz devretme taahhüdü altına girdiğini, müteahhidin müvekkilden aldığı satış bedelini yaptığı konutların finansman kullandığı, yani dava konusu gayrimenkulün yapılında müvekkilinin parasının kullanıldığını, müteahhidin alacağın temliki hükümlerine göre kendi uhdesine düşen gayrimenkulü 3. Kişilere sattığı anda bu gayrimenkulün üzerindeki tüm tasarruf haklarının sona erdiği, hakların müvekkile geçtiği, davalı bankanın, davalı inşaat şirketinin defter ve belgelerini incelemenden ya da gerekli incelemeyi yapmadan ya da inceleme yapıp da müvekkilinin hak sahibi olduğu anlaşıldığı halde ve hatta banka eksperinin, gayrimenkul değerlendirilmesi sırasında bu dairede müvekkilin oturduğunu gördüğü halde yine de ipotek tesis edildiği dikkate alındığında davalı bankanın ipoteğinin müvekkile kaşı hükümsüz olduğu ve bu ipoteğin kaldırılması gerektiğinin aşikar olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin davalı şirketten satın almış olmduğu dava konusu ... İli Karapınar Mah. 3099 ada 5 parselde kayıtlı E Blok 12 nolu bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile takyidatsız ve pürüzsüz olarak tüm ipotek ve hacizlerden arındırılarak müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Müflis ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile: .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasından 13/06/2019 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen müflis ......A.Ş. Hakkındaki iflas tasfiye işlemleri .... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, satış vaadi sözleşmeleri şekil şartına tapu olup resmi olarak düzenlenmesi ve tapu kaydına şerh edilmesi gerektiğini, davacı ile müflis şirket arasında iflas tarihinden önce imzalandığı iddia edilen satış vaadi sözleşmesinin tapu kaydına şerh edilmediğinden her hangi bir geçerliliğinin bulunmadığını, davacının tapu iptali ve tescil talebinin haksız olduğunu, iflas masası mal varlığın dahil edilen taşınmaz üzerinde davacının herhangi bir ayni hakkı bulunmadığını, davacının müflis şirketten herhangi bir alacağının bulunması halinde alacağını iflas masasına kaydettirmesi gerektiğini, müvekkil şirkete ait tapusunun iptaline ve ardından kendi adına tesciline karar verilmesi talebinin hukuka aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... .... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile: müvekkil Banka aleyhine ikame edilen dava İpoteğin Terkini davası olup; bu husus Tüketici Mahkemesinin görev alanında olmadığını, Mahkemece Görevsizlik Kararı verilmesi ile dosyanın yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, davalı Müvekkil Bankanın davacı ile diğer davalı ... İnş.San. Ve Tic. AŞ arasında yazılı olarak akdedildiği iddia edilen adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığından öncelikle Müvekkil Banka açısından husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmaz da banka lehine ipotekli taşınmazlardan biri olduğunu, müvekkil Banka lehine ipotek tesis edildiği 02/03/2017 tarihi itibariyle taşınmaz diğer davalı ... adına kayıtlı olup taşınmazın tapu kaydında herhangi bir takyidat ya da üçüncü kişilerin hak sahipliği ilan eden şerh bulunmadığını, borçlu şirketin kredi sözleşmelerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine ... 7. Noterliği’nin 17/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ... ve müşterek-müteselsil kefillerine tebliğ edildiğini, davaya konu taşınmazın diğer davalı ... adına kayıtlı iken ilgili tüm mevzuatın hükümlerine uygun olarak taşınmaza ipotek konulduğunu, Müvekkilim banka, diğer davalı ... lehine kullandırdığı krediler ile birçok konut inşaatına ... tarafından başlanılmasına ve tamamlanmasına imkan verdiğini ancak ...'in, müvekkil Banka ile akdettiği genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmemesi ve kredi ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine alacağının tahsili amacıyla yasal işlemlere başlamak zorunda kaldığını, davacı dilekçesinde müvekkil Bankanın özen yükümlüğünü yerine getirmediği iddia ettiğini ancak gerekli dikkat ve özeni yerine getirmeyen ve iş bu davanın ikame edilmesine neden olan davacı asil olduğunu, 05/02/2014 tarihinde dava konusu taşınmazın bağımsız bölüm numarası da belirlenmek suretiyle kat mülkiyeti tesisi gerçekleştiğini, bu sayede taşınmazın müstakilen devredilebilecek ve/veya satılabilecek hale geldiğini ancak davacının 05/11/2010 tarihinde taşınmazı satın aldığını iddia etmesine rağmen devredilebilir taşınmaz üzerindeki, hak sahipliğinin tescili için hiçbir yasal işlem yapmadığını, davacı taraf kendi kusurunda doğan zararlara katlanmak zorunda olduğunu, müvekkil Banka tamamen iyiniyetli 3. kişi olduğunu mevcut yasalar çerçevesinde hukuka uygun hareket ettiğini ve bu çerçevede yasal haklarını basiretli bir tacir olarak kullandığını, bu doğrultuda ikame edilen icra takibinin tamamen yasal ve İcra Takip Hukuku ve sair mevzuata uygun olduğunu, müvekkil Bankanın haklı menfaatini zarar verme gayesi taşıyan kötü niyetli işbu davanın Müvekkil Banka yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: müvekkil idarenin davalı ......A.Ş.'den olan alacağını tahsil etmek amacıyla ... ... Müdürlüğünün ... numaralı icra takip dosyası ile 25/09/2019 tarihinde icra takibi başlattığını, takip sonrasında da alacağının ödenmemesi nedeniyle borçlu adına kayıtlı dava konusu taşınmaz üzerine haciz işlemi uygulandığını, idarenin mevcut alacağını tahsil edebilmek amacıyla mevzuatı çerçevesinde haklarını kullandığını, icra takibi yaptığını, tapu sicilinde borçluya ait olduğu görülen gayrimenkule haciz koyduğunu, gayrimenkul üzerine haciz işlemine engel herhangi bir şerh ya da sınırlama söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı ile davalı ......A.Ş. Arasında yapılmış olan herhangi bir sözleşme ya da alım satım ilişkisinden müvekkil iadenin bilgisinin olmasının beklenemeyeceğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesi ile: kabul anlamına gelmemek şartıyla taraflar arasında usulüne uygun bir şekilde akdedilmiş satış/satış vaadi sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında addedildiği iddia edilen sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmediği için geçerli olmadığını, tapu siciline güven ilkesi uyarınca, yasal haklarını kullanan ve iyi niyetli 3. Kişi konumunda bulunan müvekkil şirket yönünden işbu davanın reddinin gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: tapu iptali ve tescil davasında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu işlemin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin haciz işlemini yapan 3. Kişi olduğunu, borçludan alacaklı olarak kanunun verdiği yetkiye dayanakla haciz işlemi yapıldığını, davalı ... Şirketinin iflas ettiğinin davacı tarafından da belirtildiğini, bu kapsamda davalının iflasının kesinleşmesi ile davalının uhdesinde bulunan tüm taşınmaz üzerindeki hacizlerin kalkacak ve taşınmazların tasfiyesinin iflas masası tarafından yürütüleceğini, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkillinin kanundan doğan tüm haklarını kullanmasına rağmen alacağını tahsil edemediğini, davalı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine alacağın tahsili amacıyla tesis edilen her türlü haciz işlemi artık iflas masası kontrolünde olmasına rağmen, aksi bir durum oluşması halinde taşınmazlar üzerinde her türlü yasal hakkımız saklı tutulduğunu, davanın müvekkil şirket ve diğer hak sahipleri yönünden yenilik doğurucu bir hak sonucu oluşturmayacağı aşikar olup, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... San. Tic.Ltd.Şti. Vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: bankanın özen borcu, yükleniciye kredi kullandırırken ve karşılığında teminat olarak ipotek tesis ederken ticari defterleri inceleme yükümlülüğü hacizden doğan hakları olan 3. Kişiler için söz konusu olamayacağını, ipotek alacaklısı banka ile haciz sahiplerinin iyiniyet ölçüsünde bir tutulmaması gerektiğini, davalı yüklenici ... firmasının arsa sahipleriyle akdettiği ...'sinin incelenmesi gerektiğini, ...'nde temlik yasağının var olup olmadığı araştırılmasını, temlik yasağının bulunması halinde davacının davası temelden hukuka aykırı olacacağından ve hukuken geçersiz olacağından temlike dayanarak tapunun takyidatsız tescili de mümkün olmayacağını, davalının iflasının kesinleşmesini müteakip davalının uhdesinde bulunan tüm taşınmazlar üzerindeki hacizler kalkacağından ve taşınmazların tasfiyesi iflas masası tarafından yürütüleceğinden davanın müvekkili açısından konusuz kalma ihtimalinin olduğunu, müvekkilin, dava konusu taşınmaza haciz işlemi yapan 3. Kişi olması değerlendirildiğinde yüklenici/borçludan alacaklı olarak İİK.nun verdiği yetkiye dayanarak haciz işlemi yapıldığını, bu kapsamda açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, açılan dava, bir ayni hakkın kaldırılmasına ve tapunun iptali ve tesciline yönelik olduğundan görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu göreve ilişkin itirazlarının olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... A.Ş. Vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: müvekkil alacağına kavuşmak amacıyla davacı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün... E. kayıtlı dosyası ile kambiyo sentlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, İcra takibinin ardından borçlu adına kayıtlı taşınmazlara haciz şerhi işlenmesi için ilgili tapu müdürlüklerine müzekkere yazıldığını, müvekkil şirketin söz konusu taşınmazlar üzerinde haczi bulunmamakta olup dosyada taraf sıfatı bulunmadığını, davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil adına, ... ... Ticari Şubesi'nden alınmış 24.01.2019 tarih ve 25.679,98-TL tutarlı ... numaralı çek yaprağına dayanarak ... ... Müdürlüğü'nün E:... sayılı dosyası ile ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., ..., ... hakkında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi neticesinde yapılan sorgulamalar sırasında borçlulardan ... Ltd. Şti. üzerine kayıtlı taşınmazlar tarafımızca tespit edildiğini uyuşmazlığa konu taşınmaz üzerine borçluların borcuna istinaden haciz konulmuş olup, söz konusu borç ödenmesi akabinde ... ... Müdürlüğü'nün E:... sayılı dosyasına haricen tahsil bildirimi ile konulan hacizlerin kaldırılması talebinde bulunulduğunu, söz konusu taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin yapılması gereken her türlü işlemin yapıldığı açık olduğunu, uyuşmazlığa konu taşınmaz üzerindeki ... ... Müdürlüğü'nün E:... sayılı dosyasına istinaden konulmuş ve kaldırılmamış olan hacizlerin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve avukatlık vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... vekil sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile: söz konusu taşınmaz üzerinde hacizlerinin bulunduğunu, huzurdaki davanın emsal uygulamalar ve yaygın yüksek mahkeme içtihatları sebebiyle yerinde olmadığını, alacaklarının müflis durumda bulunan şirket sebebiyle haczin kalkması halinde alacağının temininin güçleşeceğini, imkansız hale geleceğini, taşınmaz üzerinde bulunan haciz sebebiyle borçlu veya üçüncü kişilerce istihkak iddiasında bulunmadığından taşınmaz üzerindeki haczin baki kalması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. Beyanında: müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: yıllardır devam eden icra takipleri ile ilgili hiçbir itirazda bulunmayan davacının taşınmazın satışa çıkartılmasından önce açtığı huzurdaki davanın iyiniyetli olmadığını, davanın belirsiz alacak veya kısmi dava şeklinde açılmasının da mümkün olmadığını, müvekkilinin kambiyo alacaklısı olduğunu, haciz tesisi işlemlerinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafından harici satış tapuya şerh de edilmediğini ve beyanlar hanesine de işlenmediğini, bunu gerçekleştirmeyen davacının kendi kusuru ve hukuken kötü niyeti sebebiyle huzurdaki davayı açma hakkının bulunmadığını, davacı ile davalı ......A.Ş. Arasındaki alım satım ve işlemleri konusunda müvekkilin haberinin olmadığını, tapu siciline güven ilkesi ile hareket eden müvekkilin tamamen iyi niyetli olup davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir,
... Tüketici Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ... Karar sayılı ilamı ile; ''Davacının ... A.Ş.'ye yönelik ipotek fekki davasının reddine, Davalı ...'e yönelik açılan tapu iptali ve tescil istemine yönelik davanın KABULÜ ile, ... İli , ... Mah. 3099 ada, 5 parselde kayıtlı E blok 12 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının üzerindeki tüm hak ve yükümlülükler takyidatlar korunarak davalı adına olan tapunun iptali ile davacı adına tesciline,'' karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 16.06.2022 tarihli, 2022/447 Esas ve 2022/804 Karar sayılı ilamı ile ; ...''davacı tarafından taşınmazın satış sözleşmesindeki bedelinin davalı yüklenicinin iflasından önce ödendiği, davacının eldeki davadaki talebinin sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı olduğu, mülkiyet hakkından kaynaklanan bir talebin bulunmadığı, davacı ile müflis davalı şirket arasında yapılan temlik sözleşmesinin tapuya şerh olanağı da olmadığı, böylelikle davacının iflas masasından taşınmazın tescilini isteyemeyeceği, ayın talebinin yerini temlik işlemine konu taşınmazın, iflas anında saptanacak değeri olan para alacağının aldığı, eldeki davanın 20/02/2020 tarihinde davalı müflis şirketin iflasından sonra açıldığı, davaya İİK'nın 235/ll. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olarak devam edilmesi ve İİK'nın 235/1. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davalarının iflasa karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine açılması gerektiği gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.'' gerekçesi ile ... Tüketici Mahkemesi'nin 10/06/2021 tarih, ... sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
... Tüketici Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ... sayılı ilamı ile;...'' tescili talep edilen taşınmazın bedelinin sözleşme tarihinde peşin olarak müflis şirkete iflas kararından önce ödendiği, çekişme konusu taşınmazın tapu kayıtlarında davacının dayandığı temlik sözleşmesine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davacının isteminin sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı olduğu, bu nedenle davacının mülkiyet hakkından kaynaklanan bir istemde bulunamayacağı, iflas masasından taşınmazın tescilini isteyemeyeceği, ancak temlik işlemine konu taşınmazların iflas anında saptanacak değeri olan para alacağını talep edebileceği, eldeki davanın 20/02/2020 günü davalı müflis şirketin iflasından sonra açıldığı, davaya İİK'nın 235/II.maddesi gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olarak devam edilmesi gerektiği ve İİK'nın 235/1.maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davalarının iflasa karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğinden'' gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.03.2023 tarihli 2023/... Esas ve 2023/... Karar sayılı ilamı ile;...'' ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/...5 E. 2019/... K. Sayılı ilamı ile 13/06/2019 tarihinde Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin saat 17:04 itibariyle iflasının açılmasına karar verildiği, eldeki davanın 20/02/2020 günü davalı müflis şirketin iflasından sonra açıldığı sabit olmakla 2004 sayılı İİK.'nun 235. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davasının iflas kararını veren Ticaret Mahkemesi'nin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesi'nde açılmasının gerektiği, davalı şirket ile ilgili iflas kararının.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verildiği görülmekle ve düzenlenen yetki hükmünün kesin yetki hallerinden oluşu ve Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 2016/8963 Esas 2019/367 Karar sayılı ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2019/5213 Esas ve 2019/11823 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere davanın yetki yönünden usülden reddi ile, dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine'' karar verildiği görülmüştür.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.03.2023 tarihli 2023/211 Esas ve 2023/288 Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gelen dosyanın yukarıdaki esası aldığı görülmüştür.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı ile; 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı İİK. ve Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılması hakkında Kanunun 46.maddesiyle 2004 sayılı İİK.'na eklenen geçici 14.maddesi uyarınca, kayıt kabul davalarında, üç ve daha az Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi, üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde ise 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri ihtisas Mahkemesi olarak belirlenmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı Kararı gereğince dosyanın İstanbul 1. 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesi karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İş bu davanın İhtisas Mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 1., 2., 3., Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
Dair, davacı vekili ile dahili davalı Dünya Varlık vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kesin olarak karar verildi. 05/11/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır