İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/5 K.2024/587

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/5 Esas
KARAR NO :2024/587
DAVA:Şirket Feshi
DAVA TARİHİ:02/01/2023
KARAR TARİHİ:10/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin ortağı bulunduğu ... Turizm Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 2011 yılında kuruluşuna ilişkin ana sözleşmenin Türkiye Sicil Gazetesinde yayımlandığını, ardından hisse devirleri olduğunu, 09/09/2014 müvekkili ... ile ...'in şirketin %25'er hissesini devraldığını, şirketin 3 ortağı bulunurken kurucu ortak ...'un 06/12/2014 tarihinde vefat ettiğini, şirket hisselerinin mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçılarının hepsinin Almanya Münih'te ikamet ettiklerini, bu nedenlerle şirketin faaliyetlerinin uzun zaman önce son verildiğini, vergi dairesinin işbu şirketin resen terkinini yaptığını, şirkete ait defterleri teslim aldığını, şirketin vergi kaydının bulunmadığını, şirketin hiçbir bankada hesabı ve üzerine kayıtlı taşınır-taşınmaz malı bulunmadığını, şirketin hiçbir kuruma borcu olmadığını, şirketin yalnızca ... Müdürlüğünde kaydı bulunduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3. maddesinin "Haklı sebeplerin varlığında her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir." şeklinde olduğunu, bu nedenle şirketin faaliyetlerinin tamamen durduğunu ve uzun bir zaman önce fiilen son verildiğini, ayrıca vergi dairesi tarafından da resen terk işleminin yapılması sebebi ile şirketin haklı nedenle feshi talebi ile işbu davayı açma zorunluğunun doğduğunu, şirketin kurucu ortağı ...'un vefat etmesi ve mirasçılarının da şirketin faaliyeti ile ilgili bulunmadıklarını, yurt dışında yaşadıklarını, müvekkilinin ve diğer ortak ...'in alman vatandaşı olduğunu, Almayan'da yaşadıklarını, bu nedenle şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmediğini, şirket ortakları olarak şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesi konusunda mutabık olduklarını belirterek, şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 05.10.2023 tarihli celsesinde; davacının davalı şirketin halen tek müdürü olması nedeniyle davada, davalı şirketi temsil etmesi için şirkete kayyım atanması gerektiğinden bu konuda dava açmak üzere davacı vekiline süre verilmiştir.
Davacı vekilinin kayyım atanması için açtığı dava sonucunda, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.03.2024 tarih ve .... sayılı kararı ile; Mahkememiz dosyasında davalı şirketi temsil etmek üzere mali müşavir ...'in temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.
Davalı şirket kayyımına tebligat yapılmış, kayyım davaya karşı her hangi bir beyanda bulunmamıştır.
Dava; davalı ... Turizm Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin haklı nedenlerle feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Davalı şirketin ticaret sicil dosya sureti celp edilmiş, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ve .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin dosyaları Uyap üzerinden celp edilmiş, Vergi dairesine, Emniyet Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış ve davacı tanığı dinlenmiştir.
Davalı şirketin ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; şirket merkezinin ... ilçesinde olduğu, şirket ortaklarının ... olduğu, şirket müdürlüğüne ...'in ve ...'un atandığı ve şirketin son tescilini 09.09.2014 tarihinde yaptığı görülmüştür.
.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/... E.,2014/... K. sayılı ilamına göre şirket ortağı ...'un 06.12.2014 tarihinde vefat ettiği, mirasçı olarak eşini ve çocuklarını bıraktığı görülmüştür.
.. İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; bahse konu adres olan ... Mahallesi, ... Caddesi No:11/21 ... adresine gidildiğinde iş hanında ... Turizm Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin olmadığının görüldüğünü, iş hanı girişinde bulunan görevli ile yapılan görüşmelerde kendisinin yaklaşık 6 yıldır iş hanında görevli olduğunu ve ... Turizm Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin olmadığı şeklinde beyanda bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
... Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta; 30.04.2016 tarihi itibariyle yapılan araştırmada adreste bulunmaması nedeniyle resen terk işlemi yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı tanığı ... beyanında; devirlerden sonra davalı şirketin ortaklarının ..., ... ve ... olduğunu, büyük pay sahibinin ... olduğunu, Alman ortakların hesabına para gönderdiklerini, kendisinin de şirketin vergi dairesine ve ticaret siciline olan şirket borçlarını ödediğini, şirketin hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, sadece ticaret sicilde kayıtlı kaldığını, Fatih'te olan şirket merkezinin kapalı olduğunu, şirketin herhangi bir iş yeri bulunmadığını, ortak ...'un mirasçılarının ve diğer ortakların Almanya'da yaşadıklarını, şirketin herhangi bir çalışanının bulunmadığını belirtmiştir.
Davacının davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesini talep ettiği anlaşılmıştır. TTK.nın 636/3. maddesine göre haklı sebeplerin varlığında her ortak Mahkemeden şirketin feshini isteyebilir.
Davacının uzun süreden beri davalı şirketin gayrifaal olduğunu, hiçbir faaliyette bulunmadığını, sadece Ticaret sicilinde kayıt üzerinde olan bir şirket olduğunu belirterek şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettiği, şirketin Ticaret Sicildeki son tescilinin dava tarihinden yaklaşık 8 yıldan fazla bir süre önce 09.09.2014 tarihinde yapıldığı, dinlenen tanık ve beyanı, İlçe Emniyet Müdürlüğü ve Vergi Dairesi cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin dava tarihi itibariyle yaklaşık 8 yıldır faaliyette bulunmadığı, sadece Ticaret sicilinde kayıtlı bulunduğu, sicil adresinde bulunmadığı, vergi Dairesince bu nedenle resen terkin işlemi yapıldığı, şirket ortaklarından birinin öldüğü ve mirasçılarının Almanya'da yaşadığı, diğer 2 ortağın da Alman vatandışı olup Almanya'da yaşadıkları, şirketin hiç bir çalışanın ve iş adresinin bulunmadığı, bu haliyle şirketin amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, şirketin devamında şirket ortaklarının bir menfaatinin bulunmadığı, bu nedenle şirketin feshi ve tasfiyesini talep eden davacının haklı bir nedeni bulunduğu kabul edilerek açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, ... Müdürlüğünün ...-0 sicil numarasında kayıtlı ...' nin FESİH VE TASFİYESİNE,
2-Tasfiye memuru olarak mali müşavir ...'nin seçilmesine, Karar kesinleştiğinde ve tasfiye memuru ücreti yatırıldığında tasfiye memurunun göreve başlamasına,
3-Tasfiye Memuru için 50.000 TL ücret takdirine, takdir edilen ücretin ve belirlenecek olan tasfiye giderlerinin, ileride davalı şirketten alınmak üzere şimdilik davacı tarafından Mahkememiz veznesine yatırılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 346,90 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı olan 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 310 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır