İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1597 K.2025/425

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1597 Esas
KARAR NO: 2025/425
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 04/12/2014
KARAR TARİHİ: 11/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “davalı borçlu ------müvekkil bankanın ----- arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden davalı borçluya kredi kullandırıldığı, diğer davalıların da sözleşmeye kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyfa icra takibine geçildiği, davalı borçluların söz konusu icra takibine itiraz ederek takibin durdurduğu, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde borçlu davalıların itirazlarının haksız olduğunun anlaşılacağı, davalı borçluların ayrıca borca, faize, faiz oranına ve temerrüt tarihine de itiraz ettiği, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde borçluların itirazlarının haksız olduğunu belirterek borçluların ----- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptaline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla takiplerin devamına haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takiplere itiraz ederek takibi durdurulan borçluların borcun % 40'ından az olmamak üzere İcra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar -------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalıların davaya cevap vermemekle, inkâra ilişkin savunmasını mirasın hükmen reddine ilişkin def ini de kapsayacak ve delilleri de içerecek şekilde ıslah ettikleri, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı ile kredi sözleşmesini imzalayan müvekkil davalılar olmayıp, kredi sözleşmesinin müvekkil davalıların murisi olan-------- tarafından kefil sıfatıyla imzalandığı, müvekkil davalıların murisinin ise -------tarihinde vefat ettiği, davacı tarafından müvekkili davalılar hakkında başlatılan icra takibi üzerine müvekkil davalıların TMK 605/2 maddesi gereğince mirası hükmen reddettiklerini beyanla takibe, borca ve borcun fer “ilerine itiraz ettiklerini, müvekkil davalıların --- tarihinde vefat eden ---- yasal mirasçıları olduğu, murisin ölüm tarihinde ödemeden aciz halinde bulunup terekenin borca batık durumda olduğunu, davalılar tarafından bu durumun davacının tüm davalılara karşı murisin borcu nedeniyle-------- sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emri neticesinde öğrenildiği, davalıların murisinin üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul herhangi bir mal varlığının bulunmadığı, murisin sağlığında almış olduğu emekli maaşı dışında herhangi bir gelirinin de olmadığını, müvekkillerin murisin ölümünden sonra mirası kabul ettiklerine dair herhangi bir davranışlarının da bulunmadığını, TMK 605/2 maddesindeki düzenleme ile ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aciz halinde bulunması halinde mirasçıların mirası reddetmiş sayılacaklarının karine olarak kabul edildiğini, ------ kapsamında hükmü reddin sonuç doğurabilmesi için herhangi bir irade açıklaması veya dava yolunun öngörülmediğini, reddin kendiliğinden oluştuğunun kabul edildiğini, mirasın hükmen reddinin dava yolu ile tespit edilebileceği gibi açılmış bir def'i olarak da ileri sürülebileceğini, miras bırakanın ölüm tarihinde ödemeden aciz halinde olduğunun tespiti halinde mirasın reddedilmiş olduğunun da kabulünün gerektiğini, terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olduğu ve müvekkil davacıların mirası kabul ettiklerine dair herhangi bir davranışının bulunmadığı da dikkate alınarak, mirasçıların mirası TMK 605/2 maddesi kapsamında reddetmiş olduklarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, müvekkili davalılar tarafından mirasın hükmen reddine ilişkin olarak -------Esas sayılı dosyası ile dava açıldığından, usul ekonomisi açısından mevcut davada mirasın hükmen reddine ilişkin davanın bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddine, davacının % 40'oranında talep ettiği hukuki dayanaktan yoksun tazminat talebinin reddine, ---- esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, asıl alacağın % 20'si tutarında tazminatın davacıdan alınarak davalılara verilmesine takar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava ; taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalılar itirazlarının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının ;------ asıl alacak, 138.671,17 TL işlemiş faiz, 6.933,54 TL BSMV, 1.278,31 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 705.306,05 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalıların süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacı ---------- akdedilmiş olup söz konusu sözleşmede, sözleşme limiti dahilinde dava dışı ---- ile davalılar murisi ------- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunmaktadır.Söz konusu sözleşmenin müteselsil kefalete ilişkin bölümlerin isim, adres, kefil olunan miktar , rakam ve yazı ile el yazısıyla doldurulmak suretiyle davalılar murisi tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.------ akdedildiği tarihte eski Borçlar Kanunu yürürlükteydi ve bu eski Kanunda, kefalet anlaşmasının “el yazısı ile düzenleneceği” ve “kefilin eşinin rızasını alınacağını” düzenleyen yeni TBK. md. 584 hükmü bulunmamaktaydı. Bu sebeple, söz konusu kefalet anlaşmasının eski Kanun hükümlerine göre geçerli olduğu belirlenmiştir. Taraflar arasında akdedilen ----- davacı banka tarafından dava dışı ----- tarihinde ----- tutarında taksitli ticari kredi kullandırılmıştır. Söz konusu krediye ilişkin ödeme planına göre kredinin ayda bir ödemeli 24 taksit halinde aylık 1,02 (yıllık 12,24) faiz oranıyla kullandırıldığı, taksit ödemelerinin ---- tarihinde başlamasının ve ---- tarihinde sonlanmasının öngörüldüğü, taksitlerin her birinin, --- olduğu, dava dışı şirket tarafından vadeleri ---- tarihleri arasında ilk 14 taksitin tamamen ödendiği, ödenen ---- vadeli 14. Taksit sonrası bu tarih itibariyle kalan anapara tutarının ----olduğu, tespit edilmiştir.---- tarihinden itibaren ilki ----- olmak üzere muhtelif tarihlerde Borçlu Cari Hesap Kredisi kullandırılmıştır, söz konusu kredinin --- tarihinde -------anapara, ----olmak üzere toplam ----- olarak --- tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı, ----itibariyle tahakkuk eden ---- kullandırım ücretinin ise fuzulen vergi yükümlülüğü yaratılmaması için takip hesaplarına aktarılmadığı. diğer bir deyimle, ----itibariyle davacı bankanın toplam alacağı ------ anapara ve --- faiz olmak üzere----- olduğu, Davacı banka ----- numaralı hesabının, borç bakiyesi verebilecek şekilde kredili mevduat hesabı olarak tanımlandığı, davacı banka tarafından dava dosyasına ibraz edilen ve ---- tarihleri arasındaki işlemleri gösterir hesap ekstrelerinin incelenmesinden, muhtelif bankacılık işlemlerinde kullanıldığı, hesabın ----tarihinde bu tarihte tahakkuk eden faizlerle--- ulaşan borç bakiyesinin, aynı tarihte takip hesaplarına aktarıldığı belirlenmiştir.Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi göndererek;-----nolu Ticari Kredili Mevduat hesabından ---- asıl alacak olmak üzere toplam ---- nolu Borçlu Cari Hesap kredisinden ----- asıl alacak olmak üzere toplam ----nolu Taksitli Ticari Krediden -----asıl alacak olmak üzere toplam ---- ödenmesini talep ettiği,İhtarnamenin; davalı asıl borçlu -----, yetkili ---- teslim edilmek suretiyle --- tarihinde, davalılardan ----birlikte çalışan ---- teslim edilmek suretiyle --- tarihinde, davalılardan --- eşi ----teslim edilmek suretiyle ---- tarihinde, davalılardan ---birlikte çalışan ---- teslim edilmek suretiyle ---- tarihinde, davalılardan --- birlikte çalışan--- teslim edilmek suretiyle ---- tarihinde, davalılardan ----, birlikte çalışan --- teslim edilmek suretiyle ---tarihinde, davalılardan ----, birlikte çalışan --- teslim edilmek suretiyle ----tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. ---- tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi ----- kızı ---- oğlu ----, oğlu ----, kızı ---- kızı ----- kaldığı iş bu davanın ---- mirasçılarına yöneltildiği, davalıların ------ karar sayılı ilamı ile " Mirasının Hükmen Reddine " ilişkin taleplerinin reddine karar verildiği ve kararın --- tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ------- kullandırdığı----- Referans Numaralı taksitli krediden kaynaklanan ve davalılar ----- kefil müteveffa ------ mirasçıları sıfatıyla sorumlu oldukları alacak tutarı ---- icra takip tarihi itibariyle ---- asıl alacak, ---- olmak üzere toplam --- olarak hesaplanmıştır. Davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ----- kullandırdığı --- Numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan ve davalılar ----- kefil muris (mirasbırakan) ----- mirasçıları sıfatıyla sorumlu oldukları alacak tutarı ----icra takip tarihi itibariyle ------ asıl alacak,----- faiz ve -------- olmak üzere toplam --- olarak hesaplanmıştır. Davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu --- kullandırdığı--------- mevduat hesabından kaynaklanan ve davalılar ----- kefil muris (mirasbırakan) -----mirasçıları sıfatıyla sorumlu oldukları alacak tutarı ---- icra takip tarihi itibariyle ----asıl alacak, ---- olmak üzere toplam------ olarak hesaplanmıştır. Davacı bankanın bu üç kredi alacağını tek bir alacağa dönüştürdüğü toplam alacağının ---- asıl alacak, --- faiz ve----- ihtarname masrafı olmak üzere ---- olduğu belirlenmiştir. Davacı banka tarafından tebliğ edilen ihtarnamenin, davalı ----diğerlerinden farkı olarak ---- tarihinde tebliğ edildiği, temerrüt tarihi itibariyel ---- sorumlu olduğu alacak tutarının, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ----------- Numaralı taksitli kredi nedeniyle ---- icra takip tarihi itibariyle ------ asıl alacak, ---- olmak üzere toplam ---- olduğu, ---- Referans numaralı borçlu cari hesap kredisi nedeniyle ---- asıl alacak, ---- faiz ve ----- olmak üzere toplam ---- olduğu, ---- Numaralı kredi nedeniyle ----- asıl alacak, ---- olmak üzere toplam ----- olduğu, bu durumda üç kredi nedeniyle toplam sorumluluğunun ----- ihtarname masrafı olmak üzere toplam ---- olduğu belirlenmekle davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
----- esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin;
----- TL asıl alacak
----- TL işlemiş faiz,
----- TL -----
---- TL ihtarname gideri olmak üzere 653.846,20 TL üzerinden davalı ----- kısmından, ----- kısmından sorumluluğu gözetilerek takip tarihinden itibaren asıl alacağın,
Taksitli krediden kaynaklanan 44.793,33 TL'lik kısmına % 39,
Borçlu Cari Hesap Kredisinden kaynaklanan 512.432,15 TL'lik kısmına % 33,
Kredili Mevduat hesabından kaynaklanan 595,75 TL'lik kısmına % 31,44 oranında temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden % 5 ------- uygulanmak suretiyle devamına,
653.846,20 TL'nin % 20'si inkar tazminatının ( davalı -----yönünden 650.455,21 TL sorumluluk miktarı gözetilerek) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Aşan istemin reddine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 44.664,23 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 12.044,90 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 32.619,33 TL'nin ( davalı ------- 32.387,69 TL'sinden sorumlu olacak şekilde ) davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 102.076,93 TL nispi vekalet ücretinin ( davalı ----- 101.568,28 TL'sinden sorumlu olacak şekilde ) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davada avukatla temsil edilen davalılar ------- yararına belirlenen 30.000 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 12.073,7‬0 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 15.000 TL bilirkişi ücreti ve 285,50 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 15.285,50 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 14.170,25 TL'sinin ( davalı ------ 14.096,76 TL'sinden sorumlu olacak şekilde ) davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan 1.115,25 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/06/2025