İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/126 K.2025/403

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/126 Esas
KARAR NO : 2025/403
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2025
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA: Davacılar vekili 12.02.2025 tarihli dava dilekçesinde özetle, 1. Davacı ...'nin kayınpederi, diğer davacıların anne tarafından dedeleri olan muris ---------- 01.05.2007 tarihinde vefat etmiştir ve bu tarih itibariyle müteveffanın mirasçıları olan eşi ------------ ile müşterek çocukları -----------, ----------- ve davalı ... murisin terekesine kanuni mirasçıları olmaları sıfatıyla ve her biri TMK ilgili hükümleri uyarınca 1/4 oranında sahip olmuşlardır. 2. Muris ------------ terekesinde bulunan ve ---------- Mahallesi --------- Caddesi No:----------- ----------- adresinde ticari faaliyet gösteren “-----------” ünvanlı işyeri murisin ölüm tarihi 01.05.2007 itibariyle yukarıda isimleri zikredilen mirasçıların iştirak halinde mülkiyetine geçmiştir. Muris ------------ mirasçılarından ----------, ----------- ve ----------- “Çeyrek tarafından miras kalan fırın işletmesiyle ilgili olarak fırının işletilmesi ve kendi adına ruhsat çıkarması için, ------------ Noterliği'nin 31.05.2007 tarih ve---------- yevmiye numaralı Muvafakatname'si ile davalılardan diğer mirasçı ...'e muvafakat verilmiştir (EK-1; Muvafakatname sureti), Mezkur muvafakatname yalnızca söz konusu fırının işletilmesi ve ruhsat almak için muhatap ...'e verilmiş bir izin ve onay olup, mülkiyet hakkından hiçbir şekilde feragat edilmiş değildir. 3. Davalı mirasçı ... bu Muvafakatname'nin kendisine verdiği yetkiye istinaden önce, 31.05.2007 tarihinden 04.02.2019 terkin tarihine kadar ----------- kayıt olmuş ve fırını işletmiş, diğer mirasçılara kâr/kazanç payı vermemiş, bilahare ------------ bulunan bu kaydı diğer hak sahiplerinin (muvafakat veren mirasçıların ve muvafakat veren ve müteveffa olan -----------mirasçılarının) hiç birisinin haberi ve muvafakatı olmadan kendi başına hak sahibi olmadığı halde hileli ve hukuka aykırı olarak esnaf işletmesini ticari şirkete dönüştürmüştür. Miras kalan ve mirasçı ortakları bulunan bu esnaf işletmesinin nev'ini değiştirerek, “----------- Şti.” ünvanında şirket kurmuş ve bu şirketi kendi adına tek ortaklı bir şirket olarak 18.04.2019 tarihinde ---------- Ticaret Odasına tescil ettirmiştir. 4. Muris---------- miras kalan fırın işletmesiyle ilgili olarak fırının işletilmesi ve davalı ...'in kendi adına ruhsat çıkarılması için verilen --------Noterliği'nin 31.05.2007 tarih ve ----------- yevmiye numaralı Muvafakatnameyi imzalayan mirasçılardan; -Muris ----------- kızı ------------ 01 Mayıs 2015 tarihinde vefat etmiş ve bu tarih itibariyle davacılar ----------- kanuni mirasçıları olarak terekesinin de sahibi olmuşlardır. -Muris ---------- eşi ----------- ise 26 Ağustos 2023 tarihinde vefat etmiştir. ---------- ölümü sonrası, davacılar ----------- ile daha sonra bu işletmenin dönüştürüldüğü "----------- Şti.”nde hak ve pay sahibi olduklarını öğrenmişlerdir. ----------- ile ------------ vefatları sonrasında davaya konu firin işletmesi ve şirketin mirasçı olarak hak sahibi olan paydaşları ve pay oranları yıllara göre değişmiştir ve son hali aşağıdaki şekildedir. Yıllara Göre Fırın İşletmesi Ve Sirketin Paydaşları Ve Pay Oranları: -01.05.2007 tarihinde baba ------------- vefatı sonrası; mirasçıları eşi ------------- ile müşterek çocukları -------------, ------------- ve ...'dir. Her birinin payı 1/4'er hissedir. -01.05.2015 tarihinde ------------ kızı ------------- vefatı sonrası; mirasçıları davacı eşi ... ile müşterek çocukları davacılar ..., ... ve ...'dir. Her birinin payı 1/16'şar hissedir. Ve diğer hissedar ---------, ------------ ve ... hisseleri değişmemiştir ve her birinin payı 1/4'er hissedir. 26.08.2023 tarihinde ----------- eşi ------------- vefatı sonrası; mirasçıları -----------, ..., vefat eden ---------- çocukları davacılar ..., ... ve ...'dir. Davacılar; ..., ... ve ...: 1/16 hisse + 1/36 hisse = Her biri 13/144'er hisse, --------------ve davalı ...: 1/4 hisse + 1/12 hisse = 4/12 = Her biri 48/144'er hisse. Davacı ...: 1/16 = 9/144 hisse . Davacıların şirket pay oranlarının iade edilmesi ve kendilerine devredilmesi ile şirket pay defterine işlenmesi ve tescili için davalılara, ----------Noterliği'nin 22.04.2024 tarih ve ----------- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş ve tebliğ edilmiştir. Davalılar tarafından, -----------Noterliği'nin 02.05.2024 tarih ve ---------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacılara cevap verilmiş ve ihtarnamenin 3. maddesinde, ihtarnameye eklendiği beyan edilen, ancak ihtarname ekinde tarafımıza tebliğ olmayan 30.05.2007 tarihli mirasçılar arasında akdedildiği iddia edilen bir protokolden bahsedilmiştir. Bu kere davacılar tarafından davalılara, ------------Noterliği'nin 10.05.2024 tarih ve ------------ yevmiye nolu ihtarı gönderilmiş ve “30 Mayıs 2024 tarihli mirasçılar arasında akdedildiğini iddia ettiği protokolün noter onaylı bir suretinin ve diğer iddialarına ait tüm belgelerin” bu ihtarın tebliğinden itibaren 3 gün içinde kendilerine iletilmesi ve teslimi talep edilmiştir. Ancak, davanın açılış tarihi itibariyle davacılara iletilen ve teslim edilen bir belge bulunmamaktadır. Bu nedenle söz konusu davalı şirketin pay devirlerinin tek hissedar diğer davalı ... tarafından pay oranları doğrultusunda hak sahibi davacılar yapılarak, hak sahibi davacıların şirket pay defterine kayıt ve işlenmesi ve ticaret siciline tescili ve hak sahibi davacılara ait kâr paylarının ödenmesi talebiyle işbu huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Şöyle ki; I-Davacılar, Murislerinin Ölümüyle Tereke Payını Bir Bütün Olarak Kazanmış Olan Hak Sahibi Şirket Paydaşlarıdır. TMK 599. maddede; mirasçıların, mirasbırakanın ölümü halinde mirası bir bütün olarak kazanmış olacağı ve mirasın kazanılmasıyla birlikte paylaşılmasına kadar elbirliğiyle mülkiyet oluşacağı, bu bakımdan elbirliği mülkiyetin devam etmesi ve diğer mirasçıların muvafakatinin bulunması ya da miras paylaşımında taşınmazın bir bütün olarak işletmeyi devam ettirmek isteyen mirasçıya geçmesi durumunda işletmenin mevcut ruhsatla (intikalde intibak yapılması suretiyle) çalışmaya devam edebileceği esastır. Dava konusu fırının hisseleri, muris ----------- vefatı ile önce -------------, daha sonra da ------------- ve bilahare ------------ vefatı ile davacılara intikal etmiştir ve o tarihten itibaren hiçbir şekil ve şartta devri söz konusu olmamıştır. TMK'nın 599. maddesi uyarınca mülkiyetin davacılara intikali yasa gereğidir, tartışılamaz. I- ---------Noterliği'nin 31.05.2007 Tarih Ve ------------ Yevmiye Numaralı “Muvafakatnamesi” İle Mülkiyet Hakkından, Fırının Hisselerinin Bir Kül Olarak Üçüncü Bir Kişiye Devrinden Feragat Edilmemiştir. Muris ------------ mirasçıları ----------, ----------- ve ----------- tarafından miras kalan fırın işletmesiyle ilgili olarak “Fırının İşletilmesi Ve Kendi Adına Ruhsat Çıkarması” için, ---------- Noterliği'nin 31.05.2007 tarih ve ----------- yevmiye numaralı Muvafakatname'si ile davalılardan diğer mirasçı ...'e muvafakat vermişlerdir. Mezkur muvafakatname yalnızca söz konusu fırının işletilmesi ve ruhsat almak için muhatap ...'e verilmiş bir izin ve onay olup, Mülkiyet Hakkından Hiçbir Şekil Ve Surette Feragat Edilmiş Değildir. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik, yürürlüğe girmeden önceki mevzuatına uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan işyerlerinin ruhsat sahibinin ölümü halinde yeniden ruhsatlandırılmaması ve ancak mirasçıları adına intibak yapılması esas olduğundan, davalı ...'e ruhsatlandırma için yetki ve muvafakat verilmiştir. Pay devri veya mülkiyet devri söz konusu değildir. Mirasçılardan davalı ... terekenin mirasçılar arasında paylaşılması söz konusu olmadan ve kendisine bu konuda verilen özel bir yetki de bulunmadan Fırın Esnaf İşletmesini, tek taraflı iradesiyle ünvan değişikliği yaparak, kendi adına tek ortaklı bir limited şirkete dönüştürmüştür. Davalı ... hukuka aykırı bu davranışı sonucunda, davacılar mülkiyet hakkından ve semeresi olan kar-kazanç payından mahrum olmuştur ve davalının bilinçli ve hileli işlemleriyle zarara uğratılmıştır. IlI- Miras Paylaşımı Ve Devri Olmaksızın, Hiçbir Hak Ve Yetkisi Olmadan Tek Taraflı İrade İle Davacıların Paydaş Olduğu Esnaf İşletmesinin Limited Şirkete Dönüştürülmesi Nedeniyle Uğranılan Zararın Telafisi, Davacıların Paydaş Olarak Şirket Pay Defterine Kaydı Ve Ticaret Sicil Kaydının Düzeltilmesi Gerekmektedir. Davalı mirasçı ... diğer mirasçılarla iştirak halinde malik olduğu esnaf işletmesine bağlı fırının tamamı üzerinde yıllardır hileli ve hukuka aykırı olarak tek taraflı kullanma ve semerelerinden tek taraflı olarak yararlanması yetmiyormuş gibi bir de hak sahibi davacıların mirasen intikal etmiş paylarına da tecavüz ederek esnaf işletmesini, tek ortaklı limited şirkete dönüştürmüştür. İşbu işleme davacıların ve murislerinin izin ve onayı bulunmamaktadır. Davacılar, maddi ve manevi zarara uğratılmışlardır. Davalı ...'in hiçbir hak ve yetkiye sahip olmadan tek taraflı, şahsına menfaat sağlayan kullanımına son vermesi ve davacıların mülkiyet hakkını ve semerelerini derhal ve ivedilikle iade etmesi gerekmektedir. Tek taraflı irade ile diğer mirasçılardan onay almadan, haksız ve hukuka aykırı işbu durumun sonlandırılması için; pay oranlarında davacılara şirket paylarının noter huzurunda devir ve temlikinin yapılması ve muhatap şirketin yeni paydaş ve pay oranlarının pay defterine kaydı ile ticaret sicil kaydının yapılması gerekmektedir. Ancak, davalı bu yöndeki noter ihtarnamemize itibar etmemiş, gerçek dışı bahaneler ileri sürmüştür. Davalı ..., mezkur muvafakatnameyi suistimal ederek 31.05.2007 tarihinden bu yana işletmiş olduğu işletmenin yıllara göre kar-zarar durumunu kanuni defter ve belgeleriyle birlikte davacılara bildirmesi ve tevsiki, ayrıca kar ve kazançların hak sahiplerine ticari faiziyle birlikte ödenmesi gerekmektedir. İşletme zarar etmiş ise, emniyeti suistimal neticesinde elde ettiği işletmeyi bizatihi zarara uğrattığından kâr/kazanç kaybını tazmin etmesi ve hak sahiplerine ticari faiziyle ödemesi gerekmektedir. Bu konudaki cezai şikayet hakkımız mahfuzdur. IV- Davacıların Gerçek Hak Sahibi Ve Ortağı Oldukları Davalı Şirket Yönetimine Kayyım Atanması Yasa Gereğidir. Telafisi İmkansız Zararların Doğmaması İçin Şirket Hisselerinin Ve Şirketin Para, Menkul Ve Gayrimenkullerinin Üçüncü Kişilere Devrinin Önlenmesi İçin İhtiyati Tedbir Kararı İhdas Edilmeli Ve İlgili Makamlara Bildirilmelidir. Mirasçılar terekenin idaresinde elbirliği ile hareket edemediğine, terekenin yönetimi hususunda taraflar arasında anlaşmazlık bulunduğuna ve miras ortaklığı mirasçıların tam bir bütünlükle hareket edememeleri nedeniyle işlemez duruma geldiğinden, muris ----------- terekesinde bulunan dava konusu fırının işletmesine kayyım atanması gerekmektedir. TMK'nın 589. maddesi uyarınca tereke mallarının korunması ve hak sahibine geçmesini sağlamak üzere hakim gerekli önlemleri alır, bu amaçla talep üzerine terekeye temsilci atanabilir. Davacıların ortağı ve hak sahibi oldukları davalı limited şirketin yönetimine, mirasçılar arasında anlaşmazlık olduğundan telafisi güç zararın önüne geçmek adına kayyım atanması yasal zorunluluktur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda limited şirkete kayyım atanmasını öngören doğrudan bir düzenleme yer almamakla birlikte, yapılan yollama uyarınca iki hüküm limited şirkete de uygulanabilmektedir. Ancak, TTK'nın 1'inci maddesi ile yapılan yollama gereği 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun kayyum atanmasına ilişkin hükümlerinin limited şirketlere uygulanır. Bu nedenle, limited şirkete 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 427. Maddesi uyarınca yönetim kayyımı veya kayyım heyeti atanmalıdır. V- Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı Ektedir. İşbu uyuşmazlık konusunda Arabuluculuk başvurusu yapılmış, ancak davalılarla anlaşılamamıştır. Buna ilişkin 07.10.2024 tarih ve ---------- dosya nolu Arabuluculuk Anlaşmama Son Tutanağı ekte sunulduğundan bahisle telafisi güç ve imkansız zararlara sebebiyet vereceğinden öncelikle tensip ile birlikte davalı ---------- Şti.'ne Yönetim Kayyımı Atanmasına, davalı şirket paylarının ve taşınır/taşınmaz mallarının devredilmesinin önlenmesi için teminatsız olarak İhtiyati Tedbir Kararı verilmesine ve ilgili makamlara bildirilmesine, davacıların murisleri olan eş/anne ----------- ile kayınvalide/anneanne ------------ verdiği muvafakatnameye aykırı olarak ve suistimal ederek öncesinde tereke kapsamında adi şirket olan ve nevi değiştirerek kurulan davalı şirket paylarının tamamının hukuka aykırı olarak ve hileli yollarla davalı ... tarafından mülk edinilmesi nedeniyle, davalı şirketin davacılara ait olan şirket paylarının istirdatı ile hak sahibi davacılar adına pay defteri ile ticaret siciline kayıt ve tesciline; bunun mümkün olmaması halinde şirket paylarının rayiç değerinin ticari faiziyle davalılardan tahsiline, davacıların hak sahipliği tarihinden işbu dava tarihine kadar davacılara ait şirket paylarına düşen şirket kazanç ve kâr payının hak sahipliği tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, davalı şirket/işletme zarar etmiş ise, kâr/kazanç kaybının hak sahibi olan davacılara ticari faiziyle ödenmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ...'ne duruşma gününü bildirir dava dilekçesi tebliğ olunmuş ancak davaya cevap vermediği görülmüştür. Davalı ... vekili 18.03.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Açıklamalar : 1- Öncelikle zaman aşımı itirazımız vardır. Davacı taraf talepleri zaman aşımına uğramıştır. 2-Dava konusu olan ekmek fırını tarafların ortak murisi ---------- tarafından işletilen, fırının bulunduğu bina ise murisin mülkiyetinde bulunmayan kira karşılığı kullanılan bir binadır. Muris ------------ 01.05.2007 tarihinde vefat etmiş, vefatı ile geride kalan yasal mirasçıları ..., ----------, ---------- ve ----------- kalmıştır. 3-Muris ----------- mirasçıları olan; ..., ----------, ----------- ve ------------- aralarında 30.05.2007 tarihli protokol başlıklı sulh protokolü düzenleyip imzalamışlar ve bu protokolde: Aşağıda isimleri yazılı mirasçılar arasında bir sulh protokolü tanzim edilmiştir. 1)Müşterek murisimiz ---------- 01.05.2007 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle ------------ ve 23.05.2007 tarihli mirasçılık belgesi gereğince murisin eşi ---------, kızı ----------, kızı -----------, oğlu ----------- kalmış bulunmaktadır. 2)Taraflar arasında 30.05.2007 tarihinde yapılan görüşme sonucunda ----------- ile ilgili olarak -----------, ----------- ve ------------ adı geçen fırındaki hak ve hisselerinin tamamını ... adına devir ve temlik etmiş olup, devir tarihinden itibaren her türlü Mali yükümlülük, işçilerin ihbar ve kıdem tazminatları ve diğer sosyal hakları devir alan ... tarafından ödenmesi kabul, beyan ve taahhüt edilmiş bulunmaktadır. 3)Muris ------------ ait tüm gayrimenkuller, araca ait ruhsat fotokopisi, bankadaki ölüm tarihi olan 01.05.2007 tarihi itibari ile faizli bakiye 4 (dört) ay içinde veraset ve intikal vergi beyannamesi verilmek üzere mirasçılar tarafından ------------- bildirilecektir. 30.05.2007 Bu protokolü tarafların tamamı imzalamıştır. (Protokol örneği dilekçe ekindedir) 4-30.05.2007 tarihinde bu devir ve temlik protokolü imzalanıp diğer mirasçıların fırın işletmesinde herhangi bir hak ve alacakları kalmadığı için bu defa hiç vakit geçirmeden yine yapılan bu devrin fırın işletmesinin devralan tarafından kesintisiz ve kendi adına tüm resmi dairelerde işlemleri kendi adına yapmak için koşulsuz olarak devredenler tarafından ----------- Noterliği 31.05.2007 tarih ve ----------- yevmiyeli muvafakatnameyi vermişlerdir. Davacı tarafın bu muvafakatname de verilen yetkinin sınırlı olduğunu, kendi adına şirket veya başka bir işlem yapamayacağı iddiası yukarıda açıklanan ve dilekçe ekinde sunduğumuz 30.05.2007 tarihli sulh protokolü ile zaten fırın ile ilgili tüm haklarını devir etmişler, artık bu tarihten itibaren davalı da fırın işletmesi ile ilgili tüm iş ve işlemleri kendi adına yapmıştır. Protokolde bahsedilen işçilerin tüm haklarını yeri geldiğinde işçilere davalı ödemiş, vergi ödemelerini vergi yükümlüsü ve sorumlusu olarak devamlı kendisi ödemiştir. Ayrıca müteveffa ---------- ---------- Mah. ----------- Ada, -----------Parsel de ki apartman dairelerindeki miras paylaşımında davalıdan bir fazla bağımsız bölüm almıştır. Bu konuda paylaşımın nasıl olduğunun bilirkişi marifeti ile belirlenmesini de talep ediyoruz. 5-Davacılar tarafından davalıya gönderilen --------- Noterliği 22.04.2024 tarih ve ----------yevmiyeli ihtarnameye davalı tarafından verilen ------------ Noterliği 02.05.2024 tarihli cevabi ihtarnamede 30.05.2007 tarihli devir protokolü ile fırın işletmesi ile ilgili tüm hakları davalı tarafa devredildiği bildirilmiş olmasına rağmen bu haksız davayı açmışlardır. 6-Davalı, davacılardan yazılı, imzalı belge ile devraldığı fırını işletmeye devam etmiş, bu defa gördüğü lüzum üzerine kendisine ait olan fırın işletmesini 18.04.2019 tarihinde ------------ Şti. Kendi adına tek ortaklı olarak kurmuş, bilahare bu fırının aynı zamanda işletmecisi olan şirketteki tam payını 3. kişi, kişilere devretmiş ve fırın işletmesi ile hiç bir bağı kalmadığından bahisle öncelikle zaman aşımından ve davacıların haksız ve dayanaktan yoksun tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'nin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; 18.04.2019 tarihinde davalı ... tarafından tek hissedar olarak kurulduğu, şirket ana sözleşmesine göre adi şirketten nevi değiştirerek kurulan bir şirket olmadığı, davalı ...'in 01/07/2024 tarihinde şirket hisselerinin tamamını ----------- devrettiği, ------------ 29/11/2024 tarihinde şirket hisselerinin tamamını -------- devrettiği görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık; Türk Medeni Kanununun 676. maddesinde düzenlenen, mirasçılar arasında düzenlenen paylaşma sözleşmesinin geçersizliğinden bahisle davalı şirkette hissedar olma ve kâr payı istemlerine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676. maddesi "Mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar. Paylaşma sözleşmesiyle mirasçılar, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edebilirler. Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır." şeklinde düzenlenmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 676. maddesi mirasçıların tereke üzerinde yapacakları taksimin, keza mirasçıların birbirleri ile miras paylarının temliki konusunda yapacakları sözleşmelerin aynı Kanunun 677. maddesi hükmü gereğince geçerli olması için yazılı olması koşulunu öngörmüştür.Somut olayda; muris ----------- 01.05.2007 tarihinde vefat ettiği, müteveffanın mirasçılarının eşi ----------- ile müşterek çocukları -----------, ------------ ve davalı ... olduğu, mirasçıların 30.05.2007 tarihli yazılı paylaşma sözleşmesi yaptıkları, bu sözleşmeye göre ----------- ile ilgili olarak -----------, ----------- ve ----------- adı geçen fırındaki hak ve hisselerinin tamamını ... adına devir ve temlik ettikleri, devir tarihinden itibaren her türlü mali yükümlülük, işçilerin ihbar ve kıdem tazminatları ve diğer sosyal haklarını devir alan ... tarafından ödenmesini kabul, beyan ve taahhüt ettikleri, yine mirasçılar ---------, ---------- ve ----------- paylaşma sözleşmesinden bir gün sonra ----------- Noterliği'nin 31.05.2007 tarih ve ------------ yevmiye numaralı "Muvafakatname' düzenleyerek "----------- nolu veraset ilamına istinaden mirasçısı bulunduğumuz babamız ------------ vefatı nedeniyle adımıza intikal etmesi lazım gelen, ----------- Cad N:---------- ------------ adresinde bulunan ---------- ünvanlı işyerini, diğer mirasçılardan ---------- ----------- doğumlu ...'in işletmesine, kendi adına ruhsat çıkartmasına rıza ve muvafakatımızın bulunduğunu kabul ve beyan ederiz" şeklinde muvafakatname düzenledikleri, mirasçıların yaptığı paylaşma sözleşmesiyle muvafakatnamenin birbiriyle örtüştüğü ve birbirini doğruladığı, yazılı şekilde düzenlenen paylaşma sözleşmesinin geçerli olduğu, mirasçıların ortak iradesinin de murise ait----------- davalı ...'e devri noktasında olduğu, bunun bir göstergesinin de paylaşma sözleşmesinin düzenlendiği 2007 yılından 2024 yılına kadar taraflar arasında bir ihtilaf olmaması, davalı ...'in tam 17 yıl nizasız ve fasılasız olarak fırını işlettiği, bu süreç içerisinde diğer mirasçıların hiçbir masrafa katılmadıkları gibi kâr payı da almadıkları ancak bu duruma hiç itiraz etmedikleri, bunun sebebinin de paylaşma sözleşmesiyle fırının davalı ...'e devredilmesi olduğu aksinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, mirasçılar ----------- ve ------------- ölmesi üzerine davacıların paylaşma sözleşmesindeki imzaları inkar etmelerinin yukarıda anlatılan süreç ve ---------- Noterliği'nin 31.05.2007 tarih ve ----------- yevmiye numaralı "Muvafakatname'si göz önünde bulundurulduğunda hem dinlenemez hemde hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 238,48‬‬‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'e verilmesine,
5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26 (2) maddesi ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------------ bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana resen iadesine,
Dair, davacı ... ------------, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/05/2025