İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/50 K.2024/40

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/50 Esas
KARAR NO:2024/40
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/01/2023
KARAR TARİHİ:18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kefil sıfatından kaynaklı bankaya ödeme yapan müvekkili şirketin, diğer kefillerden olan davalı/borçluların payına düşen miktar oranında rücu etmesi sebebiyle -----numarasına kayıtlı dosya ile ---- tarihinde takip başlatıldığını, dava dışı ---- işletmekte olup ----- limitli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, ----- olduğunu, kefillerden şahsi kefalet veren ---- tarihinde vefat ettiğini, ---- yasal mirasçılarının eşi ---- müşterek çocukları----- olduğunu, ----kredi sözleşmesinin asıl borçlusu dava dışı ------- tek yetkilisi olduğunu, vefatına kadar ki süreç boyunca dava dışı asıl kredi borçlusu olan şirket kredi borcunu kendisi ödemekte, bize ve diğer kefillere herhangi bir risk teşkil etmemekte olduğunu, ancak ---- vefatı sonrasında kullanılan kredilerin ödenmemeye başladığı öğrendiklerini, ödemede bulunmayan ve ihtarname ile temerrüde düşürülen taraflar aleyhine kendilerince ------- numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız itiraz ettiklerini ve İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.Bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı--------kullanmış olduğu kredilerle ilgili sözleşmelerin imzalandığı, ---- dava dışı ----davacı ------ müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak kefaletname imzalamış olduğu kefaletnamelerde kefalet türü, kefalet tutarı, tarih, ---- kısımları el yazısı ile doldurulduğu tespit edildiği, -----dava dışı----dava dışı---- davacı-------müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak kefaletname imzalamış olduğu kefaletnamelerde kefalet türü, kefalet tutarı, tarih, ad soyad kısımları el yazısı ile doldurulduğu tespit edildiği, ----dava dışı ----------- akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesini müşteri ve müteselsil kefiller müzakereleri neticesinde, ön bilgi formunu ve sözleşmenin tamamını okuduklarını içeriğini öğrendiklerini ve anladıklarını, her hükmü banka ile karşılıklı olarak müzakere ettiklerini bu sebeple sözleşmenin her sayfasına ayrı ayrı imza paraf atmalarına gerek olmadığını, tüm sözleşme hükümlerinin haklarında geçerli olduğunu kabul ve beyan ettiklerini, müşteri ve müteselsil kefiller sözleşmede yer alan menfaatlerine aykırı olabilecek düzenlemeleri de sonuçlarını bilerek ve anlayarak kabul ettiklerini ticari kararlarının bu yönde olduğunu ve imzalanan sözleşmenin birer nüshasını teslim aldıklarını beyan ettiklerini, bu hükümler altına dava dışı -----kaşe yapıp imzalandığını, ----------- arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini taraflarının sözleşmenin bütün maddelerini tek tek okuduklarını, atacakları imzalarının sözleşmeyi geçerli kılacağını ve kendileri için bağlayıcı olacağını, sözleşme maddelerinde belirtilen yükümlülükleri yerine getireceklerini kabul, beyan ve tahahhüt ettiklerini, sözleşme muhtelif bölümler halinde düzenlenmiş olmasına rağmen bir bütün teşkil etmekte olup herhangi bir bölüm sadece bir bölümle ilgili konularda değil, diğer tüm bölümlerle ilgili herhangi bir duruma veya işlemlere de uygulanabilecek ve muayyen bir kredi ile ilgili maddeler niteliğine aykırı olmadıkça diğer krediler için de aynen geçerli olacağı hükümleri altına dava dışı ------kaşe yapıp imzaladığı görüldüğünü, dava dışı ---- tebligat ile gönderildiği ---- tarihinde teslim edildiği, dava dışı ---- mirasçıları davalı ---- davalı ----- davalı ------ tarihinde tebliği edildiği, ------ açıklaması ile eft yapıldığı, kredisinin 22.taksiti ödendiği, ----- açıklaması ile havale yapıldığı, davacı ----- ödeme yapıldığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesinin kefalet nedeniyle ödenen paranın davalılardan rücuen iadesi talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 18/01/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. -----sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça ------ davalılar----- işlemiş faiz olmak üzere toplam 396.071,33 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, --------mirasçıları ise belirtilen tutarın 1/4'ünden sorumludur." şeklinde açıklama bulunduğu, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği akabinde takibin durduğu mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Dava Dışı ----, dava dışı -------- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak kefaletname imzalamış olduğu, kefaletnamelerde kefalet türü, kefalet tutarı, tarih, ad soyad kısımları el yazısı ile doldurulduğu ------ dava dışı ---- Davacı------- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak kefaletname imzalamış olduğu kefaletnamelerde kefalet türü, kefalet tutarı, tarih, ad soyad kısımları el yazısı ile doldurulduğu tespit edilmiştir.
Davacı ---- 14.12.2021 Tarihinde 94.960.-TL -------- açıklaması ile Eft yapıldığı, Kredisinin 22.taksiti ödendiği, ------ açıklaması ile havale yapıldığı, yine davacının ---- tarihinde noter aracılığıyla gönderdiği ihtarname ile ilgili ---- dosya içerinde bulunduğu anlaşılmıştır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Kefilin rücu hakkı" başlıklı 596/1. Maddesi şöyledir;
"MADDE 596- Kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olur. Kefil, bu hakları asıl borç muaccel olunca kullanabilir..."Yine 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Miras ortaklığı" başlıklı 640/1. Maddesi ile; "Madde 640- Birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir...." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Aynı Kanunun "Mirasçıların sorumluluğu" başlıklı 641/1. Maddesi ile; "Madde 641- Mirasçılar, tereke borçlarından müteselsilen sorumludurlar...." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Dosyada gerekli deliller toplanarak dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır.
Dosyaya sunulan kök ve ek bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Bahse konu bilirkişi raporununda özetle; "... Davacı ----mirasçıları Davalı ---- Davalı ---- rücu edebileceği anlaşılmakta olup... Davacının toplam ------ alacaklı olduğu" bildirilmiştir.Bankadan getirtilen yazı cevapları ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; Davacı (kefilin) davalıların murisi --------- ölümünden sonraki süreçte bankaya olan tüm borcu fer'ileriyle birlikte ödemiş olduğu böylece TBK 596/1. Maddesi gereğince alacaklı bankanın haklarına halef olduğu, davalıların ise borçlu-murisin borçlarından TMK 641/1. Maddesi gereğince müteselsilen sorumlu bulundukları dolayısıyla davacının davalı mirasçılara karşı icra takibi yapmakta haklı olduğu, davalıların ise itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğu anlaşıldığından; Mahkememizce davanın kabulüne ----------- Esas sayılı icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptali ile takibin davalılar ve sorumlu oldukları 98.993,42 TL asıl alacak, 24,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.017,82 TL üzerinden aynen devamına, alacak likit olduğundan, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında 19.803,56 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1---------- Esas sayılı icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptali ile takibin davalılar ve sorumlu oldukları 98.993,42 TL asıl alacak, 24,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.017,82 TL üzerinden aynen devamına,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında 19.803,56 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 6.762,24 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.582,34 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,8‬0 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 685,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.685,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/202