İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/947 K.2025/645

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/947
KARAR NO:2025/645
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:31/03/2022
NUMARASI:2021/79 Esas - 2022/233 Karar
DAVA:Anonim Şirket Genel Kurul Kararının İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/04/2025
Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 17.300 pay sahibi olduğunu, şirketin 15/12/2020 tarihinde yapılan 2019 yılı genel kurul toplantısında alınan kararların TTKnın 445'e aykırılık nedeniyle iptali gerektiğini;Divana verdiği önergeyle 2019 yılı belgelerinin müvekkiline verilmediğini belirterek kurulun ileri bir tarihe ertelenmesini talep etmesine rağmen kabul edilmediğini, genel kurulda alınan 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 numaralı kararlara ret oyu verildiğini ve muhalefet şerhi yazdırdığını belirterek kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, müvekkili şirketin 01/01/2021 tarihinde e-defter sistemine geçme zorunluluğu bulunduğundan genel kurulda davacının erteleme talebinin gerekli sözleşmelerin biran önce tamamlanabilmesi için reddedildiğini; genel kuruldan önce ortaklara tebligat yapılarak finansal tabloların ve faaliyet raporlarının incelenmek üzere şirket merkezinde incelemeye açıldığını, davacının belgeleri incelemediğini, talep edilen belgelerin e-postayla davacıya iletildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, TTK 422/1'de genel kurul toplantı tutanağında kararın ne şekilde alındığının ve olumlu-olumsuz oy sayılarının belirtilmesi gerektiğinin emredici ifadeyle düzenlendiğini; AŞ Genel Kurul Toplantılarına ilişkin Yönetmeliğin 26. maddesinin de aynı yönde olduğunu; gündemin 2. maddesinde davacı vekilinin erteleme talep ettiği reddedildiği, 3. Madde de tutanağın imzası için Divan Başkanına yetki verilmesine, oy çokluğuyla karar verildiği, buna göre 2 ve 3. kararların kanun ve yönetmeliğe aykırı şekilde hangi nisapla alındığının belirtilmediği,TTK nın 420/1' maddesinde finansal tabloların müzakeresinin ve buna bağlı konuların sermayenin onda birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın toplantı başkanın kararıyla bir ay sonraya bırakılacağının düzenlendiğini;azlığın istemine rağmen toplantının ertelenmediği ve 5. bentte faaliyet raporu, bilançonun tasdikine karar verildiği, 6. bentte ibra kararı alınıdğı, 7. bentte yeni yönetim kurulu üyelerinin seçildiği,8. maddede kâr dağıtılmamasına, 9. Madde de yönetim kurulu üyelerine TTKnın 395 ve 396 uyarınca izin verilmesine karar verildiği, kararlara davacının olumsuz oy kullandığı ve muhalefet şerhi verdiği, bu kararların finansal tablolara bağlı konular olduğu; alınan 5, 6, 7, 8, ve 9 nolu kararların iptali gerektiği;4. Madde de karar alınmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 2019 yılına ilişkin 15/12/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2 ve 3 nolu kararların butlan ile batıl olduğunun tespitine; 5, 6, 7, 8 ve 9 nolu kararların iptaline ve 4 nolu kararın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili, davacı tarafından davaya konu edilen ve 15/12/2020 tarihli genel kurulda alınan kararların, 14/06/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısındaki kararlarla ortadan kaldırıldığını, toplantı tutanağının yargılama aşamasında sunulduğunu ve davaya konu kararlar ortadan kalktığından davanın konusuz kaldığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, davalı şirketin 15/12/2020 tarihli olağan genel kurulunda alınan kararların batıl olduğunun tespiti, aksi halde iptali istemine ilişkindir.TTK'nın 422/1. maddesinde "Tutanak, pay sahiplerini veya temsilcilerini,..,alınan kararları, her karar için kullanılan olumlu ve olumsuz oyların sayılarını içerir. Tutanak, toplantı başkanlığı ve Bakanlık temsilcisi tarafından imzalanır; aksi hâlde geçersizdir."Genel kurulda alınan 2 nolu karar ile erteleme talebinin reddine, 3 numaralı karar ile tutanakların imzası için divan başkanına yetki verilmesine oy çokluğuyla karar verilmiş ise de red ve kabul oyları belirtilmemiştir. Ayrıca genel kurulun azlığın erteleme istemini red yetkisi de bulunmamaktadır. Aynı kanunun 420. maddesinde, finansal tabloların müzakeresi ve bağlı konuların, sermayenin onda birine, halka açık şirketlerde yirmide birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine, genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın, toplantı başkanının kararıyla bir ay sonraya bırakılacağı düzenlenmiştir.Erteleme talep edildiğinde, genel kurul başkanının başkaca hiçbir işlem yapmadan bu konuların görüşmesini bir ay sonraya bırakması gerekir.Hüküm emredici nitelikte olup, genel kurulun erteleme konusunda takdir hakkı bulunmamaktadır. Alınan 5 nolu karar finansal tabloların tasdiki olup , ibraya ilişkin 6 , yönetim kurulu seçimine ilişkin 7, kar dağıtılmamasına ilişkin 8, yönetim kuruluna TTK'nın 395 ve 396. maddeleri uyarınca izin verilmesine ilişkin 9 nolu karar finansal tabloların müzakeresi ile ilgili olup ertelenmesi gerekir.Bu nedenle 5, 6, 7, 8 ve 9 numaralı kararlar geçersiz olduğundan bu kararların iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.Davalı vekili davaya konu 15/12/2020 tarihli genel kurulda alınan kararların, 14/06/2021 tarihinde yapılan toplantıda alınan kararlar ile ortadan kaldırıldığını ve davanın konusuz kaldığını ileri sürülmüş ise de ;14/06/2021 tarihinde yapılan genel kurul 2020 yılı olağan genel kurulu olduğundan genel kurulda alınan bir karar bir başka genel kurul kararı ile ortadan kaldırılamayacağından davalı vekilinin davanın konusuz kaldığına ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin istinaf nedeni ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bakımından resen incelenmesi gereken bir husus bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 534,7‬0-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 26-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 24/04/2025