İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/1077 K.2025/813

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1077
KARAR NO: 2025/813
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/05/2025
NUMARASI: 2025/225 Esas (Derdest)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 14/07/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili 20/05/2025 havale tarihli dilekçesi ile davalılar adına tapuda üzerinde ayni veya şahsi hak tesis edilmemiş, aleyhte ipotek rehin ve benzeri haklar bulunmayan kayıtlı olan gayrimenkuller üzerinde başkasına devrinin önlenmesi ve üzerinde ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, 26/05/2025 tarihli ara kararı ile, "1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen KABULÜNE, 10.459,500 -TL'nin %15'i olan 1.568.925,00‬-TL'nin mahkeme veznesine (nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu olacak şekilde gayrinakdi teminatın) yatırılması halinde; Mülkiyeti davalı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİNE ait İstanbul ili Sultangazi ilçesi ... mahallesi ... mevkii ... ada ... parselde bulunan (Kat: ..., No: ..., Arsa Pay : ..., Arsa Payda : ..., Tip : Katirtifakı) bağımsız bölümde bulunan taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, Teminat yatırıldığında kararın bir suretinin Sultangazi Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 2-Diğer bağımsız bölümlere tedbir konulması taleplerinin bu aşamada reddine, Kabul edilen kısım yönünden HMK 394.maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde itiraz yolu açık olmak üzere , reddedilen talep yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde oybirliği ile karar verildi." şeklinde karar vermiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin 05/06/2025 havale tarihli itiraz dilekçesi, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılmasını mahkeme aksi kanaatte ise mahkememizin uygun göreceği teminat mukabilinde kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin 10/06/2025 havale tarihli itiraz dilekçesi ile, itirazlarının kabulünü, mahkememizin 26/05/2025 tarihli ve 2025/225 Esas sayılı ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 389. maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. HMK'nın 391. maddesinde, ihtiyati tedbir kararının şekil şartları belirtilmiştir. HMK'nın 392.maddesinde; (1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez. (2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir." denilmektedir. HMK'nın 341. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nın 394.maddesinde; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. (Ek cümle, 28.08.2020T.7251 SY. Kanun-42.madde). (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." denilmektedir. HMK'nın 393/1"İhtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar." hükmünü ihtiva etmektedir. Yerel mahkemece, davacının telafisi güç zararının oluşabileceği hususunda yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, tedbir kararının kaldırılmasını gerektiren yeni bir durum meydana gelmediği ancak Mahkememizin 26/05/2025 tarihli ara kararı ile %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu kararın ihtiyati tedbir talep eden vekiline 30/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacının %15 tutarındaki teminat bedelini dosyaya depo etmediği anlaşılmakla, HMK'nın 393. maddesi uyarınca Mahkememizin 26/05/2025 tarihli tedbir kararının kendiliğinden kalkmış olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacı 26/05/2025 tarihli teminat yatırılmadığından tedbirin kendiliğinden kalkmış olduğuna dair iş bu ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalılar istinaf dilekçesinde davacı istinaf talebinin yerinde olmadığını beyanla istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Dosya kapsamı itibariyle mahkemenin davacının tedbir talebinin kısmen kabulü ile % 15 teminat karşılığı tedbir kararı verilmesine ilişkin 26/05/2025 tarihli kararı mevcuttur. Ancak davacı ara kararı kendisine tebliğ edilmiş olup, süresinde teminatı yatırmadığından HMK 393 maddesine göre 03/07/2025 tarihli ara kararı ile tedbir kendiliğinden ortadan kalktığına karar vermiş olup, verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2 - İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3 -Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 14/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.