İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/949 K.2025/1138

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/949 Esas
KARAR NO: 2025/1138 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31.10.2024
NUMARASI: 2023/37 E. Sayılı ara karar
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kayn.(2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 30/09/2020
KARAR TARİHİ: 25/09/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Davacı ... vekili talep dilekçesinde; Mahkemece verilen yetki ile Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinde 2024/19 Esas sayısı ile açmış olduğu muris ... terekesine temsilci atanması davası her ne kadar sonuçlanmış ve ... mahkemedeki davayı tereke temsilcisi olarak takip etmek üzere atanmış ise de, davalı tarafın yapmış olduğu itiraz neticesi kararın kesinleşmemiş olması nedeniyle aradan geçecek zaman içerisinde her hangi bir haksızlık karşısında mağduriyete sebebiyet verilmemesi açısından İİK.'nın 72/3. maddesi gereğince icra veznesine yatacak paranın alacaklıya verilmemesi konusunda (daha önceki 21.03.2024 tarihli karar teminat temin edilememesi nedeniyle yatırılamadığından geçerlilik kazanmamış olması nedeniyle) tekrar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile, davalıların haksız ve kötüniyetli olarak sahte bono ile haklarında yapmış oldukları icra takibi ile mağduriyete sebebiyet vermiş olduklarından, takip konusu alacağın %20'sinden az olmayacak miktar paranın karşı taraftan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi 31.10.2024 tarihli 2023/37 E. sayılı ara kararıyla; "...-Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, 2-Tekirdağ İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosya miktarı üzerinden hesaplanan 291.873,69-TL teminatın ...Bağlı Şubesinde açılacak olan vadeli hesaba yatırıldığı takdirde veya 291.873,69-TL değerinde kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğu takdirde Tekirdağ İcra Müdürlüğünün ... İcra sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın ALACAKLIYA VERİLMEMESİNE..." karar verildiği görülmüştür.
TEDBİR KARARINA İTİRAZLAR: Davalılar Vekili Av. ... tarafından 19/11/2024 tarihli ilk dilekçesi ile; bir kısım davacıların davadan feragat ettiğini, davayı açan avukatlarının da azledildiğini, Tekirdağ İcra hukuk Mahkemesince verilen ve kesinleşen karar ile icra takibinin kesinleşmiş olduğunu, bir kısım mallar üzerine haciz konulduğunu, davalı borçlulardan ... tarafından icra dosyasına borca karşılık olarak ödemeler yapıldığını, işbu davanın icra takibi kesinleştikten sonra açıldığını belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalılar Vekili Av. ... tarafından 19/11/2024 tarihli ikinci dilekçesi ile; senet borçlusunun vefatı ile terekesinin iştirak halinde mülkiyete konu olup, bu nedenle terekesine Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/19 Esas, 2024/401 Karar sayılı ilamı ile miras ortaklığına temsilci atandığını, iştirak halindeki mülkiyette miras ortaklığına atanan temsilcinin tüm mirasçıları temsilen yapması gereken hukuki işlemlerin iştirak halindeki mülkiyete konu tereke nedeniyle tek bir mirasçının isteme hakkı bulunmadığını, bu yönü ile de davacının böyle bir talep hakkı bulunmadığından tedbir kararının yeniden gözden geçirilerek kaldırılmasına ve iptaline karar verilmesi talep etmiştir.Davalı vekili Av. ... tarafından 29/11/2024 tarihli dilekçesi ile; terekeye temsilci atanması için davacı tarafından yapılan başvuru sonucu Malkara Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/19 Esas, 2024/401 Karar sayılı kararı ile ...'in terekeye temsilci olarak atanmasına karar verildiğini, kararda ''tereke temsilcisinin şahsına itiraz için 10 gün içinde Malkara Asliye Hukuk Mahkemesine itiraz yasa yolu ile davanın esasına itiraz içinde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine yasa yolu açık olmak üzere'' şeklinde karar verildiğini, taraflardan tereke temsilcisinin şahsına itiraz edilmesi için herhangi bir itiraz gelmediğini, bu haliyle kararın kesin olduğunu, tereke temsilcisi olarak ...'ün belirlendiğinden, davacı ...'ün tedbir isteme sıfatı bulunmadığını, terekeye ilişkin olan tüm dava, talep vs. hakkının tereke temsilcisine ait olduğunu, temsil sıfatı bulunmayan davacının tereke hakkında talepte bulunmasının mümkün olmadığını, verilen kararın hatalı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi 11/02/2025 tarihli, 2023/37 Esas sayılı ara kararıyla; "... İcra ve İflas Kanunu'nun 72/3. maddesi uyarınca "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." açık hükmü dikkate alınarak davacı vekilinin Tekirdağ İcra Müdürlüğünün ... İcra sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki talebinin kabulüne ilişkin mahkememizin 31/10/2024 tarihli ara kararının yerinde olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karşı davalılar vekilince yapılan itirazların reddine..." karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalılar ... ve ... vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; takibe konu senedin ... tarafından ...'ye, onun tarafından da ödenen banka borçları ve alınan bir daire karşılığı ...'ye ciro yoluyla devredildiğini,Bir kısım borçluların icra takibine yaptıkları itirazların reddedildiğini ve takibin kesinleştiğini,Davacılardan ... ve ...'in davadan feragat ettiklerini, davanın sadece ... tarafından takip edildiğini, Müvekkillerinin lehtar ve keşideci arasındaki temel ilişkiyi bilebilecek durumda olmadıklarını,Davadan feragat eden ve icra takibine itirazları bulunmayan borçlular hakkında alacaklı aleyhine karar verilemeyeceğini, ..., ... ve ... arasında iştirak halinin söz konusu olduğunu, terekeye mümessil tayin edildiğini, oy birliği ya da tereke mümessili tarafından tasarruf edilebileceğini, bu nedenle tek başına ...'ün ihtiyati tedbir talep edemeyeceğini, tüm borçluları kapsayacak şekilde ihtiyati tedbirkararı verilemeyeceğini,Davacının dava dilekçesinde talep etmediği tazminatla ilgili davanın genişletilmesine muvafakat etmediklerini, kambiyo senedini ciro yoluyla alan müvekkillerinden tazminat talep edilemeyeceğini,Kesinleşmiş icra takiplerinde borcu kabul ederek ödemede bulunan ve olumsuz tespit davasından feragat eden borçlular ile ilgili olarak talep bulunmadığı halde ihtiyati tedbir kararı tesis edilemeyeceğini, yalnızca %15 teminat ile yetinilmesinde de isabet ve haklılık bulunmadığını belirterek, istinaf başvurularının kabulü ile, istinafa konu kararın bu yola başvuran davalı yararına bozulmasına ve bozma ilamı uyarınca yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 01/04/2019 tarihli, 2019/193 Esas, 2019/188 Karar sayılı veraset ilamı incelendiğinde; ...'ün 26/03/2019 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak ..., ..., ... ve ...'in kaldığı tespit edilmiştir. Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/19 Esas, 2024/401 Karar sayılı ilamı ile miras ortaklığına temsilci atanmış ise de Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/19 Esas sayılı dava dosyası istinaf edilmesi nedeniyle henüz kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.Tekirdağ İcra Müdürlüğünün ... İcra sayılı dosyasının incelendiğinde; davalı ...'nin alacaklı, diğer davalılar ve davacıların ise borçlu olarak yer aldıkları, 1.650.000,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.945.824,66 TL alacak için 25/09/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 1.650.000,00 TL miktarlı, 18/05/2017 tanzim, 05/10/2017 vade tarihli senet olduğu tespit edilmiştir. Takibe dayanak bono incelendiğinde; 18/05/2017 tanzim, 05/10/2017 ödeme tarihli, 1.650.000,00 TL bedelli bono olduğu, lehtarının ..., keşidecisinin ... olduğu, bononun arkasında ... ve ...'nin cirolarının mevcut olduğu tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E: Dava, icra takibinden sonra açılan borçsuzluğun tespiti ve bononun iptali davasıdır.Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına ilişkindir. Davalılar vekili iştirak halinde mülkiyetin söz konusu olduğu keşideci ...’ün terekesiyle ilgili davacı ...’ün tek başına ihtiyati tedbir talep edemeyeceğini ve borcu kabul eden ve davadan feragat eden borçlular hakkında da tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, TMK’nın 702/son maddesi uyarınca elbirliği ile mülkiyet ortaklığında, ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği düzenlenmiştir. Bu nedenle davacı ...’ün tek başına ihtiyati tedbir talep etme hakkı mevcut olduğu gibi, ihtiyati tedbir talebinin icra takibinde borçlu olarak yer alan tüm mirasçılar yönünden kabul edilmesinde hukuka aykırılık yoktur.Davalılar vekili ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, İcra ve İflas Kanunu'nun 72/3. maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Bu düzenleme karşısında Mahkemece %15 teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı vermesinde de hukuka aykırılık bulunmadığından, davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 25/09/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.