İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2864 K.2025/3271

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2864
KARAR NO : 2025/3271
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/03/2021
NUMARASI : 2014/1501 E - 2021/245 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 18/12/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3305 Sayılı Yasa ile değişik 2560 sayılı yasa ile İstanbul Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, kuruluş yasasaının 13.a bendinde su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden alınacak ücretlerin idarenini gelirleri arasında sayıldığını, Şehir ve Kasabalarda Su Satışı Nizamnamesi 71. Maddesinin " İlk şağili ile abone senedi mer'i iken suyu açık olan bir gayrİmenkulün yeni şağilleri su idaresine müracaatla ya suyu kestirirler veya yeni bir abona senedi akdederler. Bunu yapmadıkları takdirde yeni işgalin tesadüf eylediği devre başından itibaren sayacın en son kaydettiği miktara kadar tahakkuk edecek borcu (mükerrer herhangi bir tahsilata meydan verilmemek şartıyla) Su idaresi kendilerinden isteyebilir" hükmünü içerdiğini, bu bağlamda davaya konu Defterdar Mah. Yeniküşat Sk..... Eyüp adresinde davalılar adına kayıtlı IC ...-9 numaralı sözleşmeden kaynaklanan bütün borçlardan davalıların sorumlu olduklarını, zira sözleşmesine ait borçlarını ödemesi ve sözleşmesini iptal etmesi gerekirken bu şekilde hareket etmeksizin adresten ayrıldığı için dava konusu alacağın tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam 200.514,12 TL idare alacağının (asıl alacak kısmına ... Tarifeler Yönetmeliği gecikme cezası ile birlikte )davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dosya içeriğinden de anlaşıldığı üzere kaçak su bağlantısı ve kullanımı yapılan dükkân 2 nolu dükkân olup bu dükkânın malikinin ... olduğunu, kaçak su kullanılan dükkânın müvekkili ile hiçbir hukuki bağı ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili açısından davada husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin maliki bulunduğu İst-Eyüp-Fethi Çelebi M.Savaklar Yeni Su sokağında kain 15 pafta. ... ada. 20 parselde bulunan sağlıksız ve yıkılmak üzere olan gecekondunun yıkılarak yerine yeni bina yapılması için müteahhit ...’le Eyüp 1.Noterliğinin 04.03.1998 tarihi ... yev.nolu kat karşılığı sözleşme yaptığını, bu sözleşmeye göre 2.ve 3.katlardaki daireler ile giriş kattaki 1 nolu 15 m2 lik dükkanın müvekkiline ait olacağını, diğer dükkân ve dairenin de müteahhide ait olacağını, müvekkilinin sözleşme gereği arsasının %60 hissesini müteahhide devrettiğini, müteahhidin bu hisselerini birlikte yaşadığı Nilgün ... (...) ile kardeşi ...'a devrettiğini ve onların aracılığı ile 3.kişilere sattığını, hatta bu arada fiili daire sayısından fazla kişiye satış yapıldığını, müteahhit ...'ün imar durumuna aykırı ve ruhsatsız inşaat yaptığından binaya iskân alınamadığını ve bina ile ilgili yıkım kararı verildiğini, müteahhit ...'ün yalnız bu arsada değil aynı semtte birçok kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yaptığını, imar durumuna, projeye, ruhsata aykırı ya da ruhsatsız inşaatlar yaptığını, fiili daire sayısından fazla kişiye satış yaptığını, bu nedenle aleyhine davalar açıldığını, açılan davaları kaybettiğini ve bu kararların Yargıtayca da onaylandığını, müvekkilinin de müteahhit ... aleyhine İst. 21. AHM'nin 2015/144 E sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası açtığını, davalılardan ... ve kardeşi Nilgün ...'ın (IŞIK) sahibi oldukları 2 nolu büyük dükkanı diğer davalı ... Tekstil, İnş ve Tur Tic. Ltd. Şti'ne 1 Ekim 2005 tarihinde kiraya verdiklerini, müvekkiline ait 1 nolu dükkânın ise o tarihte başka bir kiracı tarafından depo olarak kullanıldığını, müvekkiline ve diğer davalı ...'a ait bu iki dükkânın yan yana olduğunu, davalı şirketin müvekkile ait dükkânı, kiracısı boşaltınca kiralamak istediğini ve müvekkilinin de kabul ettiğini, yani 2006 yılı sonunda kiraya verdiğini, bu davada dava konusu kaçak su bedeli alacağı ile müvekkilimin ve müvekkiline ait dükkânın bir ilişkisinin olmadığını, şöyle ki kaçak su bağlanan dükkânın 2 nolu dükkân olup ...'a ait olduğunu, müvekkiline ait 1 nolu dükkânda su bağlantısı olmadığını, kaçak su bağlayanı müvekkilinin bilmediğini beyan ederek müvekkili bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... usulüne uygun tebligata yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili, 06/12/2016 tarihli “21/11/2016 tarihli ara karar gereği beyanlar” konulu dilekçesinde özetle; davacı kurum tarafından müvekkilinin müşterek malik olduğu binanın giriş katında (dükkan olarak kiracılar tarafından kullanılmaktadır.) 2 numaralı dükkanda, üzeri beton ile kapatılmış ve kayıtlarda yer almayan 1 adet su saati bulunduğunu, söz konusu su saati bulunduğunda aktif kullanılan bir saat olmayıp, belirsiz bir tarihte kullanılmış ve daha sonra üzeri beton ile kapatıldığını, müvekkilinin söz konusu binada daha sonra müşterek malik olduğunu, müvekkilinin söz konusu binadaki ablası ...’a ait hisseleri almak suretiyle binada müşterek malik olduğunu, davacı kurum tarafından su saati tespit edildikten sonra hiç bir araştırma yapılmadan müvekkilinin ablası ... adına resen abonelik tesis ederek bu abonelik kapsamında müvekkilin ablasına borç tahakkuk ettirildiğini ve akabinde bu borcun ödenmesi talebiyle İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/37 E sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin ablasının, söz konusu saati kendisinin kullanmadığını, söz konusu yere ilişkin binayı yapan müteahhitten hisse almak suretiyle binada hissedar olduğunu, anlaşma gereği bodrum kat, 1 nolu dükkan ve en üst katın kendi kullanımında olduğunu, saatin bulunduğu 2 numaralı dükkan ile bir ilgisinin olmadığını, 1 numaralı dükkana ilişkin kendi adına kayıtlı su aboneliğinin olduğunu ve buna ilişkin borcun düzenli bir şekilde ödendiğini, bulunan su saati ile ve su saatinin bulunduğu 2 nolu dükkan ile bir ilgisinin olmadığını beyan ederek davanın reddini talep ettiğini, belirtilen dava devam ederken bu sefer davacı kurum tarafından aynı su saatine ilişkin yine resen bu sefer müvekkili ..., müvekkilinin ablası ... ve diğer iki davalı aleyhine abonelik tesis edilip aynı borcun ödenmesi için bu dört kişi aleyhine İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün (Eyüp 2. İcra Müdürlüğü) ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflarınca hem müvekkili ve hem de müvekkilinin ablası adına icra dosyasında borca itiraz edildiğini, davacı kurum tarafından itirazın iptali davası açılmadığını, İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve bilirkişi tarafından söz konusu saatin bulunduğu dükkanın müvekkili tarafından kullanılmadığının, dükkanın davalı... Tekstil tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, yapılan yargılama neticesinde İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/37 E sayılı dosyası ile söz konusu yerin davalı müvekkilinin ablası tarafından kullanılmadığı, yerin kiracı davalı ... Tekstil tarafından kullanıldığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, anlatılan olaylardan sonra davalı kurum tarafından bu sefer müvekkilinin ablası çıkarılmak suretiyle müvekkili ve diğer iki davalıya dava açıldığını, söz konusu bulunan saat ile müvekkilin kesinlikle bir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu su saatini ve su saatinin bulunduğu dükkanı kullanmadığını, müvekkilinin söz konusu binadaki ablasının hisselerini almak suretiyle binada hissedar olduğunu, müvekkilin hisseleri aldığı kişi aleyhine açılan dava, müvekkilin hisseleri aldığı ablasının bu borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle reddedilmiş olup hal böyle iken daha sonra binada müşterek malik olan müvekkilinin de bu borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Teks. İnş. Tur. Ltd. Şti. usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece, borç miktarının kimler tarafından ne miktarda ödenmesi gerektiği belirlenmiş ancak Eyüp Belediye Başkanlığı, davacı ... Eyüp Şube Müdürlüğü, Müteahhit ... ile taşınmaz malikleri tarafından yürürlükte olan kanun ve yönetmelik hükümleri uygulanırken ve yerine getirilirken ihmalkar ve ilgisiz davranılması, titizlik gösterilmemesi, kamu ve vatandaşlık görevleri aksatılarak davacı kurum, davalı ve dava dışı maliklerin yanıltılması ve karışıklığa neden olunması göz önüne alındığında davacı kurum tarafından tespit edilen 200.514,12 TL borcun meydana gelmesinde Müteahhit ...’ün %50, Eyüp Belediye Başkanlığı’nın %10, Davacı ... Genel Müdürlüğü’nün %15, Taşınmaz malikleri ve kiracı şirket’in %25 oranlarında kusurlu oldukları tespit edilmiş, 22/12/2020 tarihli ikinci ek rapordaki miktarlara göre hüküm kurularak davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 5.104,13 TL asıl alacak ile 16.275,50 TL gecikme cezası toplamı 21.379,63 TL'nin davalı ...'dan, 3.440,15 TL asıl alacak ile 10.969,57 TL gecikme cezası toplamı 14.409,72 TL 'nin davalı ...'dan, 515,56 TL asıl alacak ile 1.643,95 TL gecikme cezası toplamı 2.159,51 TL'nin davalı ... Tekstil İnş. ve Turizm Sanayi ve Ltd. Şti'den, asıl alacağa dava tarihinden itibaren ... tarifeler yönetmeliği gereği işleyecek gecikme cezası ile birlikte tahsili gerektiği gerekçesi ile; " Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 5.104,13 TL asıl alacak ile 16.275,50 TL gecikme cezası toplamı 21.379,63 TL'nin davalı ...'dan, 3.440,15 TL asıl alacak ile 10.969,57 TL gecikme cezası toplamı 14.409,72 TL 'nin davalı ...'dan, 515,56 TL asıl alacak ile 1.643,95 TL gecikme cezası toplamı 2.159,51 TL'nin davalı ... Tekstil İnş. ve Turizm Sanayi ve Ltd. Şti'den, asıl alacağa dava tarihinden itibaren ... tarifeler yönetmeliği gereği işleyecek gecikme cezası ile birlikte alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Kararı davacı vekili ile davalı ... mirasçıları davalı ... ... ve ... ... vekili istinaf etmiştir. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; istinafa konu kararda toplam talep edilebilecek tutar 5.104,13 TL asıl alacak ve 16.275,50 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam: 21.379,63 TL olarak hesaplanmış ise de dava dilekçesinde belirtildiği üzere; dava konusu talebe konu olan toplam müvekkili idare alacağı su bedeli, tahakkuksuz alacak tutarı, gecikme cezası dahil toplam 200.514,12 TL olup söz konusu tutarın müvekkili idarece kendi kuruluş kanununa istinaden çıkartılan Tarifeler Yönetmeliğinin 4.maddesinde belirtilen tarife çeşitlerine göre ve yine aynı yönetmeliğin 5.1 maddesinde düzenlenen abone tanımı ve türleri ve bu abonelik türlerine göre uygulanacak tarife, teminat ve yaptırımları dikkate alınarak hesaplandığını,müvekkili idare ilgili birimince dava konusu aboneliğe ait dava dilekçesinde belirtilen tutar belirlenirken uygulandığı tarihteki mevcut yönetmeliğe göre hesaplanmış olup davalılar ile ilgili olarak tahakkuk dönemleri ve sorumlu oldukları tutarlar bakımından hukuka aykırılık bulunmadığını,dava konusu abonelikten sorumlu olan davalıların, dava konusu IC ...-9 no lu aboneliğin tüm borçlarından sorumlu olduklarını, zira mevcut bir aboneliğin tarafının , fiili kullanıcıları abonelik iptal edilmediği sürece ve aksi ispatlanmadığı sürece tüm abonelik borcundan sorumlu olduklarını,davalılar yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, kullanmadıklarını iddia ettikleri dönemler bakımından yazılı bir belge ile müvekkili idareye başvurarak aboneliği iptal ettirmedikleri sürece dava konusu abonelikten kaynaklanan kullanımlar bakımından sorumluluklarının devam ettiğini,bu konuda bir çok emsal Yargıtay kararları olduğunu,d ava konusu asıl alacak ile birlikte gecikme cezaları da Tarifeler Yönetmeliğinin 34 .maddesine göre hesaplanmış olup mevcut olan bir aboneliğin tarafı, aboneliğin bulunduğu adresten ayrıldığı takdirde mevcut aboneliği iptal ettirmediği sürece fiili kullanıcı ile birlikte mevcut abonelikten kaynaklı borçtan Şehir ve Kasabalarda Su Satış Nizamnamesi 71.maddesine göre sorumlulukları devam etmekte olup dava konusu tahakkuklar da bu nizamnameye göre uygulanmış ve davalılardan talep edildiğini,dosyada mevcut tespit tutanağına ve kontrol tutanağına göre dava konusu sözleşmeden kaynaklı tüm alacak bakımından davalıların sorumluluğu bulunduğundan iş bu dava açılmış olup yapılan tahakkukların hukuka uygun olduğunu,istinaf konusu kararın dayanağı olan raporda müvekkili idareye % 15 kusur atfedilmesinin de isabetsiz olduğunu,yapılan tahakkuklar mevzuata uygun olup dava konusu alacak müvekkili idarenin kuruluş kanununa uygun olarak çıkartılan Tarifeler Yönetmeliği ve Su Satış Nizamnamesine göre hesaplanmış olup ,karara dayanak raporda soyut biçimde müvekkili idareye kusur atfedildiğini belirterek davanın toplam alacak olan 200.514,12 TL yönünden kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... mirasçıları davalı ... ... ve ... ... vekili istinaf dilekçesinde; yapılan keşifte müvekkili davalılara ait 1. dükkanda su saati ve borusuna rastlanmadığı kesin olarak belirlenmiş olup buna göre davaya konu sarfiyatın müvekkilleri tarafından yapılması olanağı bulunmadığından gerçekleşen sarfiyattan sorumlu tutulmalarının da mümkün olmadığını,mahkemece yapılan yargılama sonunda ikinci bilirkişi raporu esas alınarak ; "...Yapı Ruhsatı’nın alındığı 22/06/1998 tarihi ile iktisap tarihi olan 01/01/2001 tarihi arasında kullanılan su miktarının tamamından davalı ... iktisap tarihi olan 01/01/2001 ile davacı kurum tarafından resen düzenlenen mukavale tarihi olan 09/04/2007 arasında 40/100 hissesi oranında sorumlu..." olduğunun kabulü ile hükme varılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,Eyüp Belediye Başkanlığı’nın %10, Davacı ... Genel Müdürlüğü’nün %15 oranında kusurlu olduğuna dair bilirkişi görüşü kabul edilerek sonuca varılmış ise de, kamu gücünü elinde bulunduran Eyüp Belediye Başkanlığı ile davacı kuruma izafe edilen edilen kusur oranlarının çok düşük tutulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,ödenmediği ileri sürülen su tahakkuk bedeline yönelik alacak talebine ilişkindir.Davalı ...'ın29/07/2023 tarihinde karardan sonra vefat ettiği,mirasçıları tarafından kararın istinaf edildiği,ayrıca davalı tasfiye memuru Ufuk ...'nun 01/05/2025 tarihinde vefat ettiği ,karar tebliğinin vefat öncesi olduğu görülmüştür. Dava konusu taşınmazın tapu kayıtları,abonelikleri ve bunlara dair kayıtlar celp edilmiş,müteahhit tarafından yapılan işlemler incelenmiş, keşfen bilirkişi kök ve ek raporu alınmış,daha sonra bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmıştır.Bilirkişiler İnşaat Mühendisi ... ve Hukukçu Doç. Dr. ... ... dan alınan 11/11/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu alındığı,kusur oranları yönünden hesaplama yapılıp ek rapor ibrazının sağlandığı,alacak ve gecikme cezası ayrıştırılarak alınan 22/12/2020 tarihli ikinci ek bilirkişi heyet raporunda;"Binanın inşa edilmeye başlandığı 22/06/1998 ile iktisap edildiği 01/01/2001 tarihine kadar olan dönemde kullanılan suyun binanın inşaatında kullandığı anlaşılmaktadır. Bu dönemden dava dışı müteahhit ...’ün sorumlu olacağı, iktisap tarihinden sonra ise tapu da paydaş olanların iktisap tarihleri göz önüne alınarak payları oranında sorumlu olacağı kabul edilmiştir. Yapı Ruhsatının alındığı (inşaata başlandığı) 22/06/1998 tarihinden, davacı tarafından kaçak su kullanımı tespit edilerek düzenlenen 27/07/2006 tarihli tutanak neticesinde, davacı kurum tarafından resen düzenlenen ..., IC 104 108 abone, 15066472 müşteri, 289847 tesisat nolu, 09/04/2007 tarihli Mukavele tarihine kadar, dava dışı Müteahhit ... sorumludur. Yapı Ruhsatı’nın alındığı 22/06/1998 tarihi ile iktisap tarihi olan 01/01/2001 tarihi arasında kullanılan su miktarının tamamından davalı ... iktisap tarihi olan 01/01/2001 ile davacı kurum tarafından resen düzenlenen mukavale tarihi olan 09/04/2007 arasında 40/100 hissesi oranında sorumludur....’in 10/100 hisseyi 05/05/2000 tarihinde devir alması sebebi ile iktisap tarihi olan 01/01/2001 ile davacı tarafından resen düzenlenen mukavale tarihi olan 09/04/2007 tarihleri arasında, davalılardan (Ahmet kızı) ...’ın 09/05/2000 tarihinde satın aldığı 50/100 hissenin; 5/100 kısmını 26/09/2000 tarihinde dava dışı (Ali oğlu) ...’a, 14/100 kısmını 14/10/2000 tarihinde dava dışı (Mehmet kızı) ...’a devretmesi nedeni ile; bakiye 31/100 hisse için iktisap tarihi olan 01/01/2001 ile davacı kurum tarafından resen düzenlenen mukavale tarihi olan 09/04/2007 tarihleri arasında sorumludur. Dava dışı ...’ın 14/100 hisseyi 14/10/2000 tarihi itibari ile satın alarak, dava dışı (Abdulcelil oğlu) ...’ye 16/07/2001 tarihinde devretmesi nedeni ile iktisap tarihi olan 01/01/2001 ile devir tarihi olan 16/07/2001 tarihi arasında, dava dışı (Abdulcelil oğlu) ...’in 14/100 hisseyi 16/07/2001 tarihi itibari ile satın alarak dava dışı ...’e 04/06/2002 tarihinde devretmesi nedeni ile iktisap tarihi olan 16/07/2001 ile devir tarihi olan 04/06/2002 tarihi arasında, dava dışı ...’in 14/100 hisseyi 04/06/2002 tarihi itibari ile satın alması nedeni ile iktisap tarihi olan 04/06/2002 ile davacı kurum tarafından resen düzenlenen mukavale tarihi olan 09/04/2007 tarihleri arasında, 22/06/1998 ile 09/04/2007 tarihleri arasındaki dönemde kaçak su kullanımı nedeni ile doğan 200.514,12 TL borçtan dolayı arsa payları oranında sorumludur. ... Tekstil İnşaat ve Turizm Sanayi Ltd. Şti tarafından kira sözleşmesi başlangıç tarihi olan 01/10/2005 tarihi ile davacı kurum tarafından resen düzenlenen mukavale tarihi olan 09/04/2007 tarihleri arasında, 1 yıl, 6 ay, 8 gün olmak üzere toplam 553 gün su kullanımı için davacı idare tarafından 22/06/1998 ile 09/04/2007 tarihleri arasında 8 yıl, 9 ay, 17 gün olmak üzere toplam 3207 günlük süre içerisinde kullanılan 15434m3 kaçak su nedeni ile asıl alacak olarak (71.479,99 TL+252,00 TL+6,37 TL =) 71.738,36 TL, gecikme cezası olarak 128.518,26 TL olarak tahakkuk ettirilen, toplam 200.741,12 TL bedelden tahsil edilen 227,00 TL tutarın minha edilmesi ile bakiye 200.514,12 TL borç bedeli kaldığı, Eyüp Belediye Başkanlığı, davacı ... Eyüp Şube Müdürlüğü, Müteahhit ... ile taşınmaz malikleri tarafından yürürlükte olan kanun ve yönetmelik hükümleri uygulanırken ve yerine getirilirken ihmalkar ve ilgisiz davranılması, titizlik gösterilmemesi, kamu ve vatandaşlık görevleri aksatılarak davacı kurum, davalı ve dava dışı maliklerin yanıltılması ve karışıklığa neden olunması göz önüne alındığında davacı kurum tarafından tespit edilen 200.514,12 TL borcun meydana gelmesinde Müteahhit ...’ün %50, Eyüp Belediye Başkanlığı’nın %10, Davacı ... Genel Müdürlüğü’nün %15, Taşınmaz malikleri ve kiracı şirket’in %25 oranlarında kusurlu oldukları tespit edilerek 5.104,13 TL asıl alacak ile 16.275,50 TL gecikme cezası toplamı 21.379,63 TL'nin davalı ...'dan, 3.440,15 TL asıl alacak ile 10.969,57 TL gecikme cezası toplamı 14.409,72 TL 'nin davalı ...'dan, 515,56 TL asıl alacak ile 1.643,95 TL gecikme cezası toplamı 2.159,51 TL'nin davalı ... Tekstil İnş. ve Turizm Sanayi ve Ltd. Şti'den tahsili gerektiği" hesaplanmıştır.Bu doğrultuda ikinci bilirkişi heyet raporunda belirlendiği üzere Eyüp Belediye Başkanlığı, davacı ... Eyüp Şube Müdürlüğü, müteahhit ... ile taşınmaz malikleri tarafından yürürlükte olan kanun ve yönetmelik hükümleri uygulanırken ve yerine getirilirken ihmalkar ve ilgisiz davranılması, titizlik gösterilmemesi, kamu ve vatandaşlık görevleri aksatılarak davacı kurum, davalı ve dava dışı maliklerin yanıltılması ve karışıklığa neden olunması göz önüne alındığında davacı kurum tarafından tespit edilen 200.514,12 TL borcun meydana gelmesinde müteahhit ...’ün %50, Eyüp Belediye Başkanlığı’nın %10, davacı ... Genel Müdürlüğü’nün %15, taşınmaz malikleri ve kiracı şirket’in %25 oranlarında kusurlu oldukları belirlendiğinden, 22/12/2020 tarihli ikinci ek rapordaki miktarlar baz alınarak 5.104,13 TL asıl alacak ile 16.275,50 TL gecikme cezası toplamı 21.379,63 TL'nin davalı ...'dan, 3.440,15 TL asıl alacak ile 10.969,57 TL gecikme cezası toplamı 14.409,72 TL 'nin davalı ...'dan, 515,56 TL asıl alacak ile 1.643,95 TL gecikme cezası toplamı 2.159,51 TL'nin davalı ... Tekstil İnş. ve Turizm Sanayi ve Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmesinde aykırılık görülmemiştir. Buna göre ,22/12/2020 tarihli ikinci ek bilirkişi heyet raporu ve bu rapordaki tespit ve hesapların ilgili mevzuata uygun,taraf ,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu görülmüştür. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının ve davalı ... mirasçıları ... ... ve ... ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının ve davalı ... mirasçıları ... ... ve ... ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, Davacıdan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 649,00 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 33,60 TL'nin ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,Davalı ... mirasçılarından alınması gereken 1.460,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 648,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 812,04 TL'nin ... mirasçılarından alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/12/2025