İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/2081 K.2025/1656

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2025/2081
KARAR NO : 2025/1656
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 30/04/2025
NUMARASI : 2022/779 (E) - 2025/316 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 11/11/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davalılar aleyhine, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze-defin giderleri ve manevi tazminat istemleriyle açılan davada ilk derece mahkemesince maddi tazminat davasının kısmen kabulüne ve manevi tazminat davasının kabulüne ilişkin kararına karşı davacılar vekili, davalı ... Sigorta Şirketi vekili ve davalılar... ve (müteveffa) ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. TMK'nin 28/1 maddesi gereğince, gerçek kişilerin kişiliği ve bununla birlikte medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyeti ölümle sona erer. Hak ehliyetinin medeni usul hukukunda büründüğü şekil taraf ehliyetidir. Bu nedenle ölmüş olan kişinin taraf ehliyeti yoktur. Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümüyle konusuz kalmaz; bu davalara ölen tarafın mirasçılarına karşı veya mirasçılar tarafından devam edilir. Ölen tarafın mirasçıları davayı zorunlu dava arkadaşı olarak hep birlikte takip ederler. Hüküm de; ölen taraf adına değil, mirasçılar adına verilir.Yine, HMK'nin 27.maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı gereğince de taraflar, yargılamayla ilgili açıklamada bulunma, bu çerçevede iddia ve savunmalarını ileri sürme ve ispat etme hakkına sahip olup bu hak gereğince de yargılama sırasında ölen tarafın mirasçılara tebliğ işleminin yapılması gereklidir.Somut olayda davalı ...’in kararın verildiği 30/04/2025 tarihinden önce, 24/04/2024 tarihinde öldüğü nüfus kayıtlarından ve dosyadaki mirasçılık belgesinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece; yargılama sırasında öldüğü anlaşılan davalı ...’in tüm mirasçılarının tespit edilip (istinaf aşamasında mirası reddeden mirasçılar da dikkate alınarak) davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, davanın esasına girilip oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, adı geçen müteveffanın bir kısım mirasçısına gerekçeli karar tebliği ile yetinilerek, bu hususun gözden kaçırılmış olması doğru görülmemiş, davacılar vekilinin, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin ve davalılar... ve (müteveffa) ... vekilinin diğer istinaf itirazları bu aşamada incelenmeksizin yukarıda sözü edilen dava şartı (taraf ehliyeti) eksikliği nedeniyle kararın kaldırılması gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacılar vekilinin, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin, davalılar... ve (müteveffa) ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/4. maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinafa başvuranlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf talep edenler tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,7-Kararın kaldırılma nedenine ve dosya içeriğine göre, tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sunulan teminat mektubunun iadesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/11/2025