İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/691 K.2025/727

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/691
KARAR NO: 2025/727
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/03/2025
NUMARASI: 2025/468 D.İş - 2025/473 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2025
Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın Gayrettepe / İstanbul Şubesi tarafından ... Hizmetleri A.Ş. ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz kararı talep edilen borçlu ... genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup aynı zamanda ipotekli taşınmaz maliki olduğunu, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi ve temerrüde düşülmesi sebebiyle borçlulara Beşiktaş ... Noterliğinden 22/07/2024 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 8.274.453,81-TL nakdi alacağın ödenmesi talep edilmiş ise de halen ödeme yapılmadığını, iki taşınmaz üzerindeki ipoteklerin paraya çevrilmesi halinde üst sınır ipoteği gereğince alacaklarının ancak 10.000.000,00-TL'lik kısmı tahsil edilebilecek olup Bankalarının alacağı dilekçe tarihi itibariyle işbu tutarın üzerinde olduğunu, bu durum 03/03/2025 tarihli icra dosyası kapak hesabı ile sabit olup kapak hesabında ipotek limitinin 10.000.000,00-TL olduğu hususunun da açıkça yer aldığını, alacaklarına faiz ve BSMV işlemeye devam ettiğini, hal böyleyken, ipotek limitini aşan alacakları miktarında ihtiyati haciz talep etme zaruretleri doğduğunu, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu istihbar edildiğinden, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, alacaklarının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemek zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yeni başlatılacak genel haciz yoluyla ilamsız takipten uygulanmak üzere şimdilik 3.407.042,55-TL müvekkili Banka alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekâlet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 06.03.2025 tarihli karar ile "...Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiştir. Hesap kat ihtarında belirtilen nakdi alacak toplamının 8.274.453,81-TL olduğu, borçlulardan ... Anonim Şirketi firması lehine toplamda 10.000.000,00-TL Tutarında üst limit ipoteğinin bulunduğu, hesap kat ihtarında belirtilen alacak tutarının ipotek limitini aşmadığı anlaşılmakla, borçlu ... Taşımacılık Ve Yer Hizmetleri Anonim Şirketi firması yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, kefil ... yönünden ise ihtiyati haciz isteminin kabulü ile, 8.274.453,81-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda ihtiyaten haczine,..." verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: kullandırılan kredilerin teminatında bulunan ipoteklerin limitlerinin alacaklarını karşılamaya yetmeyeceğinin aşikar olduğu, rehnin tutarının borcu ödemeye yetmediği durumda alacaklının kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebileceği hususunun İcra ve İflas Kanunu'nun 45.maddesinde açıkça düzenlendiği hususlarının dilekçelerinde belirtilmiş ve ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasına ait ipotek limitini içeren kapak hesabı, ipoteğe ait belgeler ve tüm diğer evraklar dilekçeleri ekinde sunulmuş olmasına rağmen anılan hususlar dikkate alınmadan borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve müvekkili Bankanın hak kaybına uğrama riski ile karşı karşıya kaldığını, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/468 D.İş 2025/473 K. Sayılı 06.03.2025 tarihli kararının ... Anonim Şirketi yönünden kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, değişik iş dosyasında genel kredi sözleşmesine dayalı kredi alacağının tahsilini teminen kredi lehdarı ve kefili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince borçlulardan ... Hizmetleri A.Ş.'nin 10.000.000 TL tutarında üst limit ipoteğinin bulunduğu, hesap kat ihtarında belirtilen alacak tutarının ipotek limitini aşmadığı gerekçesiyle ... Hizmetleri A.Ş.yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, kefil ... yönünden 8.274.453,81 TL için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, ... Hizmetleri A.Ş.yönünden verilen ret kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nun 45/1 maddesi uyarınca; rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Bu hüküm emredici niteliktedir. Nitekim İİK'nun 257/1 fıkrasında da önce rehne müracat edilmesi gerektiği kuralının tekrarı mahiyetinde olarak ihtiyati haciz talebine dayanak alacağın rehinle temin edilmemiş olması koşulu aranmıştır. Rehinli malın değerinin borcu karşılayamaya yetmediğinin anlaşılması hâlinde, aşan kısım için alacaklı ihtiyati haciz isteyebilir. Alacaklı lehine limit ipoteği tesis edilmiş ancak alacaklının limitten fazla alacağının bulunması halinde limit fazlası alacak yönünden ihtiyati haciz istenebilir. Somut olayda; dosyaya mübrez genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı ve ipotek belgeleri kapsamından, ihtiyati haciz talep eden tarafından keşide edilen Beşiktaş 8. Noterliğinden 22.07.2024 tarih ve b... yevmiye numaralı ihtarname ile 8.274.453,81 TL nakdi alacağın ödenmesinin talep edildiği, borçlu şirket lehine 10.000.000 TL tutarında üst sınır ipoteği tesis edildiğinden borçlu şirket ve ipotekli taşınmaz maliki kefil hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Eldeki uyuşmazlıkta ihtiyati haciz talep eden tarafından icra kapak hesabı kapsamında ipotekle temin edilen tutar dışında kalan nakdî alacak tutarı 3.407.042,55 TL yönünden borçlu şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte 03.03.2025 tarihinde yapılan kapak hesabı ile 13.407.042,55 TL bakiye borcun bulunduğunun tespit edilmiş olmasına ve üst limit ipoteği tutarının 10.000.000 TL olmasına göre İİK'nın 45. Maddesi uyarınca ipotek ile teminat altına alınan alacak haricindeki talebe konu nakdî alacak tutarı 3.407.042,55 TL yönünden yaklaşık ispatın gerçekleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda kredi borçlusu ... Hizmetleri A.Ş. Yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece anılan şirket yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Açıklanan nedenlerle HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... Hizmetleri A.Ş. yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 06.03.2025 tarihli kararının kaldırılmasına, bununla birlikte dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından ... Hizmetleri A.Ş. yönünden ihtiyati haciz talebinin, teminat yönünden tahsilde mükerrerlik olmaması kaydıyla, teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının ... Hizmetleri A.Ş. Yönünden HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-Borçlu ... Hizmetleri A.Ş. yönünden ihtiyati haciz isteminin kabulü ile 3.407.042,55 TL alacak yönünden, tahsilde mükerrerlik olmaması kaydıyla alacağın %20'sine tekabül eden 681.408,51 TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK.'nın 257/1. maddesi gereğince borçlu şirket yönünden KABULÜ ile menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İHTİYATEN HACZİNE, 2-İİK'nın 259. maddesi uyarınca teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından, alacaklı vekiline verilmesine, 3-İİK'nın 261. maddesi uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının İHTARINA, 4-Teminata ilişkin ara kararın yerine getirilmesi ve kanuni süresi içerisinde kararın uygulanmasının talep edilmesi halinde kararın yetkili İcra Müdürlüğünce infaz edilmesine, 5-İstinaf yargılamasına ilişkin olarak;a-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, b-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 1.683,10 TL ile posta ve tebligat gideri 710,00 TL olmak üzere toplam 2.393,10 TL masrafın karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/05/2025