İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/795 K.2025/933

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/795
KARAR NO: 2025/933
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
TARİHİ: 17/04/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/102 Esas (Derdest)
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili itiraz dilekçesinde özetle; 7.03.2025 tarihli ara karar ile davaya konu ... seri numaralı 400.000,00 TL bedelli çek yönünden yürütülen İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibinin, İİK m.72/2 hükmü gereğince tedbiren durdurulmasına, ancak bu kararın icrası için çek bedelinin %20’si (80.000 TL) tutarında nakit veya süresiz kesin teminat mektubu yatırılması koşulu öngörüldüğünü, teminatsız tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, davacının açık haklılığı ve davalının kötü niyeti dikkate alınarak, teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına karar verilmesini ve aynı zaman müvekkilin İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1614 D. İş sayılı dosya mündericatı kapsamında bulunan teminat mektubu nazara alınarak kanaatte olunması mucibinde mahkemece ön görülen teminat mukabilinde tesis edilen ihtiyati tedbir kararının itirazları kapsamında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararının tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ara/ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Davacının haklılığı ya da davalının kötü niyeti gibi hususlar, esasa ilişkin değerlendirme konusu olup, açık ve kesin delillerle sabit olmadıkça teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirmez. Ayrıca, itiraz dilekçesinde belirtilen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1614 D. İş sayılı dosyasındaki teminat mektubunun, somut tedbir kararına özgülenip özgülenmediği ve mahkememiz dosyası bakımından geçerliliği ayrıca belirlenmediğinden, bu hususa dayalı olarak teminatsız tedbir uygulanmasına karar verilmesi mümkün görülmemiştir. Bu nedenlerle, davacı vekilinin, ihtiyati tedbir kararına yönelik olarak teminat aranmaksızın uygulanması yönündeki itirazlarının reddine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 02/05/2025 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına karar verilmesini ve aynı zaman müvekkilinin İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1614 D. İş sayılı dosya mündericatı kapsamında bulunan teminat mektubu nazara alınarak kanaatte olunması mucibinde mahkemece ön görülen teminat mukabilinde tesis edilen ihtiyati tedbir kararının itirazlarımız kapsamında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararının tesis edilmesini beyanla, ilk derece mahkemesince verilen 17.04.2025 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE:Talep, kambiyo senedi(çek) nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemli açılan davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati tedbirin teminatsız verilmesinin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. İhtiyati tedbir isteyen tarafça, ... seri numaralı 26/12/2024 keşide tarihli 400.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı 16/01/2025 keşide tarihli 443.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı 16/02/2025 keşide tarihli 400.000,00 TL bedelli çek karşılığında mal teslim edilmediğinden bahisle, İİK'nın 72/2. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece 04/02/2025 tarihli ara kararı ile talep kabul edilerek Dava ve talep konusu çekler yönünden 3. kişiler tarafından ibraz edilmesi hali saklı kalmak kaydı ile, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1614 D.İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının aynen devamına karar verilmiş; 07/03/2025 tarihli ara karar ile de, Davacının İİK'nun 72/2 maddesi hükmü uyarınca talebinin kabulü ile takdiren davaya konu çek bedelinin %20'si (80.000,00 TL) tutarında nakit ya da kesin süresiz teminat mektubunun mahkememiz veznesine yatırılması karşılığında dava sonuçlanıncaya kadar davaya konu edilen ... Bankası A.Ş. / Doğu Küçük Sanayi Sitesi Şubesine ait ... seri numaralı 16/02/2025 keşide tarihli 400.000,00-TL bedelli çek ile ilgili olarak açılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından 07.03.2025 tarihli ara karara ilişkin olarak, teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına karar verilmesini ve aynı zaman müvekkilinin İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1614 D. İş sayılı dosya mündericatı kapsamında bulunan teminat mektubu nazara alınarak kanaatte olunması mucibinde mahkemece ön görülen teminat mukabilinde tesis edilen ihtiyati tedbir kararının itiraz kapsamında teminatsız olarak ihtiyati tedbir olarak tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Ayrıca, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından 24/02/2025 tarihli dilekçe ile İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.02.2025 tarihli ara kararına ilişkin olarak, dava konusu çeklerin üçüncü kişiler tarafından ibraz edilmesi halinde dahi ödemeden men kararı verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı tarafça ise, 18/02/2025 tarihli istinaf dilekçesinde, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/02/2025 tarihli ara kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf yoluna başvurulmuştur. Dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine, davalının istinaf başvurusu yönünden 17/04/2024 tarihli karar ile karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararının doğrudan istinaf edilemeyeceği ve öncelikle istinaf dilekçesinin itiraz olarak kabulü ile bu konuda bir karar verildikten sonra bu kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın Dairemize gönderilmesi, davacının istinaf başvurunun ise davalının itirazı değerlendirildikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Ancak bu aşamada Dairemizin geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının 18/02/2025 tarihli istinaf dilekçesi ile davacının 24/02/2025 tarihli istinaf dilekçesinin bu aşamada incelenmesi mümkün değildir. İlk derece mahkemesince süreç içerisinde davacının 07/03/2025 tarihli ara karara teminat yönünden yaptığı itiraz değerlendirilerek ilk derece mahkemesinin 17/04/2025 tarihli ara kararı ile bu itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesine, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilineceği şeklindeki açık düzenleme karşısında, ara kararların istisnalar hariç olmak üzere istinafı mümkün değildir. Her ne kadar ihtiyati tedbirin %20 teminatla kabulüne dair karar yönünden ilk derece mahkemesinin teminatın kaldırılması talebinin reddine dair kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de; mahkemenin istinafa konu edilen kararı, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi niteliğinde olmayıp, hakime tanınan teminatın belirlenmesi yetkisine ilişkin ara karar niteliğinde olduğundan, kabulüne karar verilen ihtiyati tedbire ilişkin teminat belirlenmesine ilişkin ara kararın istinaf edilebileceğine ilişkin Kanunda herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz. Bu nedenle davacının 02/05/2025 tarihli istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin 02/05/2025 tarihli istinaf dilekçesinin HMK'nın 341/1 ve 346/1. Maddesi uyarınca REDDİNE,2-İstinaf yoluna başvuru sırasında alınan istinaf karar harcı ile istinaf başvuru harcının istemi halinde ihtiyati haciz isteyen davacıya iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 03/07/2025