İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/333 K.2025/4

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2024/333 Esas
KARAR NO:2025/4
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:21/11/2023
NUMARASI:2022/514 E. - 2023/932 K.
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/01/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin mirasbırakanı ... hakkında ... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İpoteğin paraya çevrilmesi yoluna özgü icra emrinin tebliğ edildiğini, böyle bir takipte icra emri gönderilmesinin usulsüz olduğunu, İlerleyen süreçte ...’nun vefat ettiğini, müvekkillerinin mirasçı sıfatıyla dosyaya dahil edildiğini, İpotek ilişkisi kurulurken mirasbırakan ...'nun eşi ...'nun muvafakatinin alınmadığını, bu yönüyle ipotek akdin hukuken geçersiz olduğunu, müteveffa borçlu ... ile dosya alacaklısı şirket arasında düzenlenen ipotek, teminat ipoteği olduğu doğmuş bir borcun bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir alışveriş yapılmadığını, şu hale göre sözü edilecek bir borcunda bulunmadığını, borcun söz konusu olması halinde borcun tutarı da maksimum 350.000,00 TL ile sınırlı olacağını, faiz ve diğer ferilerinin borca eklenmesinin mümkün olmadığını, bunlara rağmen alacaklı tarafın icra baskısı üzerine gayrimenkullerinin açık artırma ile satışını önlemek için alacaklı vekiline dosyaya mahsuben, ...bank aracılığı ile ... tarafından 29.09.2020 tarihinde 40.000 TL, ... Bankası aracılığı ile 14.08.2020 tarihinde 260.000 TL. Eft yolu ile ödeme yapıldığını, bu ödemelere rağmen alacaklı tarafın halen ipotekli taşınmazların icra yolu ile satışı için prosedürü yürüttüğünü, davalıya 350.000 TL üzerinden başlatılan takip konusu bedelle ilgili borçlu bulunmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmektedir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hakkında ...sayılı dosyasında icra takibi bulunan borçlu ... henüz sağ iken hakkında icra takibinin kesinleştiğini, takibin devamında borçlu vefat ettiğinden veraset ilamı ile mirasçıların dosyaya dahil edildiğini, icra emrinin mirasçılara tebliğinde hukuka aykırılık olmadığını, tebligatların usulüne uygun şekilde yapıldığı, müvekkili şirketin ...'den olan ticari alacağının carilerde mevcut olduğunu, müteveffa ...’nun ...'e kefil olduğunu taşınmazları üzerinde ipotek tesis ettiğin,... sayılı dosyasında borçluların ... ve ... arasında akdedilen sözleşmeye bağlı ticari defter ve faturadan doğan sabit cari borç sebebiyle, alacaklı müvekkili lehine 27.02.18.T, ... Y. no'lu ipotek tesise edildiğini, Mezkur ipoteğin borçlu müteveffa henüz sağ iken ...'in ticari işletmesi ile ilgili borcuna kefaleten gerçekleştirilmiş olduğunu, borçlunun ipoteğe itirazı olmuşsa da itirazın icra hukuk mahkemesi tarafından reddedildiğini, borçlu ve alacaklısı müvekkili şirket arasında kurulan ipotek, cari hesap alacağı için kefaleten kurulduğundan TBK ve yerleşik Yargıtay kararları gereğince borçlunun eşinin muvafakatinin gerekli olmadığını, ikame edilen haksız davanın ve taleplerin reddini, davacıların %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmişlerdir.
MAHKEMESİ KARARI:İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/514 Esas-2023/932 K. Sayılı kararı ile; 'Davanın kısmen kabulüne, davacıların ... sayılı takibe konu borçtan dolayı davalı şirkete bakiye 50.000,00 TL borcunun bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.
İSTİNAF:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, istinaf başvurusunun kabulü ile hukuka aykırı kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Menfi Tespit talepli davada; davacılar vekili Av. ...'in UYAP üzerinden gönderdiği 13/11/2024 tarihli dilekçe ile "davalı taraf ile anlaştıklarını ve tüm davacılar adına feragat etiklerini," bildirdikleri, sertifika denetiminde ... sertifikalarının güvenilir, imzalarının doğru olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde, davadan feragate yetkili olduğu tespit edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 309 maddesinde; Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız şartsız olmalıdır. HMK 31 maddesinde; Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." düzenlemeleri mevcuttur.Davacı vekili karar istinaf incelemesinde olduğu sırada13/11/2024 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat etmiş olup, vekaletnamelerinin incelemesinden, feragate yetkili olduğu, e-imza sertifikalarının güvenilir ve imzalarının doğru olduğu tespit edildiğinden,İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/514 Esas-2023/932 K sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından, davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;,1-Davalı vekilinin istinaf isteminin, davadan feragat edilmesi sebebiyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA 2-Davacı vekili karar kesinleşmeden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2023 tarih 2022/514 Esas-2023/932 Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Davanın 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince feragat sebebiyle REDDİNE 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince 615,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 5.977,13 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 5.361,73‬ TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan giderlerin ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 56.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi davadan feragat sebebiyle incelenmediğinden davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf yoluna başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 738,00 TL tebligat ve posta giderinin, davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/03/2025