İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2023/1007 K.2024/1641

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1007
KARAR NO: 2024/1641
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/358
KARAR NO: 2023/100
TARİHİ: 28/02/2023
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/03/2022
KARAR TARİHİ: 11/12/2024
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında danışmanlık sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirmesine rağmen danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamındaki bakiye alacağını alamadığını, bakiye danışmanlık hizmet bedeli için davalı kuruma 02.02.2022 tarih ve 0004 nolu makbuzu kesilerek E Fatura olarak gönderildiğini, ayrıca faturanın ayrı gün PTT vasıtası İadeli Taahhütlü olarak davalı kuruma gönderildiğini, PTT vasıtası ile gönderilen faturanın 04.02.2022 tarihinde ...'e tebliğ edildiğini, yasal sürede iade edildiğini, 4.400.000.00.TL + KDV alacağın davacı müvekkiline temlik edildiğine ilişkin 07.03.2020 tarihli dilekçenin tüm davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından uygun bulunarak itirazsız kabul edildiğini, bu alacağının bir kısmının faturalarla tahsil edildiğini, müvekkilinin davalıya malzeme verdiğini, bu malzeme teslim edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın temliki sözleşmesi gereği iddia edilen alacağın tarafının ... Taahhüt A.Ş. ... olması nedeniyle davacının taraf sıfatı bulunmadığını ve husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafça gönderilen faturaya süresi içerisinde Çorlu ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 07/02/2022 tarihli ihtarname ile 2.992.361,00 TL itiraz edilerek alacaklıya iade edildiğini, 28/08/2015 tarihinde ... ve ... adına ..., davalı kooperatif adına ..., ..., ... tarafından sözleşmenin imzalandığını, 19/03/2018 tarihinde ek danışmanlık sözleşme adı altında VIP Dizayn Proje Planlama gayrimenkul yatırım danışmanlığı ... adına ... danışman sıfatı ile kaşe olarak ... isminin yazdığını ancak imza olarak ...'un imzaladığını, 07/02/2020 tarihli müvekkili kooperatife yazılan alacağın temliği başlığı altındaki yazıda 19/03/2018 tarihinde imzalanmış olan danışmanlık sözleşmesine mahsuben "5.000.000,00 TL + KDV ücret mukabilinde yapılmış olan sözleşmeden dolayı kalan 4.400.000 TL + kdv olarak kalan alacağımın ... Planlama Gayrimenkul Yatırım Danışmanlığı ... adına ... tarafından alacağın ... Proje Danışmanlık ve Yapı Taahhüt A.Ş. Hesabına ödenmesini makamınızdan talep ediyorum." şeklinde dilekçe vermiş dilekçede temlik veren adına VIP Dizayn Proje planlama gayrimenkul yatırım danışmanlığı ... adına ... imza atmış, temlik alacaklısı olarak ... Proje Danışmanlığı ve Yapı Taahhüt A.Ş. adına ... imzalamış yönetim kurulundaki bir kısım üyelerin de imzaladığını, takibe konu faturanın tarihinin 02/02/2022 olup ... tarafından alacağın temliki tarihinin ise 07/03/2020 tarihi olduğunu, olağanüstü bedellerin tahsil edilmesinde ifa edilmiş herhangi bir hizmet bulunmadığını, faturaların gerçek dışı hizmetlere dayandığını, faturaların danışmanlık üzerine düzenlendiğini, malzeme alımı ile ilgili olmadığını, dolayısıyla bu yönden bir ticari ilişkinin varlığı bulunmadığını, Kooperatif Ana sözleşmesi 44. Maddesi gereği de müvekkili kooperatifin bir sorumluluğu bulunmadığını, savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, itirazın iptali istemine ilişkin davada, borçlunun itirazı davacıya tebliğ edilmediğinden davacının davasının İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereğince süresinde olduğunu, dosya içerisine sunulan 30/12/2019 tarihinde düzenlenen 19/03/2018 tarihli ek danışmanlık sözleşmesi iş bitim protokolu ve cari hesap mutabakatının düzenlendiği, mutabakattaki imzaların ... ile kooperatif adına yetkilinin imzalarının bulunduğu, dosya içerisine sunulan 07/03/2020 tarihli alacağın temliğine ilişkin belgede, temlik verenin ...Proje Planlama Gayrimenkul Yatırım Danışmanlığı ... adına ..., temlik alacaklısının ... Yapı Taahhüt A.Ş. olduğu, 19/03/2018 tarihinde 2 nüsha olarak imzalanmış olan danışmanlık sözleşmesine mahsuben 5.000.000,00 TL+KDV olarak ücret mukabilinde yapılmış olan sözleşmeden dolayı kalan 4.400.000,00 TL +KDV olarak kalan alacağını ... Yatırım Danışmanlığı ... adına ... tarafından alacağın ... Taahhüt A.Ş şirketinin hesabına ödenmesinin ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperitiği'nden talep edildiği, kooperatif yönetim kurulu üyelerince de bu talebin uygun bulunduğu, her ne kadar sözleşmelerde ve temliknamede ... adına ...'un işlem yaptığı ve onun adına sözleşme imzaladığı, gerek temlik alacaklısı gerekse de davalı kooperatifin temsil yönünde bir itirazı bulunmadığından ve tarafların da sözleşme gereğince işlemleri yaptığından sözleşmelerde ... adına ...'un işlem yapmasının temsil kapsamında geçerli olduğu kanaatine varıldığı, yine 07/03/2020 tarihli alacağın temliğine ilişkin belge ile temlik verenin ...Proje Planlama Gayrimenkul Yatırım Danışmanlığı ... adına ..., temlik alacaklısının ... Proje Danışmanlığı ve Yapı Taahhüt A.Ş. olduğu, 19/03/2018 tarihinde 2 nüsha olarak imzalanmış olan danışmanlık sözleşmesine mahsuben 5.000.000,00 TL+KDV olarak ücret mukabilinde yapılmış olan sözleşmeden dolayı kalan 4.400.000,00 TL +KDV olarak kalan alacağını ...Proje Planlama Gayrimenkul Yatırım Danışmanlığı ... adına ... tarafından alacağın ... Prje Danışmanlık ve Yapı Taahhüt A.Ş şirketinin hesabına ödenmesinin ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi'nden talep edildiği, kooperatif yönetim kurulu üyelerince de bu talebin uygun bulunduğu, alacaklı olduğunu iddia eden davacının temlik sözleşmesi ile alacaklarını 07/03/2020 tarihli temlikname ile ... adına ... imzası ile ... Proje Danışmalık Şirketi'ne temlik edildiği, davacının davaya konu alacağı bakımından alacağını temlik ettiği, bu nedenle davacı yönünden icra takibine dayanak alacak bakımından aktif husumet bulunmadığı gerekçesiyle davacı yönünden aktif husumet bulunmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı müvekkili ile davalı kurum arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bir ilişki mevcut olduğunu, bu hizmet/danışmanlık sözleşmesi kapsamında hizmetin ifası ile bazı dönemlerde ve bazı işlemlerde ...'un görevlendirildiğini, müvekkilinin yüklendiği edimlerini eksiksiz yerine getirdiğinin yazılı şekilde davalı kurumun yetkili organlarınca kabul edildiğini, yapılan beyan paranın bir kısmının ... A.Ş.'ye ödenmesi muvafakat olduğunu, yapılan İşlemin temlik işlemi değil, sınırlı bir alacağın başka bir firmaya ödenmesi talimatı olduğunu, 2020 yılında aynı anda hem ...'e hem de ... A.Ş. ödeme yapıldığını, mutabakat ile davalı borçlu tarafından ödenen toplam bedel arasında kalan 3.030.881.76.TL kadar müvekkilinin alacaklı olduğunu, iyi niyetli olarak indirim uygulanarak ve kalan bakiye alacağının 2.992.361.00 TL kısmını faturalandırdığını ve bu miktarın davalıdan talep edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı Kanunun 341 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yolu açık olan davadaki yasal şartları taşıyan istinaf incelemesi, 6100 sayılı Kanunun 355 nci maddesi uyarınca resen gözetilen kamu düzenine aykırılık halleri dışında, taraflarca yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma kapsamında kalan ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, danışmanlık hizmet sözleşmesi kaynaklı fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu Çorlu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ..., borçlunun ise ... Sitesi Yapı Kooperatifi olduğu, 2.992.361,00 TL fatura ve 21.950,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.014.311,81 TL üzerinden 21.02.2022 tarihinde başlatılan icra takibinde 02.02.2022 tarihli ... numaralı 2.992.361,00 TL bedelli fatura borç sebebine dayanıldığı, ödeme emrinin takip borçlusuna 26.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 22.02.2022 tarihinde borca itiraz edildiği, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir. 28.08.2015 tarihli danışmanlık sözleşmesinin tarafları ... Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi adına yönetim kurulu, ... adına ...'tur. Sözleşmenin konusunu düzenleyen 2. madde:"İşbu sözleşme,KOOPERATİFin yapmak istediği küçük sanayi sitesi için milli emlak kurumundan yer temin ve satışı ile yerel kurumlardan yapı ruhsat ve izinleri,işlemlerinin yapılmasını,hizmet bedellerini kapsamaktadır." şeklindedir. 19.03.2018 tarihli ek danışmanlık sözleşmesinin tarafları ise ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi adına yönetim kurulu, ...İ.M.C. Mobilya ve Aksesuar ... adına ...'tur. Sözleşmenin Konu-1 başlıklı 2. maddesi:"28.8.2015 tarihli ... ile yapılan danışmanlık sözleşmesi, firma sahibi değiştiğinden, yeni sahibi ... ile aşağıda yazılı şartlarda devam edecektir." şeklinde olup Konu-2 başlıklı 3. Maddesi ise 28.08.2015 tarihli danışmanlık sözleşmesinin yukarıda yer alan 2. Maddesi ile aynı niteliktedir. 07.03.2020 tarihli ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifine başlıklı "Konu:Alacağın Temliği" olarak belirtilen belgede, "19.03.2018 tarihinde 2 nüsha olarak imzalanmış olan danışmanlık sözleşmesine mahsuben 5.000.000 TL + KDV olarak ücret mukabilinde yapılmış olan sözleşmeden dolayı kalan 4.400.000 TL + KDV olarak kalan alacağımı vipdizayn proje planlama gayrimenkul yatırım danışmanlığı ... adına ... tarafından alacağın ... proje danışmanlık ve yapı taahhüt A.Ş şirket hesabına ödenmesini makamlarınızdan talep ediyorum." ifadesinin yer aldığı, belgenin altının temlik veren sıfatı ile ... Yatırım Danışmanlığı ... adına ..., temlik alan sıfatı ile ...Taahhüt A.Ş. Yetkilisi ... tarafından imzalandığı, ayrıca kooperatif yönetim kurulu üyelerinin de uygundur şeklinde beyan ile imza attıkları anlaşılmıştır. 28.08.2015 tarihli danışmanlık sözleşmesi ile 19.03.2018 tarihli ek danışmanlık sözleşmesinin akdedilmiş olup davacı tarafça vekili marifetiyle davalı kooperatife verilen 07.03.2020 tarihli belge altındaki imzaya bir itirazda bulunulmamıştır. Davacı iddiası bu belgenin alacağın temliki niteliğinde olmayıp talimat şeklindeki belgenin bir kısım alacağın dava dışı şirkete ödenmesine muvafakat şeklinde olması ile davalı kooperatifçe bu belgeden sonrada ödemelerin hem davacıya hem de dava dışı şirkete yapılmadı da dikkate alınarak aktif husumet yokluğuna dair mahkeme kararının yerinde olmadığına dayanmaktadır. Davaya konu icra takibindeki 02.02.2022 tarihli ... numaralı 2.992.361,00 TL bedelli fatura genel danışmanlık açıklaması ile davacı tarafça davalıya hitaben düzenlenmiştir. Bu genel danışmanlık hizmetinin 07.03.2020 tarihli belgeden önceki hizmetlere ilişkin olduğu dava dilekçesi ve davacı vekili beyanlarından anlaşılmaktadır. 07.03.2020 tarihli belge yazılı şekilde düzenlenmiş olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 184 ncü maddesinin ikinci fıkrasında şekil şartına uygun olarak düzenlenmiş ve içeriği itibariyle alacağın temlik edildiği bildirilmiştir. Bu kapsamda temlik edilen alacağa ilişkin danışmanlık hizmeti yönünden düzenlenen fatura nedeniyle davacının alacak talebinden bulunamayacağından bahisle aktif husumet yokluğuna ilişkin mahkeme kararının isabetli olduğu kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle; incelenen mahkeme kararının istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı yapılan inceleme itibariyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/12/2024