İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2025/811 K.2025/694

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/811
KARAR NO: 2025/694
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/05/2025
NUMARASI: 2025/427 Esas, Derdest
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 16/07/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalının deposundaki malların davacıya teslimi, aksi halde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında cephe işleri yapım işiyle ilgili sözleşme ve ek sözleşme akdettiklerini ancak davalının sözleşmeyi ifa etmeden vefat ettiğini belirterek bu işler için kendisi tarafından alınan malların iadesi, aksi halde bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece istinafa konu 12.05.2025 tarihli ara karar ile, yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden bahisle davacının davaya konu malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebi reddedilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme gereği bedeli ödenerek müvekkili tarafından satın alınıp davalının deposunda muhafaza edilen malların miras paylaşımı sırasında haksız olarak tasarruf edilme ihtimalinin bulunduğunu; haciz, tedbir gibi yollarla 3.kişilerin müdahalesine açık hale gelebileceğini belirterek ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında bir kısım cephe işleri yapım işini konu alan eser sözleşmesi bulunduğu iddia edilmektedir. 6098 sayılı Türk Borçları Kanunu'nun 486.maddesinde, yüklenicinin kişisel özellikleri gözönünde tutularak (örn. ressam) yapılmış olan eser sözleşmesinin onun ölümü ile sona ereceği düzenlemesine yer verilmiştir. Ancak yüklenicinin kişisel özellikleri gözönünde tutulmayan eser sözleşmesinde ( somut olaydaki gibi) yüklenicinin ölümü halinde sözleşmede aksine bir hüküm yok ise sözleşme ilişkisi kendiliğinden sona ermez, varsa mirasçıları sözleşmenin tarafı haline gelir. Ancak mirasçıların tümü mirası reddederse sözleşme o zaman sona erer.(Bu konuda Kamu İhale Kanunu ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi farklı hükümler içermektedir.)Yapılan açıklamalar ve belirtilen yasal hükümler birlikte değerlendirilip somut olaya bakıldığında, sözleşme ilişkisinin varlığı, yüklenicinin sözleşmenin ifası sırasında vefat edip etmediği, dava ve tedbir konusu malzemelerin davacı tarafından alınıp alınmadığı, varsa mirasçılarının mirası reddetmiyerek sözleşmenin tarafı haline gelip ifaya devam edip etmeyecekleri gibi hususlar bir arada değerlendirildiğinde bu aşamada tedbir kararı verilmesini gerektirir yaklaşık ispata yeterli bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece tedbir talebinin reddine dair verilen kararda bir yanlışlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 12/05/2025tarih ve 2025/427 Esas,ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.