İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/1738 K.2024/1651

T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1738
KARAR NO: 2024/1651
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/12/2022
NUMARASI: 2015/772 Esas - 2022/901 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesi ile; davalıların sürücüsü, zorunlu trafik sigortacısı ve işleteni oldukları aracın 21.03.2012 tarihinde ters yöne girmesi sonucu yaya konumunda olan müvekkiline çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sağ el bileği ve sağ kalça femur kemiğinde kırık oluştuğunu, kalça kırığı nedeniyle platin takıldığını, aradan geçen 2 yıllık süreye rağmen müvekkilinin halen iyileşemediğini, ceza yargılamasında alınan rapora göre davalı sürücü ...'un kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.12.2018 tarihinde sunduğu dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminatın 2.000,00-TL'sinin 500,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 100,00-TL'sinin sürekli maluliyet, 1.000,00-TL'sinin bakıcı gideri ve 200,00-TL'sinin tedavi giderine ilişkin olduğunu beyan etmiş, 17.10.2019 tarihinde sunduğu dilekçe ile, yargılama aşamasında maddi talepler yönünden davalı sigorta şirketi ile anlaştıklarını, protokol gereğince maddi taleplerinden vazgeçtiklerini ve maddi tazminat talepleri yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirmiş, yargılama aşamasında 06.09.2022 tarihinde davacı ...'in vefat etmesi üzerine mirasçıları tarafından davaya devam olunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; ceza davasının temyiz aşamasında olduğunu, müvekkiline ceza yargılaması sırasında atfedilen kusur oranının yüksek olduğunu, kaza mahallinde yaya geçidi ve trafik ışıkları olmasına rağmen davacı ...'nin aniden yola atladığını, müvekkilinin manevra yaptığına dair davacı iddiası dışında delil bulunmadığını, davacının kaza sonrasında sağlam şekilde hastaneden taburcu olduğunu, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Müflis ... İnşaat Taahhüt Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited şirketi davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince; 21.03.2012 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin ceza yargılamasında alınan raporda, kazazede yaya ... 'in kusursuz, davalı sürücü ...'un tam kusurlu olduğunun belirlendiği, anılan bilirkişi raporunun olayın oluşuna uygun gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, ATK Genel Kurulu tarafından düzenlenen raporda kazazede ...'nin sürekli maluliyetinin % 59 oranında, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı, yargılama sırasında davacı taraf ile davalı sigorta şirketi sulh olduklarından davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden davadan feragat ettiği ve manevi tazminat yönünden davalı müflis şirkete ve davalı ...'a yönelik davanın devam edildiğinin belirtildiği, yargılama esnasında davacı kazazede ...'nin vefat ettiği, davacının mirasçıları tarafından davaya devam edildiği, maddi tazminat yönünden davadan feragat edildiğinden tüm davalılar yönünden maddi tazminat açısından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı sigorta şirketi ve davacı tarafça karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği, diğer davalılar yönünden, davacının zararının karşılanması nedeniyle davadan feragat edildiği, esasen söz konusu zarardan davalılar sorumlu olduğundan davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, manevi tazminat açısından; davacı müteveffa yaya ...'in kazada hiçbir kusurunun olmaması, davalı sürücünün tam ve ağır kusurlu olduğu, diğer davalı işverenin ise hem işveren, hem araç maliki olarak kazadan doğan zararlardan sorumlu olduğu, davacı müteveffanın kazadan dolayı kalıcı olarak bedensel zarar gördüğü, maluliyet oranı ve geçici iş kalamaz kaldığı süre, kaza tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma sonuçları gözetilerek davacı ... mirasçıları ... ve ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihi olan 21/03/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletmek gerektiği, bununla birlikte davalı ... San. İç ve Dış Tic. Limited Şirketi'nin iflas etmesi nedeniyle bu davalı yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, kayıt kabul davasında alacağın iflas tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiği, bu nedenle davalı müflis şirket yönünden 15.000,00 TL manevi tazminat alacağına kaza tarihi olan 21/03/2012 tarihi ile ve iflas tarihi olan 16/10/2014 tarihi arası işleyecek yasal faiz miktarının mahkemece resen hesaplanmak suretiyle iflas tarihi itibariyle alacak miktarı belirlenerek kayıt kabul hükmü kurulması gerektiği, sulh protokolünde davacı tarafa yargılama gideri olarak 2.352,00 TL ödendiği, mahkememizce 4.166,60 TL yargılama gideri yapıldığı, davacıya ödenmeyen yargılama giderinin (4.166,60 TL - 2.352,00 TL = 1.814,60 TL) 1.814,60 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile; "Davanın KISMEN KABULÜNE,1-Maddi tazminat yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Manevi tazminat yönünden; -Davacı ... mirasçıları ... ve ... için 15.000,00 TL manevi tazminat alacağı, 2.152,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.152,50 TL alacağın ... San. İç ve Dış Tic. Limited Şirketi İflas Masasına KAYIT VE KABULÜNE (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla),-Davacı ... mirasçıları ... ve ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 21/03/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak miras payları oranında davacı mirasçılara verilmesine ( ... San. İç ve Dış Tic. Limited Şirketi İflas Masasına kayıt kabul edilen alacak yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), bakiye talebin reddine, 3-Mersin ... Noterliği 09/09/2022 tarih ve ... yevmiye nolu mirasçılık belgesinin kararın eki sayılmasına" karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; müvekkillerinin murisi ...'nin kazadan sonra bir çok kez ameliyat olmak zorunda kaldığı ancak eski sağlığına kavuşamadığı, yatağa bağımlı hale geldiği, kazazede ...'nin kaza sonrasında oluşan maluliyetine ilişkin rapora itiraz etmelerine rağmen eksik belirlenen tedavi süresi ile düşük belirlenen maluliyet oranı nedeniyle mahkemece çok düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, davalı tarafın kazanın meydana gelmesinde tam ve ağır kusurlu olması nedeniyle manevi tazminat taleplerinin kabulü gerektiği hususlarına yöneliktir. Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığı, kusur oranının hatalı tespit edildiği, ceza yargılaması sırasında müvekkiline atfedilen kusur oranının fazla olduğu, kaza sonrasında davacı ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı, kaza tarihinden bir yıl sonra alınan rapora binaen davacı ...'nin ağır denilebilecek nitelikte yaralandığının kabulünün mümkün olmadığı, davacının, hastaneden taburcu olmasından sonra başına başka bir olay gelmiş olabileceği, davacı tarafça kazadan kaynaklı olmayan sağlık problemlerinin maliyetinin müvekkiline yükletilmeye çalışıldığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, müvekkilinin tazminatı ödeme gücü bulunmadığı, feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat talebi yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususlarına yöneliktir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. (1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu kazaya ilişkin ceza mahkemesince yapılan yargılama aşamasında ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusura ilişkin raporun dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun, denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve açıklayıcı nitelikte olması nedeniyle hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, davacı kazazede ...'in kaza sonrası vücudunda meydana gelen kırıklar göz önünde bulundurulduğunda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmamasına ve ATK raporları ile tespit edilen davacı kazazedenin maluliyetine neden olan arazlar ile kaza sonrası yaralanmalar arasında illiyet bağı bulunmasına, maddi tazminata ilişkin taleplerden davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması nedeniyle vazgeçilmesinin haktan feragat niteliğinde olmamasına göre davalı taraf yararına maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmadığından davalı ... vekilinin bu hususlara isabet eden istinaf talebi yerinde değildir. (2) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı, adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu (davacının kusursuz oluşu), müteveffa davacı ...'in kaza neticesindeki yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı (%59) tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan manevi tazminatın bir miktar az olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf istemi yerinde olup, bu hali ile davalı ... vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf talebi yerinde değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı taraf yararına bir miktar fazla manevi tazminata hükmetmek suretiyle HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN REDDİNE, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafça temyiz karar harcı adı altında yatırılan maktu 427,60-TL harç ile nisbi 427,60-TL harcın talep halinde davacılara iadesine, İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ...'tan alınması gereken 1.024,65-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 597,05-TL harcın davalı ...'tan tahsili ile Hazineye irad kaydına, b/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar ve davalı ... tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 2/Başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
a/Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Maddi tazminat yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Manevi tazminat yönünden; -Davacı ... mirasçıları ... ve ... için 30.000,00 TL manevi tazminat alacağı, 4.305,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.305,00-TL alacağın ... San. İç ve Dış Tic. Limited Şirketi İflas Masasına KAYIT VE KABULÜNE (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), -Davacı ... mirasçıları ... ve ... yönünden 30.000,00-TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 21/03/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak miras payları oranında davacı mirasçılara verilmesine ( Müflis ... İnşaat Taahhüt San. İç ve Dış Tic. Limited Şirketi İflas Masasına kayıt kabul edilen alacak yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), bakiye talebin reddine, b/Mersin ... Noterliği 09/09/2022 tarih ve ... yevmiye nolu mirasçılık belgesinin kararın eki sayılmasına, c/Maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90-TL karar harcından peşin yatırılan 177,65-TL harç ile 300,00-TL tamamlama harcının mahsubuna, ç)Manevi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.049,30-TL harçtan, maddi tazminat yönünden yapılan mahsup neticesinde kalan 297,75-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.751,55-TL harcın davalılar ... San. İç ve Dış Tic. Limited Şirketi ve ...'tan alınarak Hazine'ye irat kaydına, d/Davacı tarafça iş bu dava için yatırılan 177,65-TL peşin harç ile 300,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 477,65-TL'nin davalılar ... San. İç ve Dış Tic. Limited Şirketi ve ...'tan tahsili ile davacı mirasçılara ödenmesine, e/Davacı tarafından yapılan 1.038,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.700,00-TL bilirkişi masrafı (3 farklı bilirkişi), 815,00 TL Adli Tıp Rapor ücreti, 612,90 TL Adli Tıp rapor ücret olmak üzere toplam 4.166,60-TL yargılama giderinden maddi tazminat yönünden sulh protokolü kapsamında ödenen 2.352,00-TL'nin mahsubu neticesinde kalan 1.814,60-TL yargılama giderinin manevi tazminat yönünden davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 1.088,76-TL'sinin davalılar Müflis ... İnşaat Taahhüt San. İç ve Dış Tic. Limited Şirketi ve ...'tan tahsili ile davacı mirasçılara ödenmesine, bakiye giderin davacı mirasçılar üzerinde bırakılmasına, f/ Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, g/Maddi tazminat yönünden; karşılıklı talep olmadığından ve hükmedilmemesi gerektiğinden vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, h/Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden kabul edilen manevi tazminat yönünden; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT'ne göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar Müflis ... İnşaat Taahhüt San. İç ve Dış Tic. Limited Şirketi ve ...'tan alınarak davacı mirasçılara verilmesine, ı/Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden karar tarihinde geçerli AAÜT'ne göre belirlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine, i/Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 24/10/2024