İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/106 K.2021/15

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/106 Esas
KARAR NO : 2021/15
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
BİRLEŞEN İZMİR 6 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2019/1002 ESAS 2020/231 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/06/2019
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile dava dışı ... Gayrimenkul Turizm ve Dış Ticaret Ltd Şti arasında davalının maliki olduğunu, tapunun İzmir ili Konak ilçesi Kuruçay mevkii ... Pafta, ... Adasında kayıtlı ve ...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,... nolu parselleri kapsayan İzmir ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 16.12.2011 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı müteahhit, yüklenici, ... Gayrimenkul Turizm ve Dış Ticaret Ltd Şti ile müvekkili davacının yukarıda zikredilen Kat Kaşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin 3.5 Maddesinin izni ile iş ortağı olduklarını, bu ortaklığın daha sonra 01.07.2013 tarihli alacağın temliki sözleşmesinde de her üç şirketin imzası ile kabul gördüğünü, davalının 16.12.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi halen yürürlükteyken davalının bu kez aynı taşınmaz parselleri ile alakalı olarak ... İnşaat Proje Yönetim ve Ticaret A.Ş ile 18.02.2013 tarihli Arsa Satışı Karşılığı Hasılat Yapı Sözleşmesi imzaladığını, gerek müvekkile, gerekse ortağı dava dışı Yeni Bir İnşaatı açıkça zarara uğratan 18.02.2013 tarihli işbu sözleşmenin ... tarafından öğrenildiğini ve davalı ...'le görüşmeler gerçekleştirildiğini, yapılan görüşmeler sonucu ...'in akdetmiş olduğu 18.02.2013 tarihli sözleşmenin yüklenici tarafının bir Toki iştiraki olan ... olması ve bu durumun imar uygulamaları anlamında yapılacak iş ve işlemleri hızlandıracağı ve ...'nin ...'e ekonomik anlamda daha cazip bir fiyat teklifinde bulunması sonucunda müvekkilinin onayıyla dava dışı ...'ın iyi niyetli hareket ederek davalı tarafın menfaatine olan sözleşmenin önünü açtığını ve karşılıklı mutabakat uyarınca taraflar arasında 01.07.2013 tarihinde akdedilen İzmir .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 16.12.2011 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi Sözleşmesi'nin Feshine İlişkin Sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalı ...'in müvekkiline ve ...'a fesih tazminatı olarak 14.000.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, ayrıca bu ödemenin davalının ...'den olan alacağını temlik etmek suretiyle ödeneceğinin de hüküm altına alındığını, temlik edileceği hüküm altına alınan bedelin temlik şartlarının belirlenmesi için taraflar 01.07.2013 tarihli fesih sözleşmesinin 4.1.d maddesi uyarınca davalının gerek müvekkili şirkete ve gerekse ...'a 16.12.2011 tarihli sözleşmenin fesih sebebiyle uğranılan tüm masraf ve kar kayıplarına / müspet zararlarına karşılık olmak üzere müvekkili şirkete 7.000.000,00 TL ve ...'a 7.000.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000.000,00 TL ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, bu ödemenin şeklinin ise yine 01.07.2013 tarihli fesih sözleşmesinin 5. Maddesi uyarınca davalının ...'den alacağının 14.000.000,00 TL'lik kısmının fesih sözleşmesi şartlarına uygun olarak temlik edilmesi olarak düzenlendiğini ve bu temlik bedelinin en geç 15.12.2013 tarihinde hiçbir itiraza uğramaksızın ödenmesinin hüküm altına alındığını, ayrıca fesih sözleşmesinin 4.1-e maddesinde gayri kabil-i rücu ödeyeceği , iş bu bedele ilişkin hiçbir dava açmayacağını, ödemelere tedbir konulmayacağını taahhüt ettiğini, fesih sözleşmesinin 6. Maddesi tahtında düzenlenen davalı ...'in Yenibir ve müvekkiline yükümlülüklere aykırı davranması halinde 7.000.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, bu cezai şarta ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, temlik edileceği hüküm altına alınan bedelin temlik şartlarının belirlenmesi için taraflar arasında ayrıca bir de 01.07.2013 tarihli bu davaya konu temlik sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmenin 3.1'inci maddesine göre 01.07.2013 tarihli fesih sözleşmesinin ruhuna paralel olarak 7.000.000,00 TL'nin müvekkili şirkete , 7.000.000,00 TL'nin de ...'a ödenmesinin hüküm altına alındığını, temlik sözleşmesinde, ...'nin temlik edilen bedeli ...'a ve müvekkili şirkete davalı ... tarafından engellenmeksizin ödeyeceği ve ...'in ise temlik edilen bedel taraflara ödenmeden ...'den hiçbir ödeme almayacağı şeklinde taahhüdü var ise de davalı tarafın temlik bedelini müvekkiline ve ...'a ödemeden ...'den yüklü miktarlarda ödemeler alarak temlik sözleşmesindeki yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bu yükümlülüğünün ihlali halinde davalı ... aleyhine cezai şart kararlaştırıldığını, taahhüdü ihlal eden davalı tarafın Temlik Sözleşmesi'nin Cezai Şart başlıklı 5. Maddesi gereğince taraflara toplam 7.000.000,00 TL cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının taraflar arasındaki temlik sözleşmesini ve fesih sözleşmesini inkar ettiğini, üstelik sözleşmeye ve yükümlülüklerine aykırı davranarak edimlerini yerine getirmediklerini ve kötü niyetli olarak sözleşmenin iptali için dava açtıklarını, ...'ın sözleşme ile üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ve arsanın tapu kaydı üzerindeki şerhini kaldırdığını ancak davalı tarafın Fesih Sözleşmesi gereği ödemesi gereken cayma tazminatını ödemediğini ve sözleşmenin iptali hususunda dava açtığını, sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının Fesih ve devamında imzalanan davaya konu temlik sözleşmesi gereğince müvekkiline cezai şart ödeme borcu doğduğunu, ...'ın edimine uygun olarak taşınmaz üzerindeki şerhi kaldırdığını ve 10.07.2013 tarihinde davalı tarafın bahse konu tapuyu ...'ye devrettiğini, davalının fesih sözleşmesi ve temlik sözleşmesiyle yüklendiği temlik ödemesini engellemek için müvekkili ve ... aleyhine İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını ve Temlik Sözleşmesi'nin bağlı olduğu Fesih Sözleşmesi'nin iptalini talep ettiğini, davalının davasının İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı kararıyla reddedildiğini Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla onandığını ve karar düzeltme safhasından dahi geçerek kesinleştiğini, bu mahkeme kararıyla davalı birliğin haksız şekilde sözleşmelerin iptalini talep ettiğinin ortaya çıktığını, müvekkilinin temlik bedelini tahsil edebilmek için icra yoluna başvurmak durumunda kaldığını, fakat davalı tarafın haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, temlik sözleşmesinin 5. Maddesinde cezai şartın ön görüldüğünü, taraflar arasındaki münakit temlik sözleşmesinin 5. Maddesi uyarınca temlik sözleşmesine aykırı davranan tarafın diğer davalı tarafa tenkise tabi olmamak kaydıyla 7.000.000,00 TL tutarında cezai şart ödemekle mükellef olduğunu, bu bağlamda cezai şart miktarının yarı oranında talep haklarının doğduğunu bildirerek İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaliyle taraflar arasındaki temlik sözleşmesinin 5. Maddesi gereğince davalının ödemekle mükellef olduğu cezai şart bedelinden müvekkilinin payına düşen 3.500.000,00 TL'si ile 1.677.399,00 TL işlemiş faizin davalıdan tahsiline, ayrıca asıl alacağa takip tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tenkisine tabi olmamak kaydıyla tahsiline karar verilmesini, haksız olarak itiraz edilen icra takibine istinaden yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili birlik ile dava dışı 3.kişi ... Gayrimenkul Turizm ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 16.11.2011 tarihinde İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili birlik ile dava dışı 3.kişi ... İnşaat Proje Yönetimi ve Ticaret A.Ş ve dava dışı ... ... Hayvancılık Sanayi ve Ticaret A. Ş. arasında 18.02.2013 tarihinde Arsa Satışı Karşılığı Hasılat Paylaşımı Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili birlik ile dava dışı 3.kişi ... Gayrimenkul Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında 01.07.2013 tarihinde İzmir ... Noterliği'nin 16.11.2011 tarih ... yevmiye numaralı gayrimenkulün satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili birlik ile dava dışı 3. Kişi ... Gayrimenkul Turizm ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve davacı ... ve Projelendirme Emlak İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 01.07.2013 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, müvekkili birliğin ... İnşaat Proje Yönetimi Ve Tic A.Ş ye 01/07/2013 tarihinde bir dilekçe yazarak 01/07/2013 tarihli temlik sözleşmesi gereğince 18/02/2013 tarihli arsa satışı karşılığı hasılat paylaşımı sözleşmesinin 8.3 maddesinde düzenlenen ve birliği ödemeleri gereken toplam 65.000.000,00 TL'nin 7.000.000,00 TL'lik kısmını ... ve Projelendirme Emlak İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne temlik edildiği, yapılacak ödemenin tapudaki şerhlerin kaldırılması ve tapunun taraflarına devrinin gerçekleşmesi ile 8.3 maddesi uyarınca ödeme koşullarının oluşması durumunda birliğe herhangi bir ödeme yapılamadan öncelikli olarak temlik alacaklısına yapılmasının talep edildiğini, dava dışı ... İnşaat Proje Yönetimi Ve Tic A.Ş tarafından davacı şirkete 10/07/2013 tarihli ... sayılı yazı ile taraflarından temlikin kabulü edilmesi ve ödemenin yapılabilmesi için SS ... Birliği ile aralarında imzalanan 18/02/2013 tarihli arsa satışı karşılığı hasılat paylaşım sözleşmesinin geçerlilik şartlarından olan sözleşmedeki bahse konu arsalar üzerindeki tapunun ... .... A.Ş'nin şerhinin kaldırılması ve arsaların tapusunu taraflarına devrinin gerçekleşmesi halinde ve ... ile yapılan sözleşmenin 8.3 maddesi uyarınca ödeme şartlarının gerçekleşmesi durumunda ödenmek üzere uygun bulunduğunu, ve ...'e herhangi bir ödeme yapılmadan öncelikli olarak taraflarına ödeme yapılabileceğinin bildirildiğini; müvekkili birlik tarafından 16/07/2013 tarihinde davacı ve dava dışı ... Ltd. Şti aleyhine İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile (akabinde İzmir... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası olarak davaya devam olunduğunu) temlik edilen 14.000.000,00 TL alacak iddiasına ilişkin ödemenin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına bu konuda temlik borçlusu ... firmasına müzekkere yazılmasına, İzmir ....Noterliğinin 16/11/2011 tarihli ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin ifa imkansızlığı içerisinde yapılmış olması nedeniyle geçersiz ve yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline ve davacıyı bağlamayan 01/07/2013 tarihli sözleşme ve alacağın temliki nedeniyle 14.000.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesinin talep ve dava edildiğini, İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında 03/09/2013 tarihli ara karar ile davaya konu temlik bedeli 14.000.000,00 TL'nin temlik borçlusu tarafından davalılara ödenmemesine karar verildiğini, iş bu davanın davacısı tarafından yapılan itirazın reddedildiğini ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ...Esas - ... karar sayılı ilamıyla da reddedildiğini, İzmir ... ATM nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile asıl dava dosyası yönünden davanın reddine, konulan tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, karşı davanın reddine ilişkin karar verildiğini ve kararın 16/01/2018 tarihinde kesinleştiğini, davacı ... Ltd Şti'nin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takibi ile 7.000.000,00 TL asıl alacak, 3.415.568,49 TL işlemiş faiz toplamı 10.415.568,49 TL nin tahsilinin talep edildiğini, karşı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, İzmir ... ATM nin ilamının kesinleşmesine müteakip ... A.Ş tarafından 25/01/2018 tarihinde 7.877.534,65 TL ödeme yapıldığını, yine davacı tarafın İzmir ... ATM nin ... D.İş sayılı kararı ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra takibine konu aynı alacak yönünden müvekkili ... ve dava dışı ... A.Ş aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibini işleme koyduğunu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için İzmir ... ATM nin ... Esas sayılı davasının açıldığını, müvekkili Birlik ve dava dışı ... A.Ş ve ... arasında 03/07/2018 tarihinde sulh ve ibra protokolü imzaladığını, bu protokol gereğince 05/07/2018 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasına 3.562.142,97 TL ödeme yapıldığını, ilgili icra dosyasının toplamda davacıya alacağın temliki sözleşmesine istinaden 11.439.677,62 TL ödeme yapılarak infazen işlemden kaldırıldığını, davaya ve icra takibine konu edilen 01/07/2013 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin zaman aşımına uğradığını, davacının cezai şart talep ve dava etmesinin TBK 131. Maddesi gereği açıkça hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan 03/07/22018 tarihli sulh ve ibra protokolü ile müvekkili Birlik ve dava dışı ... A.Ş'nin gayri kabili rücu ibra edildiği ve borcun ifa ile sona erdiğini, müvekkilinin 01/07/2013 tarihli temlik sözleşmesindeki yükümlülükleri ihlal etmediğini, davacı tarafın 01/07/2013 tarihli fesih sözleşmesinin tarafı olmadığını, dava açma hakkının yasalarla güvence altına alınmış bir hak olduğunu, doğmamış haktan feragat edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte cezai şartı düzenleyen TBK 179/1 maddesi gereğince resen inceleme yapılması gerektiğini, kooperatiflerin tacir olu olmadığını tartışmalı olup Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kooperatiflerin tacir olmadığının kabul edildiğini, tacir olduğu kabul edilse dahi tacir olan borçlunun iktisaden çöküntüye mahvına sebep olacak derecede aşırı cezanın indirilmesi gerektiğini, icra inkar tazminat taleplerinin reddi gerektiğini bildirerek davanın reddine ve karşı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Aşamada mahkememizin 2019/1002 Esas sayılı dosyasının iş bu dava dosyası ile hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş, birleşen 2019/1002 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İzmir .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına, dosya borçlularınca yapılmış itirazlar dolayısıyla durmuş olan icra takibine yapılan itirazın iptali davası açmadan önce 10.01.2019 tarihinde arabuluculuk davetinde bulunulduğunu, müvekkili ile davalı arasında 16.12.2011 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 01.07.2013 tarihli fesih sözleşmesiyle sona erdirildiğini, fesih sözleşmesiyle birliğin cayma tazminatı olarak 14.000,000,00 TL'yi ödemeyi kabul ettiğini, yine aynı tarihte 01.07.2013 tarihli alacağın temliki sözleşmesiyle birliğin ödeyeceği cayma bedelinin 1/2'si olan 7.000.000,00 TL'yi ...'a, kalan kısmını ise ... kabulü ve onayı ile Gayrimenkul firmasına sözleşme dışı olan ... İnşaat Proje Yönetimi ve Tic AŞ firmasından olan alacağını temlik ederek ödemeyi kabul ettiğini, ... tarafından 01.07.2013 tarihinde ...'ye temlik bildirimi yapıldığını ve ... firması tarafından 10/07/2013 tarihli yazı ile temlik beyanının kabul edildiğini, 01.07.2013 tarihli fesih sözleşmesinde tarafların karşılıklı edimlerinin bulunduğunu, bu yükümlülüklerini yerine getirmeyen tarafın cezai şart ödemesine karar verildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği tapu kaydındaki şerhi kaldırdığını ve edimini yerine getirdiğini ancak birliğin, sözleşme gereği ödemesi gereken cayma tazminatını ödemediğini ve sözleşmenin iptali hususunda dava ikame ettiğini, davalının fesih sözleşmesi gereğince müvekkiline cezai şart ödeme borcunun doğduğunu, 01.07.2013 tarihinde fesih ve temlik sözleşmelerinin iptali ve cayma tazminatı yönünden borçlu olmadığının tespiti için davalı birlik tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, davanın reddedilip kararın kesinleştiğini, söz konusu dosyada 29.07.2013 tarihli karar ile %10 teminat karşılığı alacağın temliki sözleşmesiyle ... tarafından ödenmesi kararlaştırılan 14.000.000,00 TL'nin Yenibir ve Bir gayrimenkule ödenmesi konusunda tedbir konulmasına karar verildiğini ancak birlik tarafından teminat yatırılmaması neticesinde tedbirin uygulanamadığını, dava açılmasından sonra ... tarafından ...'e 15.000.000,00 TL'nin çok üzerinde ödeme yapıldığının müvekkili tarafından öğrenildiğini ve bu durumda temlik konusu alacağın muaccel hale geldiğini, birlik tarafından tedbir kararının yenilendiğini ve 06.09.2013 tarihli karar ile tedbir kararı verildiğini, ... tarafından mahkemeye sunulan dekont ile ... Bankası ... Şubesi hesabına 14.000.000,00 TL'nin bloke edildiğinin bildirildiğini, dava tarihi itibariyle müvekkilliğini alacaklarının muaccel hale gelmiş olduğunu, bu ödemeden kurtulmak için davanın açıldığı ve tedbir talebinde bulunulması suretiyle ödemenin önüne geçildiğini, İzmir ... ATM'nin ... Esas, ... Sayılı ilamının kesinleşmesiyle taraflar arasında fesih ve temlik sözleşmelerinin ayakta ve geçerli olduğunun ortaya konulduğunu, Birlik tarafından açılan davanın reddedilmesine rağmen Birlik tarafından yine sözleşmede belirlenen fesih tazminatının ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ihtiyati haciz kararı alınarak İzmir ... ATM tarafından bloke ile bekletilmesine karar verilen meblağ üzerine haciz yazılması üzerine blokedeki meblağın tedbir kararı hilafına, bankadan çekilmiş olduğunun ortaya çıktığını, İzmir ... ATM'nin kararının onanması üzerine ihtiyati haciz talebinde bulunulması sonucu İzmir ... ATM'nin ... Değişik İş sayılı kararında ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabul edildiğini, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazların mahkemece reddedildiğini, İzmir ... ATM'nin ... Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararının İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı icra dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve ihtiyati haciz kararı gereğince ... bank ... Şubesi'nde açılan hesaba yatırılan 14.000.000,00 TL ile bu bedelin faiz ve ferileri üzerine ihtiyati haciz konulmasının talep edildiğini, banka tarafından verilen cevapta söz konusu hesabın 19.12.2016 tarihinde kapatıldığının bildirildiğini ve ihtiyati haciz kararının yerine getirilemediğinin bildirildiğini, ... blokede bulunan meblağı 2016 yılında çekmesine rağmen müvekkiline ödememiş olmasının davalı Birlik'ten kaynaklandığını, ödemeyi engellemek için her yolu denediğini, davalı aleyhine 01.07.2013 tarihli İzmir ... Noterliği'nin 16.12.2011 tarih, ... Yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshine ilişkin ve 01.07.2013 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince müvekkili lehine doğan cezai şart alacaklarının tahsili için İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı icra takibi başlatıldığını, 01.07.2013 tarihli fesih sözleşmesinden doğan 7.000.000,00 TL'lik cezai şart alacağı yönünden bu davada itirazın iptali talep edildiğini, davaya konu cezai şart alacağının fesih sözleşmesinden kaynaklandığını ve sözleşmelerde belirtilmiş olan likit nitelikte söz konusu alacağın davalının haksız itirazı nedeniyle %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini ve davalılar aleyhine ...bank, ... Bankası, ... Bankası, ... Bankası nezdinde bulunan hesapların sorgulanarak hesaplar üzerine dava değeri kadar ihtiyati haciz konulmasına, yine davalıların tapu kayıtlarının Takbis Sistemi'nden sorgulanarak tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili birlik ile davacı ... Gayrimenkul Turizm ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 16.11.2011 tarihinde İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili birlik ile dava dışı ... İnşaat Proje Yönetimi ve Ticaret A.Ş ve dava dışı ... ...Hayvancılık Sanayi ve Ticaret A. Ş. arasında 18.02.2013 tarihinde Arsa Satışı Karşılığı Hasılat Paylaşımı Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili birlik ile davacı ... Gayrimenkul Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında 01.07.2013 tarihinde İzmir ... Noterliği'nin 16.11.2011 tarih ... yevmiye numaralı gayrimenkulün satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili birlik ile davacı şirketi ve dava dışı ... ve ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 01.07.2013 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, müvekkili birliğin ... İnşaat Proje Yönetimi Ve Tic A.Ş ye 01/07/2013 tarihinde bir dilekçe yazarak 01/07/2013 tarihli temlik sözleşmesi gereğince 18/02/2013 tarihli arsa satışı karşılığı hasılat paylaşımı sözleşmesinin 8.3 maddesinde düzenlenen ve birliğe ödemeleri gereken toplam 65.000.000,00 TL'nin 7.000.000,00 TL'lik kısmını ... ve ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne temlik edildiği, yapılacak ödemenin tapudaki şerhlerin kaldırılması ve tapunun taraflarına devrinin gerçekleşmesi ile 8.3 maddesi uyarınca ödeme koşullarının oluşması durumunda birliğe herhangi bir ödeme yapılamadan öncelikli olarak temlik alacaklısına yapılmasının talep edildiğini, dava dışı ... Planlama İnşaat Proje Yönetimi Ve Tic A.Ş tarafından davacı şirkete 10/07/2013 tarihli ... sayılı yazı ile taraflarından temlikin kabulü edilmesi ve ödemenin yapılabilmesi için SS ... Birliği ile aralarında imzalanan 18/02/2013 tarihli arsa satışı karşılığı hasılat paylaşım sözleşmesinin geçerlilik şartlarından olan sözleşmedeki bahse konu arsalar üzerindeki tapunun ... .... A.Ş'nin şerhinin kaldırılması ve arsaların tapusunu taraflarına devrinin gerçekleşmesi halinde ve ... ile yapılan sözleşmenin 8.3 maddesi uyarınca ödeme şartlarının gerçekleşmesi durumunda ödenmek üzere uygun bulunduğunu, ve ...'e herhangi bir ödeme yapılmadan öncelikli olarak taraflarına ödeme yapılabileceğinin bildirildiğini; müvekkili birlik tarafından 16/07/2013 tarihinde davacı şirket ile ve dava dışı ... San ve Tic Ltd Şti aleyhine İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile (akabinde İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası olarak davaya devam olunduğunu) temlik edilen 14.000.000,00 TL alacak iddiasına ilişkin ödemenin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına bu konuda temlik borçlusu ... firmasına müzekkere yazılmasına, İzmir ....Noterliğinin 16/11/2011 tarihli ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin ifa imkansızlığı içerisinde yapılmış olması nedeniyle geçersiz ve yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline ve davacıyı bağlamayan 01/07/2013 tarihli sözleşme ve alacağın temliki nedeniyle 14.000.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesinin talep ve dava edildiğini, İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında 03/09/2013 tarihli ara karar ile davaya konu temlik bedeli 14.000.000,00 TL'nin temlik borçlusu tarafından davalılara ödenmemesine karar verildiğini, iş bu davanın davacısı tarafından yapılan itirazın reddedildiğini ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas - ... karar sayılı ilamıyla da reddedildiğini, İzmir ... ATM nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile asıl dava dosyası yönünden davanın reddine, konulan tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, karşı davanın reddine ilişkin karar verildiğini ve kararın 16/01/2018 tarihinde kesinleştiğini, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibi ile 16/01/2018 tarihinde 7.000.000,00 TL asıl alacak, 3.774.294,52 TL işlemiş faiz toplamı 10.774.294,52 TL nin tahsilini talep ettiğini, bu icra dosyasına dava dışı 3. Kişi ... tarafından 26/01/2018 tarihinde 7.877.534,65 TL ödeme yapıldığını, ve müvekkili birlik tarafından takip öncesi işletilen faizin 3.387.425,40 TL lik kısmına itiraz edildiğini, yine davacı tarafın İzmir ... ATM nin ... D.İş sayılı kararı ile İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine konu aynı alacak yönünden müvekkili Birlik ve dava dışı ... A.Ş aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibini işleme koyduğunu, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan kısmi itirazın iptali için İzmir ... ATM nin ... Esas sayılı davasının açıldığını, davacı tarafın müvekkili Birlik ve dava dışı ... A.Ş ve ... arasında 03/07/2018 tarihinde sulh ve ibra protokolü imzaladığını, bu protokol gereğince 05/07/2018 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 3.578.551,93 TL ödeme yapıldığını, ilgili icra dosyasının toplamda davacı şirkete alacağın temliki sözleşmesine istinaden 11.456.086,58 TL ödeme yapılarak infazen işlemden kaldırıldığını, davaya ve icra takibine konu edilen 01/07/2013 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin zaman aşımına uğradığını, davacının cezai şart talep ve dava etmesinin TBK 131. Maddesi gereği açıkça hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan 03/07/2018 tarihli sulh ve ibra protokolü ile müvekkili Birlik ve dava dışı ... A.Ş nin gayri kabili rücu ibra edildiği ve borcun ifa ile sona erdiğini, müvekkilinin 01/07/2013 tarihli fesih sözleşmesi ve temlik sözleşmesindeki yükümlülüklerini ihlal etmediğini, davacı tarafın 01/07/2013 tarihli fesih sözleşmesi nedeniyle talep edebileceği bedelin 7.000.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, cezai şart talep etmesinin mümkün olmadığını, fesih sözleşmesi nedeniyle müvekkili birliğin cezai şart dahil olmak üzere 14.000.000,00 TL 7.000.000,00 TL davacı şirkete, 7.000.000,00 konsorsiyum ortağı ... şirketine ödemesi ile hiçbir ad ve nam altında talepte bulunmayacaklarını açıkça kabul ve beyan taahhüt ettikleri halde icra takibi başlatarak cezai şart talebinde bulunmalarının haksız olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte cezai şartı düzenleyen TBK 179/1 maddesi gereğince resen inceleme yapılması gerektiğini, kooperatiflerin tacir olu olmadığını tartışmalı olup Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kooperatiflerin tacir olmadığının kabul edildiğini, tacir olduğu kabul edilse dahi tacir olan borçlunun iktisaden çöküntüye mahvına sebep olacak derecede aşırı cezanın indirilmesi gerektiğini, icra inkar tazminat taleplerinin reddi gerektiğini bildirerek davanın reddine ve karşı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibinin, ... ve Projelendirme Emlak İnşaat San ve Tic Ltd Şti tarafından davalı kooperatifler birliği aleyhine 3.500.000,00 TL asıl alacak, 1.677.399,04 TL işlemiş faiz toplamı 5.177.399,04 TL üzerinden 27/06/2018 tarihinde ilamsız takip yoluyla yapıldığı, takip dayanağının 01/07/2013 tarihli temlik sözleşmesinden doğan 3.500.000,00 TL tutarlı 15/12/2013 tarihli asıl alacak olarak belirtildiği, davalı tarafın 04/07/2018 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği belirlenmiştir.
İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin, ... Gayrimenkul Turizm ve Dış Tic Ltd Şti tarafından davalı Kooperatifler Birliği aleyhine davalı ... Birliği aleyhine 01/07/2013 tarihli fesih sözleşmesi ve alacağın temliki sözleşmesi gereği cezai şart alacağına ilişkin 10.500.000,00 TL üzerinden 02/07/2018 tarihinde ilamsız takip yoluyla başlatıldığını, davalı tarafın 10/07/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği belirlenmiştir.
İzmir ... ATM nin ... Esas ... karar sayılı dosyasındaki davanın ... ve ... Tarım Satış Kooperatifler Birliği tarafından ... Gayrimenkul Turizm ve Dış Tic Ltd Şti ile ... ve Projelendirme Emlak İnşaat San ve Tic Ltd Şti aleyhine 01/07/2013 tarihli fesih sözleşmesinin ve 01/07/2013 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile iptaline ve davacının davalılara 14.000.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine yönelik açıldığı, davada ... Ltd Şti'nin karşı dava ile karşı davalı birlik tarafından ... Planlama A.Ş ye yapılan satışın iptali ile karşı davalı birlik adına tesciline, 21/12/2011 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin karşı davacı şirket adına tapuya tesciline bu talep kabul görmediği takdirde yaklaşık 400.000.000,00 TL tutarındaki müspet zarar ile mahrum kalınan karın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000.000,00 TL nin karşı davalı birlikten tazminine yönelik olarak ... Birliği ve ... İnşaat Proje Yönetimi ve Tic A.Ş aleyhine açıldığı ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı ile ... İnşaat Proje Yönetimi A.Ş uhdesinde bulunan 14.000.000,00 TL nin ... bank'a açılacak vadeli bir hesaba tedbiren yatırılmasına karar verildiği ve 07/04/2016 tarihli karar ile davanın reddine, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, davacının teminatın düşürülmesine yönelik talebinin reddine, karşı davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay .... HD nin ... Esas ... sayılı kararı ile onandığı ve karar düzeltme talebinin Yargıtay ... HD nin ... Esas ... sayılı 21/12/2017 tarihli kararı ile reddine karar verildiği ve 16/01/2018 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında davacının ... Ltd Şti karşı tarafların davalı ve dava dışı ... A.Ş olduğu ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasındaki itirazların kaldırılmasına yönelik olarak açıldığı belirlenmiştir.
Dosyaya ibraz edilen deliller arasında bulunan 16/12/2011 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine arsa sahibinin ... ve ... Tarım Satış Kooperatifler Birliği müteahhit sıfatıyla hareket eden tarafın ... Gayrimenkul Turizm ve Dış Tic Ltd Şti olduğu; İzmir ... Noterliğinin 16/12/2011 tarih ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshine ilişkin sözleşmenin taraflarının yüklenici sıfatıyla ... Gayrimenkul Turizm ve Dış Tic Ltd Şti arsa sahibinin ... Kooperaitfler birliği olduğu ve taraflar arasındaki 16/12/2011 tarihli yapım sözleşmesinin mutabakat yoluyla feshi ve fesih nedeniyle tarafların doğacak hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesine ilişkin olarak düzenlendiği, tarafların hak ve yükümlülükleri başlıklı 4. Maddesinin 4.1-d ) bendinde "arsa sahibi yüklenici ile aralarında akdedilmiş olan İzmir ... Noterliğinin 16/12/2011 tarih ... yevmiye numaralı sözleşmesinin fesih etmesi karşılığında tüm masraf ve kar kayıplarına/müspet zararlarına karşılık olmak üzere tazminat/cayma bedeli ve cezai şart olarak ve 3. Kişilere temlik edilmemek üzere yükleniciye 7.000.000,00 TL ..... Ve yüklenicinin gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3.5 maddesi uyarınca ve ekli sözleşmeye dayalı olarak Konsorsiyum ortağı ... ve Projelendirme Emlak İnşaat Sanayi ve Tic Ltd Şti 'ye 7.000.000,00 TL ....... Olmak üzere ve nakit olarak ve iş bu sözleşmede belirtilen koşullarda toplam 14.000.000,00 TL .... Gayri kabili rücu ödeneği kabul, beyan ve taahhüt etmektedir." ; 4.2-a bendinde " Tüm masraf ve kar kayıpları/müspet zararlarına karşılık, cayma bedeli ve cezai şart olarak nakit 14.000.000,00 TL ... Aşağıdaki açıklandığı şeklinde temlik edildiği takdirde İzmir ... Noterliğinin 16/12/2011 tarih ... yevmiye nolu sözleşmesine konu tapunun arsa sahibi tarafından ... ye devri aşamasında eş zamanlı olarak şerhi kaldıracağını ve ... Temlik bedelinin kendisine ödenmesi halinde ....sözleşmesini fesih etmesini kabul ve taahhüt etmektedir. " Ortak yükümlülükler ve sözleşme bedelinin ödenmesi başlıklı bölümde " Arsa sahibi ... ye kendi aralarında imzaladıkları sözleşmenin 8.3 maddesinde öngörülen 65.000.000,00 TL .. Nın 14.000.000,00 TL sini yüklenici ve konsorsiyum ortağına temlik ettiğini belirten ve 14.000.000,00 TL nin iş bu sözleşmenin 4.1.d maddesinde düzenlenen şekilde ... Yükleniciye 7.000.000,00 tl ve konsorsiyum ortağı ... ... Tic Ltd Şti ye 7.000.000,00 TL ... Olmak üzere ve gayri kabili rücu nakit olarak ödenmesini isteyen bir yazı göndermeyi beyan ve taahhüt etmektedir. " Cezai şart başlıklı 6. Maddesinde taraflar iş bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı davranmaları halinde herhangi bir ihtara yasal takibe gerek kalmaksızın karşı tarafa ilk yazılı talebi üzerine, tüm yargılama giderleri, vekalet ücreti menfi ve müspet zararları hariç ve bunlara ek olmak üzere karşı tarafa toplam 7.000.000,00 TL ... Cezai şart ödeyeceklerini, cezai şarttan herhangi bir indirim talebinde bulunmayacaklarını, gayri kabili rücu kabul beyan ve taahhüt ederler düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.
Alacağın temliki sözleşmesi başlıklı sözleşmenin taraflarının ... Gayrimenkul Turizm ve Dış Tic Ltd Şti, ... Geliştirme ve Projelendirme Emlak İnşaat San ve Tic Ltd Şti ve ... ve ... Tarım Satış Kooperatifler Birliği olduğu, temlik eden tarafın davalı birlik temlik alanların ... Ve ... Ltd Şti oldukları, sözleşmenin konusunun taraflar arasındaki 01/07/2013 tarihli fesih sözleşmesi kapsamında temlik edenin ... İnşaat Proje Yönetimi ve Ticaret A.Ş ile arasında yaptığı 18/02/2013 tarihli arsa satışı karşılığı hasılat paylaşımı sözleşmesi kapsamında doğan ve 8.3 maddesinde belirtilen alacağının fesih sözleşmesi ile belirlenen 14.000.000,00 TL lik kısmının temlik alanlara temlik edilmesine ilişkin düzenlendiği, temlik edenin temlik borçlusu ... A.Ş ile imzalamış oldukları 18/02/2013 tarihli sözleşmenin 8.3 maddesinde belirtilen alacağının 14.000.000,00 TL lik kısmının 7.000.000,00 TL lik kısmının Yenibire , 7.000.000,00 TL lik kısmının konsorsiyum ortağı ... şirketine temlik edildiği, sözleşmenin 5. Maddesinde tarafların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı davranmaları halinde herhangi bir ihtara veya yasal takibe gerek kalmaksızın karşı tarafın ilk yazılı talebi üzerine ... Menfi ve müspet zararları hariç ve bunlara ek olmak üzere karşı tarafa toplam 7.000.000,00 TL cezai şart ödeyeceklerinin düzenlendiği belirlemiştir.
İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı ... Ltd Şti tarafından davalı kooperatifler birliği ve dava dışı ... İnşaat Proje Yönetimi ve Tic A.Ş aleyhine İzmir ... ATM nin ... Esas - ... Karar sayılı dosya konusu sözleşmeler ve temlik sözleşmesi gereğince açıklaması ile 7.000.000,00 TL asıl alacak, 3.415.568,49 TL toplamı 10.415.568,49 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla 26/07/2017 tarihinde başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, 29/01/2018 tarihli icra müdürlüğü yazısından ... A.Ş tarafından dosyaya 7.877.534,65 TL'nin yatırıldığı, yine 05/07/2018 tarihinde 3.562.142,97 TL'nin yatırıldığı ve dosyanın 05/07/2018 tarihinde infaz ile kapatılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin birleşen dosyada davacı ... Ltd Şti tarafından davalı birlik ve dava dışı ... A.Ş aleyhine 16/07/2013 tarihli asıl alacak açıklaması ile 7.000.000,00 TL asıl alacak, 3.774.294,52 TL faiz toplamı 10.774.294,52 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla başlatıldığı, dava dışı ... A.Ş nin asıl alacak 7.000.000,00 TL ve 877.534,65 TL faiz olmak üzere toplam 7.877.534,65 TL dışındaki faiz ve ferilerine itiraz ettiği belirlenmiştir.
İzmir ... ATM nin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın ... Ltd Şti tarafından davalı ... Birliği ve dava dışı ... A.Ş aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... dosyasındaki kısmi itirazın iptaline yönelik olarak açıldığı belirlenmiştir.
İzmir ... ATM nin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın ... San ve Tic Ltd Şti tarafından davalı ... Birliği ve dava dışı ... A.Ş aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasındaki 26/01/2018 tarihinde kısmi ödeme yapıldıktan sonra kalan dosya borcu 3.662.874,00 TL ye yönelik itirazın iptaline ilişkin olarak açıldığı belirlenmiştir.
Dosyaya ibraz edilen sulh ve ibra protokolünün taraflarının ... Gayrimenkul Turizm ve Dış Tic Ltd Şti, ... ve Projelendirme Emlak İnşaat San ve Tic Ltd Şti ve ... ve ... Tarım Satış Kooperatifler Birliği olduğu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas İzmir ... ATM nin ... Esas, İzmir ... ATM nin ... Esas ve İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyaları yönünden karşılıklı anlaşmaya varılması konusuna ilişkin olduğu, protokolün 4. Maddesinde " ... tarafından 1,2 ve 3 nolu maddelerde belirtilen ödemelerin yapılması akabinde; ... tarafından İzmir ... ATM nin ... E. ve İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı Mahkeme dosyalarından tüm davalılar yönünden vazgeçilecek ve alınan ihtiyati haciz kararları uygulanmayacaktır. Vazgeçme beyanı dosyaya sunulacak olup ... ve diğer davalılar tarafından dosyalara yönelik itirazlar kaldırılacak ve karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı bildirilecektir.... Yenibir tarafından da İzmir ... ATM nin ... E. sayılı mahkeme dosyasındaki davadan tüm davalılar yönünden vazgeçilecek ve alınan ihtiyati haciz kararları uygulanmayacaktır. Vazgeçme beyanı dosyaya sunulacak olup ... ve diğer davalılar tarafından dosyalara yönelik itirazlar kaldırılacak, ve karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı bildirilecektir. ... tarafından 1,2 ve 3 numaralı maddelerde belirtilen ödemelerin yapılması, ... ve ..., iş bu sözleşmede alınan davalar ve takipler açısından diğer tarafların gayri kabili rücu ve ibra ederler." düzenlemesinin bulunduğu, sulh ve ibra protokolünün 03/07/2018 tarihinde düzenlendiği belirlenmiştir.
TBK 131. Maddesi " Asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur. İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu faizler ve ceza koşulu istenebilir......" hükmünü içermektedir.
Somut olayda davacı tarafça ... Ltd Şti ile davalı arasında yapılan 16/12/2011 tarihli sözleşmenin aynı taraflar arasında 01/07/2013 tarihli fesih sözleşmesi uyarınca fesih edildiği, fesih sözleşmesine göre davalı tarafça davacı ve birleşen dosyada davacı şirketlere fesih tazminatı olarak 14.000.000,00 TL nin ödeneceğinin taahhüt edildiği ve söz konusu ödemelerin davalı ...'in ... den olan alacağını temlik etmek suretiyle ödeneceğinin hüküm altına alındığı, ayrıca 01/07/2013 tarihli temlik sözleşmesinin düzenlendiği, temlik sözleşmesinin cezai şart başlıklı 5. Maddesine göre 7.000.000,00 TL cezai şart ödenmesinin kabul ve taahhüt edildiği, ancak davalının fesih sözleşmesi gereği ödemesi gereken fesih tazminatını ödemeyerek sözleşmenin iptali yönünde dava açtığını ve bu nedenle temlik sözleşmesinin beşinci maddesine göre cezai şart ödeme borcunun doğduğundan bahisle davacının payına düşen cezai şart bedelinin işlemiş faiz ile birlikte tahsiline yönelik İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalının itirazının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı; birleşen davanın ise davacı ... Ltd Şti ile ... Birliği arasındaki 01/07/2013 tarihli fesih sözleşmesinin 6. Maddesine göre cezai şart ödeme yükümlülüğünün doğduğundan bahisle İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı itirazının iptaline yönelik olarak açıldığı, asıl dosya yönünden fesih sözleşmesine birleşen dosya yönünden alacağın temliki sözleşmesine dayalı olarak cezai şart talep edildiği, sözleşmelerin 01/07/2013 tarihinde düzenlendiği ve davaya konu icra takip takip tarihlerine göre uygulanması gereken 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı nazara alındığında davalı tarafın zaman aşımı itirazlarının yerinde olmadığı, ... Ltd Şti ile davalı SS ... Birliği arasındaki 01/07/2013 tarihli fesih sözleşmesi uyarınca davalı tarafın ... şirketi ve konsorsiyum ortaklarına tüm masraf ve kar kayıpları/müspet zararlarına karşılık tazminat cayma bedeli ve ceza işart olarak 14.000.000,00 TL yi ödemeyi kabul ettiği, söz konusu ödemenin ... birliğinin dava dışı ... ile imzaladığı sözleşmenin 8.3 maddesinde belirtilen 65.000.000,00 TL nin 14.000.000,00 TL sinin temlik edilmesi ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 6. Maddesinde sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranılması halinde 7.000.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin, yine alacağın temliki sözleşmesinin 5. Maddesinde 7.000.000,00 TL cezai şartın ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafın söz konusu sözleşmeler imzalandıktan sonra İzmir ... ATM nin ... E sayılı dosyası ile 16/07/2013 tarihinde 01/07/2013 tarihli fesih sözleşmesi ve alacağın temliki sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve iptali ile davalılara 14.000.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine yönelik olarak açtığı davada, ... Ltd Şti tarafından karşı davalı birlik tarafından ... Planlama A.Ş ye yapılan satışın iptaline, karşı davalı birlik adına tesciline, 21/12/2011 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin karşı davacı şirket adına tapuya tesciline, bu talep kabul görmediği takdirde yaklaşık 400.000.000,00 TL tutarındaki müspet zarar ile mahrum kalınan karın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000.000,00 TL nin karşı davalı birlikten tazminine yönelik olarak ... Birliği ve ... İnşaat Proje Yönetimi ve Tic A.Ş aleyhine karşı dava açıldığı ve ilgili mahkemece 2016/349 sayılı 07/04/2016 tarihli karar ile davanın ve karşı davanın reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, asıl ve birleşen dosyada davacılar tarafından davalı taraf ile dava dışı ... aleyhine fesih sözleşmesinin 4.2-a maddesinde belirtilen tazminatın tahsiline yönelik olarak yapılan İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...ve İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarındaki takip konusu asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının dava dışı ... tarafından ödendiği ve söz konusu dosyalar yönünden açılan itirazın iptali davalarının taraflar arasındaki 03/07/2018 tarihli sulh ve anlaşma protokolü ile sonuçlandığı cezai şart talebine yönelik iş bu dava konusu icra takibinin 29/06/2018 tarihinde; birleşen davaya konu icra takibinin 02/07/2018 tarihinde başlatıldığı, takiplerden sonra asıl alacak ile ilgili 03/07/2018 tarihinde taraflar arasında sulh ve ibra protokolü düzenlendiği, söz konusu sulh ve ibra protokolünde cezai şarta ilişkin taleplerin saklı tutulmadığı, taraflar arasındaki fesih ve temlik sözleşmelerinde cayma tazminatının ödenmesine yönelik herhangi bir sürenin belirlenmediği, dava açmaya yönelik doğmamış haktan feragat edilemeyeceği ve fesih sözleşmesi ve alacağın temliki sözleşmesinde belirtilen toplam 14.000.000,00 TL fesih tazminatının faizleri ile birlikte asıl ve birleşen dosyada davacı taraflarca tahsil edildiği nazara alındığında cezai şart taleplerine ilişkin asıl ve birleşen davanın sübut bulmadığı sonucuna ulaşılarak asıl ve birleşen davanın reddine, kötü niyet subut bulmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın reddine,
2-Birleşen davanın reddine,
Asıl dosya yönünden
3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 62.530,04 TL TL harçtan mahsubu ile bakiye 62.470,74 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 140.398,99 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
Birleşen dosya yönünden
6-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 67.042,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66.983,20 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa verilmesine,
7-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
8-Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 158.625,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair asıl dosya davacısı ile birleşen dosya davacısı vekilleri ile asıl ve birleşen dosya davalısı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2021.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır