İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/89 K.2025/523

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/89 Esas
KARAR NO : 2025/523
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 29/01/2025
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müteahhitlik yapan davacının ... Grubu ile taban tuğla alımı konusunda anlaşma yaptığını, ... Grubu satış temsilcisi ...'ın satışa konu tuğlaları ... İnş. Tesisat Maz. San. ve Tic. Şti.'den aldıklarını, bu şirket adına çek keşide edilmesini talep ettiğini, bunun üzerine davacının ... İnş. Tesisat Maz. San. ve Tic. Şti. Adına ... bank'a ait, ... seri numaralı ve 17.000,00 TL bedelli çeki keşide ettiğini, ... İnş. Tesisat Maz. San. ve Tic. Şti.'nin satışa konu malları davacıya teslim etmemesine rağmen çeke dayalı olarak davacı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, İzmir Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile satış işlemlerinin sürdüğünü, icra takibi ve satış dosyasının ileride telafisi imkansız zararların oluşmaması için tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, çeke konu mallar davacıya teslim edilmediğinden davacının borçlu olmadığını beyan ederek belirtilen çekle ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; iş bu dava ile tarafları ve konusu aynı olan davanın İzmir (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ,... Karar nolu dosyasının bulunduğunu, dosyanın 23.12.2024 tarihinde davalı tarafından yapılan temyiz talebi nedeniyle halen derdest olup kararın kesinleşmediğini, davacı tarafın ilk olarak aynı mahkemede 2009/76 esas numarası ile açtığı davayı takip etmediğini, daha sonra davanın ... esası ile yenilendiğini, yine takip edilmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, 114/ı maddesi ve 115/2 maddesi gereğince derdestlik iddiası nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının adresi dava dilekçesinde mevcut olmadığını Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. Maddesinde yazılı içerikleri ihtiva etmediğinden eksikliğin giderilmesi için 119/2 maddesine göre davacıya eksikliğin tamamlanması için süre verilmesi, tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı aleyhine 2009 yılında icra takibine başlandığını, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... Karar nolu dosyasında icra takibinin iptalini talep ettiğini, bu davanın davacı ...'nın aleyhine sonuçlanarak kesinleştiğini, daha sonra ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas nolu dosyası ile menfi tespit talepli dava açtığını, davayı takip etmeyen davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacı adına kayıtlı taşınmazı mal kaçırma kastı ile kızı olan iş bu davada vekil olan Sevgin Karaca'ya devrettiğininin öğrenilmesi üzerine İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali davası açıldığını, davanın 29.04.2014 tarihinde kabul edilerek alacaklı ... Tes.Malz. Tic. Ltd.Şti. ne davacı ... üzerine kayıtlı olan taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verildiğini, davacılar tarafından temyiz edilen ve karar düzeltme talep edilen bu mahkeme kararının Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 18.09.2018 tarih ... Esas ... karar sayılı ilamı ile onanarak 18.09.2018 tarihinde kesinleştiğini, devam eden icra takibi davacı ... hakkında açılan icra takibi olmayıp, mahkeme hükmüne göre verilen icra yetkisi ile diğer davacı ... adına kayıtlı taşınmazın satış işlemi olduğunu, yapılan işlemlerin kesinleşmiş mahkeme hükmüne dayandığını, alacağın mahkeme ilamı ile hüküm altına alındığını beyan ederek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan kötüniyetli davanın reddine, davalının İİK. 72/4.maddesi gereğince asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 21/02/2025 tarihli ara kararıyla davacının ihtiyati tedbir talebinin İİK'nın 72/3. maddesi gereğince kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve İzmir Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, 26/03/2025 tarihli duruşmada davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İzmir Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İzmir (Kapatılan) ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası celbedilmiştir.
Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine devredilen İzmir (Kapatılan) ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı
sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıların ... ve ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., davalısının ... ve Tesisat Malzemeleri Tic. ve San. Ltd. Şti. olduğu, dava konusunun ... seri nolu 17.000,00 TL bedelli çeke ilişkin menfi tespit istemine ilişkin olduğu, 09.12.2012 tarihli karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, Mahkememizin iş bu dosyası ile İzmir (Kapatılan) ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının tarafları ile dava konusunun aynı olduğu, İzmir (Kapatılan) ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararının kesinleşmediği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmakla davanın 114/1-ı, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın HMK 114/1-ı, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
7-Teminatın iadesi hususunun karar kesin olarak verilmekle kesinleşme tarihinden itibaren 1 aylık sürenin dolmasından sonra değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı