İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1673 K.2025/596

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1673
KARAR NO : 2025/596
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2022
NUMARASI : 2021/634 Esas - 2022/315 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 11/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2025
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/04/2022 tarih 2021/634 Esas 2022/315 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, davacı şirketin davalı sigorta şirketi nezdinde, tüm işçiler lehine işveren sorumluluk ve ferdi kaza sigortası poliçeleri bulunduğu, davacı şirket işçisi ...'ün 19.10.2020 tarihinde meydana gelen iş kazasında öldüğü, ölenin eşi ve çocukları ile davacı ve davalının taraf olduğu arabuluculuk görüşmelerinde poliçe teminatı kapsamındaki tazminatlar konusunda anlaşmaya varıldığı, ölenin mirasçıları, davalı sigorta şirketinden alacaklarını davacı şirkete 09.04.2021 tarihinde temlik ettiği, davalı sigorta şirketinin ferdi kaza sigortası vefat teminatı olan 250.000,00-TL'yi davacı şirkete ödemesi gerektiği, bu konuda davalı şirkete başvuru yapıldığı, ölen işçinin 09.09.2020 tarihli zeyilnamede yer almadığı için tazminat ödenmesi taleplerinin kabul edilmediği, sigorta sözleşmesinin yürürlükte olması nedeniyle tazminat ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, alacağın temliki hükümleri uyarınca davalı Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında şimdilik 20.000,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davacı şirketin ferdi kaza sigortası poliçesi ile müvekkili sigorta şirketince sigortalandığı, kişi başı ölüm teminatının 250.000 TL olduğu, sigortalı firma çalışanı ...'ün 19.10.2020 tarihli iş kazasında ölmesi nedeniyle işveren sorumluluk sigortası poliçesi nedeniyle ölenin mirasçılarına 175.175 TL tazminat ödedikleri, ölen işçinin teminat verilen işçiler içinde yer almadığı, zira ana poliçede ve 09.09.2020 tarihli poliçede ölen işçinin isminin yer almadığı, sonradan düzenlenen 19.10.2020 tarihli zeyilname ile ölen işçinin teminat kapsamına alınmaya çalışıldığını,iş kazasının 19.10.2020 tarihinde saat 9.30.da meydana geldiği, davalı tarafın ayni tarihte yaptırdığı zeyilnamenin saat 12.den sonra geçerli olacağı bu nedenle zeyilnamenin geçersiz olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu iş kazasında ölenin mirasçıları tarafından davacıya verilen temliknamenin 09/04/2021 tarihli olduğu, 28/07/2020 tarihinden itibaren 7251 sayılı kanunun 57. Maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na eklenen Ek madde 6'ya göre sigorta alacaklarının temlik edilemeyeceğinin düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen ferdi kaza sigortasının 15.06.2020 başlangıç tarihli olup 09.09.2020 açıklama zeyilnamesi ile sigorta kapsamına alınan 35 işçinin isimleri arasında iş kazasında ölen ...'ün isminin bulunmadığı, ölen işçinin isminin yazılı olmadığı ana poliçe ve zeyilnameye TTK.1423. maddesi mucibince itirazda bulunulmadığı, bu durumda sözleşmenin yazılı olduğu şartlarla yapıldığının kabulü gerektiği, 19.10.2020 tarihi saat 9.30.da meydana gelen dava konusu iş kazasında ölen işçi ... bakımından sigorta kapsamına alındığı Ferdi kaza sigortası poliçesi 2.zeyilnamesinin 19.10.2020 tarihinde saat 12.00'de yürürlüğe gireceği, dolayısıyla riziko tarihinde teminat kapsamına alınmayan talep yönünden davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'na eklenen ek madde 6 gereği sigorta alacakları yönünden getirilen devir yasanın müvekkil şirketin ferdi kaza poliçesinden kaynaklı tazminat talebini etkilemediğini, zira davalı şirketin de bu yönde herhangi bir itirazı bulunmadığını, dolayısıyla temlik yasağının müvekkil şirket açısından geçerli olmadığını, keza bu yasa maddesinin tazminat alacaklarıyla ilgili düzenleme içerdiğini, meblağ sigortası olan hayat, ferdi kaza ve hastalık sigortaları uyarınca yapılacak ödemelerin yasadaki yeni sınırlamalara tabi olmadığını, müvekkil şirket tarafından, şirket nezdinde şantiyede çalışan tüm işçiler lehine hem işveren sorumluluk hem ferdi kaza poliçesi yaptırıldığından dolayı işveren sorumluluk poliçesinde yer alan müteveffanın ferdi kaza poliçesinde yer almadığının düşünülemeyeceğini, davalı lehine maktu vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, davalı lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiğini, zina davalı vekilinin hiçbir duruşmaya katılmadığını, sadece cevap dilekçesi ve rapora karşı kısa bir beyan dilekçesi sunduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE :Dava, taraflar arasında düzenlenen işveren sorumluluk ve ferdi kaza sigortası uyarınca iş kazasında ölen işçinin mirasçılarından temlik alınan sigorta tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, taraflar arasında akdedilen 15.06.2020 başlangıç tarihli işveren sorumluluk ve ferdi kaza sigortası ile davacı şirketin, iş kazasından kaynaklı rizikosunun davalı sigorta şirketince teminat altına alındığı, 09.09.2020 tarihli zeyilname ile sigorta kapsamına alınan 35 işçinin isimlerinin davalı sigorta şirketine bildirildiği, isimleri bildirilen bu işçiler arasında 19.10.2020 tarihinde meydana gelen iş kazasında ölen davacı şirket işçisi ...'ün isminin bulunmadığı, bu itibarla gerek taraflar arasında akdedilen 15.06.2020 başlangıç tarihli ferdi kaza sigortasında, gerekse 09.09.2020 tarihli açıklama zeyilnamesi ile sigorta kapsamına alınan 35 işçinin isimleri arasında iş kazasında ölen ...'ün isminin bulunmaması nedeniyle 19.10.2020 tarihi saat 9.30.da meydana gelen dava konusu iş kazasında ölen işçi ...'ün riziko tarihinde teminat kapsamına alınan işçiler arasında olmaması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun doğmayacağı yönündeki yerel mahkeme gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik veya usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kabule göre de; ölenin mirasçıları tarafından davacı şirkete verilen temliknamenin 09/04/2021 tarihli olduğu, 28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı kanunun 57. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na eklenen Ek 6. maddeye göre sigorta alacaklarının temlik edilemeyeceğinin düzenlendiği, dolayısıyla temlikname tarihinin 28/07/2020 tarihinden sonra olması nedeniyle de geçerliliği bulunmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 11/04/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.