İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/58 K.2024/108

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/58
KARAR NO : 2024/108
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1106
İSTEM TARİHİ : 08/11/2023
ARA KARAR TARİHİ : 09/11/2023
İSTEM : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 19.01.2024
KARARIN YAZ. TARİH : 19.01.2024
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1106 Esas sayılı dosyasından verilen 09.11.2023 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı vekili tarafından verilen ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'ne ait firmaya ait ... Mah. ... Ada ... ve ... Parsele inşaat yaptığını, inşaat için davalı taraftan ... Marka ... lik 19 adaet ısı pompasını satın aldığını, davalının ısı pompasını 10.01.2023 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ısı pampasının bedelinin sözleşmede 820.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bu bedelin davalıya verilmiş olan çek ile 31.08.2022 tarihinde müvekkiline ait ... ... şubesinde bulunan TR... nolu hesaptan 820.000,00TL'lik çek ile ödendiğini, davalının ısı pompalarını montaj dahil 10.01.2023 tarihinde teslim edecek olmasına rağmen teslim etmediğini, sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken ve bedeli alınan iklimlendirme ürünleri 29.12.2022 tarihli davalın imzası ile tevsik edildiğini, davalı bedeli almış olmasına rağmen teslimatı yapmadığını, belirterek sözkonusu ısı pompalarının aynen teslimine ve montaj bedelinin tahsiline bu mümkün olmazsa ısı pompalarının bedeli ve montaj bedellerinin davalıdan tahsiline, davalının mallarını kaçırması durumunda alacağın muhtel olacağını, borç kadarlık miktar için davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesinin 2023/1106 Esas sayılı dosyasından verilen 09.11.2023 tarihli ara kararı ile özetle; ''... İİK'nın 257. maddesi gereğince davacı vekilinin İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE'' dair ara karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili tarafından verilen 18.11.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; Dosyaya sunulan sözleşmede görüleceği üzere, davalı ısı pompalarını montaj dahil 10.01.2023 tarihinde teslim edecek olmasına rağmen teslim etmediğini, sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken ve bedeli alınan iklimlendirme ürünlerinin 29.12.2022 tarihli davalın imzası ile tevsik edildiğini, ifa zamanının 10.01.2023 olduğunu, dava dilekçesinde görüleceği üzere, dava öncelikle mal teslimi olmadığı takdirde teslim tarihindeki bedel ile montaj bedeli olduğunu, açık olarak bedel yazılmış olmasına karşılık, ara kararda mal bedeli olarak değerlendirilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesinin de yerinde olmadığını, müvekkiline ait ... Bank ... Şubesi'nde bulunan TR... nolu hesabın çek dahil olmak üzere 31.08.2022 tarihli hesap hareketlerinin istenmesinin talep edildiğini, mahkemece talepleri kabul görerek tensiben talep edildiğini, yine davaya konu ısı pompalarının bedelinin 820.000 TL olduğunun davalının imzalı sözleşmesi ile sabit olduğu gibi 31.08.2023 tarihine verilen müvekkili şirket muhataplı 0262-10261255-8006699-2022-08-31-99-00001 takas provizyon ile ödendiğinin sabit olduğunu, mahkemenin bu delili kabul etmesine karşılık ödemenin ispat edilemediği iddiasının yerinde olmadığını, her ihtimale karşılık ödeme dekontunu dilekçeleri ekine eklediklerini, bu nedenlerle, mahkemece 09.11.2023 tarihinde taraflarına tebliğ edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3.şahsılardaki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.
Davacı taraf taraflar arasında "... marka ... lik 19 adet ısı pompasının satımı ve montajı konusunda davalı ile sözleşme yapıldığını, davalı tarafa sözleşme bedeli olan 820.000,00 TL'nin çekle ödendiği halde davalının 10.01.2023 tarihinde teslimat yapmadığını belirterek sözkonusu ısı pompalarının aynen teslimine ve montaj bedelinin tahsiline bu mümkün olmazsa ısı pompalarının bedeli ve montaj bedellerinin davalıdan tahsiline, davalının mallarını kaçırması durumunda alacağın muhtel olacağını, borç kadarlık miktar için davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczini talep ve dava etmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”;
258. maddesinde, “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.”
265. maddesinde ise; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır.
Somut olayda, davacı tarafça taraflar arasında yapıldığı belirtilen "... marka ... lik 19 adet ısı pompasının satımı ve montajı konulu sözleşmeye ve 29.12.2022 tarihli davalının imzası ile tevsik edildiği belirtilen belgeye dosya ve UYAP kayıtlarında rastlanmadığı, dava dışı ...' ndan getirtilen yazıdan davalı tarafa sözleşme bedeli olan 820.000,00 TL'nin çekle ödendiğinin anlaşılamadığı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alacağın bulunup bulunmadığı hususları yargılama gerektiren hususlar olup, iddia olunan alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyetine ilişkin yaklaşık ispat durumunu gösteren verilerin bu aşamada bulunmadığından İİK.'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz yasal koşulları oluşmadığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusu yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1106 Esas sayılı dosyasından verilen 09.11.2023 tarihli ara kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin bu ara karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gereken 704,50 TL ihtiyati haciz istemine ilişkin istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile kalan 434,65 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı vekili tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2004 sayılı İİK'nın 258/(3) ve 6100 sayılı HMK'nın 362/(1)-f maddeleri uyarınca kesin olmak üzere 19.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.