İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/752 K.2024/739

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1564
KARAR NO : 2022/1522
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/08/2023 (Dava) - 07/02/2024 (Karar)
NUMARASI : 2023/523 Esas - 2024/61 Karar
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
BAM KARAR TARİHİ : 03/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2024 tarih ve 2023/523 Esas ve 2024/61 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, mahkemenin 2022/627 esas - 2022/687 karar sayılı kararı ile ... Şirketi ortaklığından ortaklık payı almadan çıkmasına karar verildiğini, bu karar doğrultusunda 03/02/2023 tarihinde müvekkili tarafından davalı ... Müdürlüğüne başvurarak mahkeme kararı doğrultusunda sahip olduğu tüm hisselerin ve tüm payların ... Şirketi'ne bedelsiz olarak devredilmesini ve şirketteki müdürlük görevinin de sona erdirilmesini talep ettiğini, yine 05/06/2023 tarihinde, 2304127483 başvuru numarasıyla CİMER üzerinden mahkeme kararı doğrultusunda sahip olduğu tüm hisselerin ve tüm payların şirkete bedelsiz olarak devredilmesini ve şirketteki müdürlük görevinin de sona erdirilmesini talep ettiğini, davalı taraf ise 29/07/2023 tarih ve 2023-GD-1454 sayılı cevabi yazısında mahkeme kararında, ortaklıktan çıkış sonrası hisselerin durumunun ne olacağı ve imza yetkisinin iptali konusunda karar verilmediği için, davalı tarafından müvekkilinin talebinin reddine karar verildiğini, 29.07.2023 tarihli cevabi yazısında 04.04.2023 ve 19.04.2023 tarihinde taraflarına e-posta aracılığıyla bilgi verilmiş olduğu beyan edilmiş olsa da, e- posta üzerinden yapılan bilgilendirmeler resmi bir dayanak oluşturmaması ve imzalı olmaması, kanıtlanamaması, tebligat yerine geçmemesi ve dava açılamayacağından mecburen CİMER üzerinden tekrar başvurma gereği görüldüğünü, ... Müdürlüğü tarafından dilekçelere cevap verilmeme ve mahkeme kararını uygulamama hususu mevcut olduğunu, taraflarınca dava açılması mecburiyeti doğduğunu, müzekkere yazılmasına rağmen ... Müdürlüğü tarafından hukuka aykırı olarak mahkeme kararları tanınmamakta olduğunu ve müzekkere gereği yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından 08.05.2023 tarihinde ... başvuru numarasıyla CİMER üzerinden Gelir İdaresi Başkanlığı Aydın Vergi Dairesi Başkanlığına ... Şirketi'nin müdürlük görevinin sona erdirilmesi ile sahip olduğu hisse ve paylarının ilgili şirkete bedelsiz olarak devredilmesini karar verilmesini talep ettiğini, Gelir İdaresi Başkanlığı Aydın Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 29.05.2023 tarih ve E-79690095-125[12-2023-120-106] - 48709 sayılı cevabi yazısıyla mahkememizin 30.11.2022 tarih ve 2022/627 esas, 2022/687 karar sayılı kararı ve mahkememizin 02.01.2023 tarihli kesinleşen kararı gereğince EVDB sicil kayıtlarında gerekli işlemlerin yapıldığını ve şirket ortaklığının sonlandırıldığını belirttiğini, müvekkili tarafından yine 24.06.2023 tarihinde CİMER üzerinden yaptığı şikayet başvurusunda, Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından ... Şirketi'ne ait idari para cezası kesilmesine itiraz ettiğini, itiraz üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından verilen cevabi yazıda 07.07.2023 tarih 76527352 sayılı komisyon kararı ve mahkeme kararına istinaden müvekkilinin yöneticiliğinin şirket ortaklığı sistem üzerinden iptal edildiğini belirttiğini, tüm bu nedenlerle davalı tarafından verilen red kararının iptalini, müvekkilinin ... Şirketi bünyesinde sahip olduğu tüm ortaklık hisse ve paylarının devredilmesinin tescilini, müvekkilinin müdürlük görevinin sona erdirilmesinin tescilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; "...Davacının davasının reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ..., Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/627 E. sayılı kararıyla ... Şirketi ortaklığından ortaklık payı almadan çıkması yönünde izin verilmesine karar verildiğini, işbu karar doğrultusunda 03.02.2023 tarihinde müvekkili tarafından davalı ... Müdürlüğüne , karar doğrultsunda, sahip olduğu tüm hisselerin ve tüm payların (50 adet-50.000TL), ... Şirketi'ne bedelsiz olarak devredilmesini ve istifa ederek ... Şirketi'ndeki müdürlük görevinin de sona erdirilmesini talep ettiğini, müvekkilinin yine 05.06.2023 tarihinde ... başvuru numarasıyla CİMER üzerinden mahkeme kararı doğrultusunda, sahip olduğu tüm hisselerin ve tüm payların, ... Şirketi'ne bedelsiz olarak devredilmesini ve ... Şirketi'ndeki müdürlük görevinin de sona erdirilmesini talep ettiğini, davalı taraf ise 29.07.2023 tarihli ve 2023- GD- 1454 sayılı cevabi yazısında, ilgili mahkeme kararında; ortaklıktan çıkış sonrası hisselerin durumunun ne olacağı ve imza yetkisinin iptali konusunda karar verilmediği sebebiyle, davalı tarafından müvekkilin talebinin reddine karar verildiğini, müvekkili tarafından yine 24.06.2023 tarihinde CİMER üzerinden yaptığı şikayet başvurusunda, Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından ... Şirketi'ne ait idari para cezası kesilmesine itiraz ettiğini, itiraz üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından verilen cevabi yazıda 07.07.2023 tarih 76527352 sayılı komisyon kararı ve mahkeme kararına istinaden müvekkilinin yöneticiliği şirket ortaklığı sistem üzerinden iptal edildiğini belirttiğini, davalı ... Müdürlüğü mahkeme kararını yerine getirmediğini, hukuka aykırı olarak, sahip olduğu hisse ve paylarının devredilmesinin ve müdürlük görevinin sona erdirilmesi talebinin reddi kararına süresi içerisinde itiraz edildiğini, davalı ... Müdürlüğü tarafından verilen hukuka aykırı red kararının kaldırılarak, müvekkilinin ... Şirketi bünyesinde sahip olduğu tüm ortaklık hisse ve paylarının devredilmesinin tesciline, müdürlük görevinin sona erdirilmesinin tesciline karar verilmesini, müvekkilinin paylarının karşılığını dahi almadan şirketten ayrıldığını, dava dışı ... Şti'nin, ayrılan ortak müvekkilinin paylarını devretme veya esas sermayenin azaltılması yoluna gitmesinin mümkün olduğunu, bu husus bilirkişi raporunda da aynı şekilde belirtildiğini, izah edilen sebeplerle, taleplerinin kabulüne, kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, davanın istinaf mahkemesinde görülmesi mümkün değilse dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye iadesine, davalarının kabulüne, müvekkilinin ... Şirketi bünyesinde sahip olduğu tüm ortaklık hisse ve paylarının devredilmesinin tesciline, müvekkilinin müdürlük görevinin sona erdirilmesinin tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; limited şirket ortaklığından kesinleşen mahkeme ilamı ile çıkan ortağın, paylarının devir ve tescili ile müdürlük görevinin sonlandığının tescili isteminin reddine ilişkin ticaret sicil müdürlüğünün işleminin TTK'nun 34. maddesi uyarınca iptali ile tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2022/627 Esas - 2022/687 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ...'ın, davalılar ... ve ... Şirketi'ne karşı, 03/08/2022 tarihinde şirketin feshi davası açtığı, yapılan yargılama sonunda davacının davalı ...'ya karşı açtığı davanın usulden reddine, diğer davalıya karşı açtığı şirketin feshi davasının reddi ile, davacının davalı şirket ortaklığından çıkma payı almadan çıkmasına izin verildiği, kararın 31/12/2022 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; ortaklıktan çıkmasına mahkeme ilamıyla izin verilen davacının, dava dışı ... Şirketi'nde % 50 hisseye karşılık 50 paya sahip olduğu, diğer paydaş ...'nın da %50 hisseye karşılık 50 paya sahip olduğu, davacının aksi karar alınıncaya kadar müdür, diğer ortak ...'nın da müdürler kurulu başkanı olduğu, her bir ortağın münferit temsil yetkisinin bulunduğu, davacının 03/02/2023 tarihli dilekçeyi 13/02/2023 tarihinde ticaret sicil müdürlüğüne vererek, ortağı olduğu şirketteki hisselerinin kesinleşmiş mahkeme ilamına dayalı olarak ... Şirketi'ne devredilmesi ve müdürlük görevinin çıkışının yapılmasına karar verilmesini talep ettiği, ticaret sicil müdürlüğü tarafından talep gereğince işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, kesinleşen mahkeme ilamı ile limited şirket ortaklığından çıkmasına izin verilen davacı ortağın, paylarının davalı ... müdürlüğü tarafından TTK'nın 33. Maddesi uyarınca dava dışı şirket adına tescil etmemesi ve yine davacının ortaklıktan çıkma kararı sebebiyle şirketteki müdürlük görevide sona ermesi gerektiği belirtilerek müdürlüğünün sonlandırılmasını davalı taraftan talebi üzerine bu talebin reddi üzerine, TTK'nun 34. Maddesi uyarınca itiraz yolu ile ticaret sicil müdürlüğünün işleminin iptali ile tescile mahkemece karar verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dava dışı şirketten çıkmasına karar verilen davacı ortağın paylarının ne olacağı çıkma kararında belirtilmediğinden, ayrılan ortağın davalı tarafından tescil istemi kabul edilmemiş ise de, esasen dava dışı şirketin ayrılan ortağın paylarını devretme yetkisine haiz olduğu gibi şirketin esas sermayenin azaltılması yoluna da gidebileceği, yine davacı ortağın paylarının şirketçe iktisap edilip edilmeyeceği veya şirket tarafından üçüncü şahıslara devredilip devredilmeyeceği ya da diğer şirket ortağınca devralınıp alınmayacağı hususlarında şirket ortaklar kurulu karar almaya yetkili olduğu, TTK'nın 33. Ve 34. Maddesi hükmü kapsamında gerekse diğer mevzuata göre tescilin yasal dayanağı bulunmadığı, bu bağlamda, şirketin kendi paylarını iktisap etmesi halini düzenleyen TTK'nın 612 maddenin ise, ayrılan şirket ortağının hisselerinin devri için itiraz ve tescil istemiyle açılan bu davanın, dava dışı şirketin kendi talebi gibi kabulü ile olaya uygulanarak ayrılan şirket ortağının paylarının şirketçe iktisabına karar verilmesi de olanaklı olmadığı, nitekim Yargıtay 11. HD'nin emsal nitelikteki 08/06/2020 tarihli ve 2019/4301 Esas-2020/2660 Karar sayılı da bu yönde olduğu, davacının, tescil için davalı ... müdürlüğüne başvurusu üzerine davalı tarafça hem hissenin tescilini yapmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı, zira ortaklıktan çıkmasına karar verilen ortağın şirketteki hissesinin akıbeti hakkında şirket genel kurulunca karar verilmesi gerektiği, itiraz ve tescil kararı verilmesine ilişkin talep yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının mahkeme kararıyla şirket ortaklığından çıkmasına izin verildiği için şirketteki müdürlük görevinin de sona erdiğini belirterek bu hususunda tescil yaptırılmasını talep ettiği, mahkeme kararında davacının şirketteki müdürlük görevinin sonlandırılmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, buna ilişkin bir istifanın veya şirket genel kurul kararının da bulunmadığı, bu sebeplerle davacının bu talebinde haksız olduğu anlaşılmakla davacının istinaf talebi yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2024 tarih ve 2023/523 Esas ve 2024/61 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı başlangıçta peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın, temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/05/2024