Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/2535 K.2024/2559

T.C.
KAYSERİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2535
KARAR NO: 2024/2559
KARAR TARİHİ: 19/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/11/2024
NUMARASI: 2024/635 D.İşEsas-2024/635 D.İşKarar
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ: 19/12/2024
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/635 Esas 2024/635 Karar sayılı ilamına karşı , TALEP EDEN vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP EDEN vekili dilekçesinde özetle; Borçlu tarafın müvekkiline olan borcuna istinaden Akbank... şubesi'ne ait, ... seri nolu, 11/11/2024 tarihli, 4.000.000,00-TL bedelli çeki düzenleyerek verdiğini, ancak borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, ayrıca müvekkilinden aldığı beyana göre borçlu tarafın vefat ettiği, İİK 53/2. Maddei'' İcra takibi sırasında borçlu öldüğünde tekere henüz taksim edilmemiş veya resmi tasfiyeye tabi tutulmamış yahut mirasçılar arasında aile şirketi tesis olunmamışsa borçlu hayatta olsaydı hangi usul tatbik olunacak idi ise terekeye karşı ona göre takip devam eder'' hükmü uyarınca borçlunun terekesindeki aktiflere ilişkin borçlunun terekesinde mevcut taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararı ile; İhtiyati haciz talep eden vekili talebini terekeye yöneltmiş ise de, bu aşamada muris ...'nın terekesine temsil yönünden tereke temsilcisi atandığına yönelik karar sunulmamış ve talep tereke temsilcisine yöneltilmemiştir, terekeye temsilci atanması ve tereke mallarının korunması yönünde sulh hakiminden talepte bulunmadan ve 3 aylık mirası ret süresinin dolması beklenilmeden, ihtiyati haciz istenen borçlu/borçluların ad soyad ve adresi gösterilmeden yapılan ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş "1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.
TALEP EDEN vekili işbu kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :TALEP EDEN vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Yerel Mahkemece İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişse de; ihtiyati haciz geçici koruma önlemi olup yargılama ile kesinleşmiş bir alacağın varlığı aranmayıp İİK'nın 257. maddesindeki koşulların bulunması halinde ya da İİK'nın 258. maddesinde açıklandığı üzere kanaat getirecek deliller sunulmasının yeterli olduğunu, aynı yasanın 258. Maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu. şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat olmayıp yaklaşık ispat olduğunu, dava dilekçesinde de belirttiği üzere ihtiyati hacze dayanak olarak sunulan çek keşidecisi borçlu vefat etmiş olup İİK'nın 53. Maddesi uyarınca; borçlunun terekesinde mevcut taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz bulunulduğunu, TIK'NIN 535. Maddesi gereğince ihtiyati haciz talebi, borçlunun terekesine ilişkin olduğundan medeni kanunun tayin etmiş olduğu 3 aylık mirasın reddi süresini beklemeye gerek olmadığı aşikar olduğunu, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması için istinaf başvurusunda bulunma zarureti doğduğunu, mahkemece resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; Yerel Mahkemenin 26.11.2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını ve ihtiyati hacizinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Talep (Değişik İş dosyası üzerinden ) "...Borçlu müvekkile olan borcuna istinaden; Akbank ... Şubesi, ...Seri No'lu, 11.11.2024 düzenleme tarihli ve 4.000,000.00 TL bedelli çeki düzenleyerek vermiş ancak borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkilden aldığı beyana göre borçlu vefat etmiş olup İİK'nın 53/2. Maddesi; “İcra takibi sırasında borçlu öldüğünde tereke henüz taksim edilmemiş veya resmi tasfiyeye tabi futulmamış yahut mirasçılar arasında aile şirketi tesis olunmamışsa borçlu hayatta olsaydı hangi usul tatbik olunacaksa terekeye karşı ona göre takip devam eder.” Hükmü uyarınca borçlunun terekesindeki aktiflere ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunduğu vekaleten mahkeme bilgisine sunduğunu, somut olayda, borçlu hakkında 07,08.2014 tarihinde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine baslandığı ve ödeme emri tebliği ve takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun 03.12.2014 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığını, bu durumda, borçlu takipten sonra öldüğünden HK.nun 53. maddesi geregince alacaklının tereke aleyhine veya mirasçıların aleyhine takibin devamını istemesi gerektiğini, eğer mirasçılar hakkında takibin devamını isterse reddi miras için Medeni Kanun geregince tayin edilen 3 aylık süre içerisinde takibin geri bırakılması gerektiğini, alacaklı terekeye karsı takibe devam etmek isterse bundan sonraki islemlerin tereke mümessillerine tebliği gerektiğini, ancak bu durumda üç aylık mirasın süresi beklenmediğini, alacaklının bunlardan hangisini bildirmeden takibin yürütülmesi mümkün degildir.” şeklinde hüküm kurduğunu, açıklanan ve resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; başlatacağı takibin semeresiz kalmaması için İİK'nın 257. Maddesi; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Hükmü uyarınca mahkemenize, ihtiyati haciz talebi ile başvurma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; 4.000.000.00 TL ve ferilerinin tahsili için borçlu terekesinde mevcut taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine..." ilişkindir.
Mahkeme , 26/11/2024 tarihli gerekçeli kararı ile söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Talep eden vekili işbu kararı süresinde istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; ihtiyati haciz talebine dayanak çekte borçlu olarak göründüğü belertilen ...'nın alınan nüfus kaydına göre 15/11/2024 tarihinde vefat ettiği ve varsa yasal mirasçılarının TMK uyarınca mirasını reddetme yönünden tayin edilen 3 aylık sürenin de talep tarihi itibariyle henüz dolmadığı, borçlu murisin terekesine temsilci atanıp atanmadığı, atanmışsa kendisine tebliğat yapılıp yapılmadığına dair hususların da mevcut dosya kapsamına göre belgeleri bulunmadığından anlaşılamaddığı, mevcut dosya kapsamına göre borçlunun terekesi yönünden istenen işbu ihtiyati haczin kabulü için gerek İİK 257 vd. Maddeleri gerekse İİK 53. maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların mevcut dosya kapsamına göre bulunmadığı , bu nedenlerle söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , kararın hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle de ihtiyati haciz talep eden vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 26/11/2024 tarihli, 2024/635 D.İşEsas - 2024/635 D.İşKarar sayılı kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle ihtiyati haciz isteyen ve istinaf eden ... vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden taraftan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 258/son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 19/12/2024