Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/67 K.2025/411

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
4- ... - ... ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL
Mahkememizde görülmekte bulunan " tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava ve haksız işgal tarihinde müvekkili kooperatifin şantiyesindeki müvekkili kooperatife ait ve kuraları çekilmemiş, oturma izinleri alınamamış toplam 48 adet meskenden dubleks, üç adet meskeni ile ayrıca bir adet normal mekenini 2008 Aoğustos ayının ilk haftasında haksız işgal ederek dava konusu Arabalı Sokak da bulunan meskenlerde haklı sebeple ve malik sıfatıyla oturduğunu, bu sebeple tahliye edilemeyeceğini, haksız işgalci olmadığından kendisinden haksız işgal tazminatı da istenemeyeceğini vb durumları savunan davalının savunmasının yerinde görülmediğini, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne davaya konu meskenlerdeki haksız işgalin kaldırılmasına, davalının her dört meskenden de tahliyesine meskenlerin boş ve sağlam olarak müvekkili kooperatife teslimine davalının Cumhuriyet Başsavcılığına ifade verdiği tarihten 06/10/2010 a kadar olan dönemi kapsayan haksız işgal tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine dair karar verildiğini, mahkemenin bu kararını temyiz ettiklerini, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin mahkemenin bu kararını bozduğunu, ve davalının anılan kararın düzeltilmesini talep ettiğini, Yargıtay . Hukuk Dairesi ise karar düzeltme talebini reddettiğini, davalının haksız işgalini ralaksız olarak sürdürdüğünü, müvekkili kooperatifin toplam 4 adet meskeninde dava tarihinden sonraki haksız işgalinden doğan ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili kooperatifin şantiyesindeki haksız işgalin münferid bir olay olmadığını, davalının da aralarında bulunduğu yaklaşık 40 kişi tarafından hepsi birlikte olarak dayanışma içinde şantiyenin bekçisine baskı yaparak tehditle bir yandan da anılan bekçiye de bir adet meskeni işgal ettireceklerini vaad ederek zorla ve baskı ile olayın gerçekleştirildiğini, bu haksız işgalden yaklaşık beş buçuk ay sonra 21/12/2008 tarihinde toplanan 2007 yılı olagan genel kurul toplantısında oybirliğiyle anılan karara rağmen haksız işgalcilerin haksız işgallerini onbir yıldan bu yana sürdürdüklerini, genel kurulun kararına rağmen haksız işgalcilerin meskenleri tahliye etmeyeceklerini anladıklarını ve yaklaşık 46 tane dava açarak tahliyeyi, teslimi ve ecrimisili talep ettikleri, davalı ...'in müvekkili koopetaifin ortağı olduğunu, tarafları davet, duruşması yapılmasını, önceki kararın dayanağı olan 03/04/2012 günlü kurul raporu ile bu rapordaki eksikliği tamamlayan aynı kurulun 04/04/2012 günlü kurul raporu ile anılan rapordaki eksiği tamamlayan aynı kurulun 04/04/2012 günlü ek raporundaki değerlenir güncellenmesiyle bilirkişi raporu sağlanması ve tüm delillerin toplanması ile birlikte iddia sabit olacağından davalarının kabulüne müvekkili kooperatifin adresi yazılı olan şantiyesindeki fiili muhdesat niteliğindeki ... Sokak 20/3 numaralı normal meskenin ve yine üçü de ... Sokak adresideki 16/6, 20/5 ve 20/6 numaralı toplam üç adet dubleks meskenini haksız işgalinde tutan davalı ...'den 07/10/2010 dan dava tarihine kadar olan dönem için her bir dubleks daire için 36.000,00 TL olmak üzere toplam 108.000,00 TL ve ayrıca bir adet normal mesken için 30.000,00 olmak üzere toplam 138.000,00 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.
Davalı vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; açılan ecrimisil tazminatı olan davanın görevsiz mahkeme de açıldığını, müvekkilinin tacir olmadığını, dosyaya ilişkin dava konusunun ticari işle ilgili olmadığını, taraflar arasındaki bu husumete ilişkin açılabilecek dava da görevli mahkeme genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Kooperatifler kanunu 99.madde tarafların aralarında görülen davanın doğma sebebinin davalı müvekkilin davacı kooperatife üyeliği ile ilgili olmadığı için uygulanamayacağını, görevsizlik itirazında bulunduklarını, ecrimisil talep eden tarafın hak sahibi olup olmadığının öncelikli olarak tespit edilmesinin gerektiğini, davacı kooperatif ecrimisil istenen taşınmazların maliki olmadığını, asıl maliğin ... Yapı Kooperatifi olduğunu, hak sahibi ... Yapı kooperatifi olduğunu, tapu kayıtları incelendiğinde bu durumun görüleceğini, davanın Husumet yönünden reddinin gerektiğini, ... Yapı Kooperatifi ile davacı kooperatif arasındaki davanın devam ettiğini, asıl malik ... Yapı Kooperatifine de davanın ihbarını talep etiklerini, zamanaşımı yönünden itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin davacı kooperatifte B-Tipi üye olduğunu, peşin ödemeli ortak olduğunu, müvekkilin davacı kooperatifin o zamanlar ki temsilcisi ile arasındaki sözleşmeye göre devredilmeler anahtar teslimi şeklinde gerçekleşeceğini, müvekkilinin kendisine gösterilen dairelere oturduğunu, müvekkilinin parasını peşin ödeyerek ilgili daireleri davacı kooperatifin o tarihteki temsilcisi olan ... Ltd.Şti'den satın aldığını, ... Ltd.Şti'ne davacı kooperatifin 30.06.2000 tarihli genel kurulu ile kooperatifçe daire satma yetkisi verildiğini, müvekkilin içinde oturduğu daireyi peşin ücret ile satın aldığı ve bu dairelerde hak sahibi olduğunu doğrular nitelikte olan Yargıtay .Hukuk Dairesinin ... E. ve ... K sayılı kararının bulunduğunu, peşin para ile davacı kooperatiften kat farkı dışında başkaca herhangi bir ücret ödemeyeceği konusunda daireler ve bu dairelere ilişkin hisseler satın alan davalı müvekkilden ecrimisil tazminatı istemek hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı kooperatifin Örnek Ana Sözleşmesi 1987 yılında noter onaylı olarak düzenlendiğini ve bu ana sözleşmenin 1.maddesine göre kooperatifin süresi 20 yıl olduğunu, davacı kooperatif genel kurulları incelendiğinde kooperatifin genel kurulları içinde yapılması gereken süre uzatımının ana sözleşmesine aykırı olarak 20 yıllık sürede yapılmadığının anlaşılacağını müvekkilin, sözkonusu 4 daireyi alırken davacı kooperatif temsilcisine ödediği paraya yine 4 adet tapusu olan daireler de alabileceğini, müvekkilinin başkaca para ödemeyeceğine güvenerek bu daireleri değerini vererek satın aldığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ve işgalci veya hırsız olmadığını, açılan davanın reddi ile dava konusu taşınmazların asıl maliki ... davanın ihbar edilmesini, görevsizlik itirazlarının kabul edilerek dosyanın görevli mahkeme olan Konya Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesini, haksız davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.
Mahkememizce verilen 26/12/2018 tarihli duruşma ara kararı uyarınca mahallinde 02/01/2019 da mahkemeden hareketle keşif icrasına karar verilmiş olduğu fakat davacı taraf vekilinin yeterli gider avansını mahkememiz veznesinde depo etmediği, keşif harcını da yatırmadığı anlaşıldığından keşfe gidilemediğine dair tutanak tutulduğu görülmüştür.
Davacı vekili 24/04/2019 tarihli celsede " Biz aşamalardaki beyanlarımızı tekrar ediyoruz, keşif için delil avansı yatırmayacağız, keşife gidilmesini istemiyoruz, sadece önceki raporlardan güncellenme yapılmasını talep ederiz" dediği görülmüştür.
Mahkememizce verilen 24/04/2019 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı Yargıtay . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 17/10/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozularak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizin ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi Doç. Dr. ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Dava konusu Ecrimisil bedelinin, 03.12.2012 tarihinde . Asliye hukuk mahkemesince yaptırılan bilirkişi kurulu tespitinde 32.856,37 TL olduğu, Dava konusu Ecrimisil bedelinin, Dava tarihi 30.01.2024 tarihi itibariyle Denkleştirici Adalet İlkesine” göre 5 farklı parametre kullanılarak yapılan hesaplamada 486.695,95 TL olduğunu bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Aynı bilirkişi tarafından sunulan ek rapordan özetle; Dava konusu Ecrimisil bedelinin, 03.12.2012 tarihinde . Asliye hukuk mahkemesince yaptırılan bilirkişi kurulu tespitinde 32.856,37TL olduğu, Dava konusu Ecrimisil bedelinin, ... Esas sayılı dosyadaki dava tarihi dikkate alınarak “Denkleştirici Adalet İlkesine” göre 5 farklı parametre kullanılarak yapılan hesaplamada 58.853,44TL olduğunu bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili talebinde dava ve haksız işgal tarihinde müvekkili kooperatifin şantiyesindeki müvekkili kooperatife ait ve kuraları çekilmemiş, oturma izinleri alınamamış toplam 48 adet meskenden dubleks, üç adet meskeni ile ayrıca bir adet normal mekenini 2008 Aoğustos ayının ilk haftasında haksız işgal ederek dava konusu Arabalı Sokak da bulunan meskenlerde haklı sebeple ve malik sıfatıyla oturduğunu, bu sebeple tahliye edilemeyeceğini, haksız işgalci olmadığından kendisinden haksız işgal tazminatı da istenemeyeceğini vb durumları savunan davalının savunmasının yerinde görülmediğini, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne davaya konu meskenlerdeki haksız işgalin kaldırılmasına, davalının her dört meskenden de tahliyesine meskenlerin boş ve sağlam olarak müvekkili kooperatife teslimine davalının Cumhuriyet Başsavcılığına ifade verdiği tarihten 06/10/2010 a kadar olan dönemi kapsayan haksız işgal tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine dair karar verildiğini, mahkemenin bu kararını temyiz ettiklerini, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin mahkemenin bu kararını bozduğunu, ve davalının anılan kararın düzeltilmesini talep ettiğini, Yargıtay . Hukuk Dairesi ise karar düzeltme talebini reddettiğini, davalının haksız işgalini ralaksız olarak sürdürdüğünü, müvekkili kooperatifin toplam 4 adet meskeninde dava tarihinden sonraki haksız işgalinden doğan ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili kooperatifin şantiyesindeki haksız işgalin münferid bir olay olmadığını, davalının da aralarında bulunduğu yaklaşık 40 kişi tarafından hepsi birlikte olarak dayanışma içinde şantiyenin bekçisine baskı yaparak tehditle bir yandan da anılan bekçiye de bir adet meskeni işgal ettireceklerini vaad ederek zorla ve baskı ile olayın gerçekleştirildiğini, bu haksız işgalden yaklaşık beş buçuk ay sonra 21/12/2008 tarihinde toplanan 2007 yılı olagan genel kurul toplantısında oybirliğiyle anılan karara rağmen haksız işgalcilerin haksız işgallerini onbir yıldan bu yana sürdürdüklerini, genel kurulun kararına rağmen haksız işgalcilerin meskenleri tahliye etmeyeceklerini anladıklarını ve yaklaşık 46 tane dava açarak tahliyeyi, teslimi ve ecrimisili talep ettikleri, davalı ...'in müvekkili koopetaifin ortağı olduğunu, tarafları davet, duruşması yapılmasını, önceki kararın dayanağı olan 03/04/2012 günlü kurul raporu ile bu rapordaki eksikliği tamamlayan aynı kurulun 04/04/2012 günlü kurul raporu ile anılan rapordaki eksiği tamamlayan aynı kurulun 04/04/2012 günlü ek raporundaki değerlenir güncellenmesiyle bilirkişi raporu sağlanması ve tüm delillerin toplanması ile birlikte iddia sabit olacağından davalarının kabulüne müvekkili kooperatifin adresi yazılı olan şantiyesindeki fiili muhdesat niteliğindeki ... Sokak 20/3 numaralı normal meskenin ve yine üçü de ... Sokak adresideki 16/6, 20/5 ve 20/6 numaralı toplam üç adet dubleks meskenini haksız işgalinde tutan davalı ...'den 07/10/2010 dan dava tarihine kadar olan dönem için her bir dubleks daire için 36.000,00 TL olmak üzere toplam 108.000,00 TL ve ayrıca bir adet normal mesken için 30.000,00 olmak üzere toplam 138.000,00 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istedikleri görülmüş, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizin dosyasına bilirkişi Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen bilirkişi kök raporunda; Dava konusu Ecrimisil bedelinin, 03.12.2012 tarihinde . Asliye hukuk mahkemesince yaptırılan bilirkişi kurulu tespitinde 32.856,37 TL olduğu, Dava konusu Ecrimisil bedelinin, Dava tarihi 30.01.2024 tarihi itibariyle Denkleştirici Adalet İlkesine” göre 5 farklı parametre kullanılarak yapılan hesaplamada 486.695,95 TL olduğunu bildirir rapor da dikkate alındığında,
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile; Davanın harç değerini, 138.000,-TL'ndan ,Bilirkişi Raporu'ndaki güncelleme sonucu belirlenen 486.695,95 TL ıslah ederek yükselttiklerini bildirdikleri görülmüştür.
Bozma sonrası dosya ... Esas sırasına kaydedilmiş, Yargıtay İlamına uyulmasına karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına sunulan 10/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile dava tarihi itibari ile dava değeri 486.695,95 TL tespit edilmiştir. Dava bilirkişi raporuna göre ıslah edilmiş, harcı yatırılmıştır.
Ticaret Mahkemelerinde 6545 sayılı yasa gereği, tek Hakim (Üye) ve Heyet halinde kararlar verilmektedir. Belli miktar üzerindeki dosyalara Heyet halinde karar verilir düzenlemesi mevcuttur.
1-2014 yılı 6545 sayılı yasa gereği :300.000,00 TL
2-7251 sayılı yasa gereği 500.000,00 TL (28/07/2020)
3-2023 yılı 1.000.000,00 TL (Değerlendirme oranı %58/46)
4-2024 yılı 1.584.600,00 TL Değerlendirme oranı %43,93)
5-2025 yılı 2.280.714,78 TL olarak belirlenmiştir.
Harçlar Kanunu Madde 16 – Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Müdahelenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır.
Gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda ecrimisil ve tazminat gibi taleplerde de bulunulduğu takdirde harc, gayrimenkulün değeri ile talebolunan tazminat ve ecrimisil tutarı üzerinden alınır.
Değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde değer gösterilmesi mecburidir. Gösterilmemişse davacıya tesbit ettirilir.Tesbitten kaçınma halinde, dava dilekçesi muameleye konmaz.
Noksan tesbit edilen değerler hakkında 30 uncu madde hükmü uygulanır, düzenlemesi vardır.
Somut olayda; dava tarihi itibariyle (dava tarihi: 16/03/2018 ) dava değeri 486.695,95 TL dir. Baskın görüşe göre de tek Hakim ile Heyet arasında ''görev'' ilişkisi vardır.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davalılar ... (mirasçıları ..., ..., ...) aleyhine açtığı ecrimisil davasının kabulü ile; 486.695,95TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... mirasçılarından ( ..., ..., ...) alınıp davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalılar ... (mirasçıları ..., ..., ...) aleyhine açtığı ecrimisil davasının KABULÜ ile; 486.695,95TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... mirasçılarından ( ..., ..., ...) alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 33.246,20-TL harçtan dava başında ödenen 2.356,70-TL peşin harç ile 5.954,86-TL ıslah harcının toplamı 8.311,56-TL harcının mahsubu ile bakiye kalan 24.934,64-TL harcın davalı ... mirasçılarından ( ..., ..., ...) alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 77.004,39-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... mirasçılarından ( ..., ..., ...) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 2.397,80TL ile 5.954,86-TL Islah Harcı ve 4.795,85-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, Posta ve diğer masraflar ve İstinaf Kanun Yolu Başvurma Harcı 121,30TL olmak üzere toplam 13.269,81TL'nin davalı ... mirasçılarından ( ..., ..., ...) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/06/2025
Katip ... Hakim ...