Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/468 K.2024/821

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
ASLİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :
DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİL
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili ile davalı taraf arasında imzalanan 15.06.2021 tarihli trampa sözleşmesi doğrultusunda müvekkilinin devretmesi gereken taşınmaz villayı davalılara tapuda devir ve tescil işlemlerini yaptığını, müvekkili trampa sözleşmesi doğrultusunda yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalıların devir işlemi karşılığında yapması gereken taşınmaz devir ve bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili sözleşmeye aykırılıktan dolayı tapunun kendine yeniden devredilmesini talep ettiğini ancak davalıların taşınmazı iade etmekten kaçındığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin meydana geldiğini, müvekkilleri ... , ... ve ... geri dönüşüm-ham madde ticareti işi ile uğraştığını, davalılar ... ve ... ise sahibi oldukları ... Tic. Ltd. Şti. vasıtası ile geri dönüşüm-ham madde ticareti ile uğraştıklarını, müvekkilleri ile davalılar arasında aynı sektörde iş yürütmelerinden kaynaklı olarak uzun zamandan beri ticari ilişkileri ve bu ticaret ilişkisi ile birlikte yakın arkadaşlıkları bulunduğunu, ... Tic. Ltd. Şti.'nin şirket yetkilisinin müşteki ... olduğunu, ... ise bu firmada personel olarak çalıştığını, müvekkilleri ... , ... ve ... , davalıların firmasına Antalya ilinde faaliyet gösteren ... Tic. Ltd. Şti. aracılığı ile davalılara ait olan ... Tic. Ltd. Şti. firmasına uzun süre boyunca ham madde tedariki yapıldığını, müvekkillerinin tedarikçi olarak görev aldığını, tarafların gerek ticari ilişkileri gerekse arkadaşlık ilişkileri neticesinde beraber ham madde ticareti işi yapmaya karar verdiklerini, bu doğrultuda ... . Ltd. Şti'ye ait ... Sitesi'nde ... Sanayi Sitesi'nde "... Mah. ... Caddesi ... Sanayi Sitesi NO:... Karatay/Konya" adresinde bulunan bir iş yerini satın almaya karar verdiklerini, İşbu iş yerinin satın alma bedeli ilk görüşme esnasında 12.000.000,00 TL ile başladığını, davalıların süreci uzatması nedeniyle aradan geçen zamanda gayrimenkul değerlerinin 20.000,000,00 TL'ye kadar yükseldiğini, tarafların satın alma bedelini yarı yarıya ödemeyi planladıklarını, davalıların toplam 1.475.000,00 TL değerinde çeki müvekkili ... ’e teslim ettiklerini, expertiz değeri 1.700.000,00 TL olan, davalıların yeğenlerinden ... isimli şahsa ait taşınmazı müvekkillerinin ablası olan ... devrettiklerini, davalılardan ... ’ın, expertiz değeri 1.100.000,00 TL olan gayrimenkulünü müvekkillerinin ablası olan ... devrettiğini, davalılar, ortaklık sermayesi olarak ödemeleri gereken kalan kısmı için ise müvekkillerine ait olan "... Mah. ... Cad. No:... Meram/Konya" adresindeki evin kredi borcunu ödemeyi sözlü olarak taahhüt ettiklerini, taraflar kredi borcu ödendikten sonra ilgili gayrimenkulü ve müvekkillerine ait diğer gayrimenkulleri ipotekli bir şekilde bankaya teminat olarak gösterip kredi çekerek ortak olarak ... Ltd. Şti'ye ait ... Sanayi Sitesi'nde "... Mah. ... Caddesi ... Sitesi No:... Karatay/Konya" adresinde bulunan iş yerini satın almayı planladıklarını, ancak davalıların taahhüt ettikleri miktarı ödeyemediklerini, vermiş oldukları çeklerin bir kısmı ... Ltd. Şti tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle sürecin uzadığını, süreç uzadıkça ortaklaşa satın alacakları iş yerinin fiyatının yükseldiğini, bunun üzerine tarafların ortaklık ilişkisinden vazgeçtiklerini, müvekkillerinin kardeşi ... ’e devri yapılan Antalya ili ve Konya ilindeki gayrimenkullerden olan Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kain ... Bağımsız Bölüm numaralı gayrimenkul 12.01.2021 tarihinde ... yevmiye numarası ile, Antalya İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde kain ... Bağımsız Bölüm Numaralı gayrimenkul 08.01.2021 tarihinde ... Yevmiye Numarası ile eski sahiplerine iade edildiğini, davalılar tarafından verilen çeklerin bir kısmı ... San. Ltd. Şti. tarafından kabul edilmediğinden, müvekkilleri tarafından ham madde ticaretinin yapıldığı ... Tic. Ltd. Şti.'ne verildiğini, çeklerin bedellerinin müvekkilleri tarafından ödendiğini ve çeklerin 02.03.2021 tarihinde davalılara ait ... Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... teslim edilmesi sağlandığını, bir kısmının ise davalıların bizzat kendilerine elden ve imza karşılığında teslim edildiğini, diğer çeklerin bedellerinin, müvekkillerinin akrabaları olan ... hesabından, müşteki ... hesabına havale Yolu ile iletildiğini, iletilen bu paralar ile müşteki tarafından çek bedellerinin ödendiğini, havale dekontlarının, müvekkili ... tarafından müşteki ... whatsapp kanalı ile gönderildiğini ve müştekinin her ödeme için müvekkiline teşekkür ettiğini, tarafların gerek ham madde ticareti gerekse ortak yapmaya niyetlendikleri ticaret neticesinde, müvekkili ... davalılar ... ve ... ’a 1.500.000,00 TL borcunun kalması üzerine müvekkilinin babasının (müvekkili ... ) oturmakta olduğu 9.000.000 TL değerindeki evi satacağını ve borcunu ödeyeceğini ifade ettiğini, davalıların evi yabancıya satmamasını söylediklerini ve evi kendilerinin almak istediklerini, söz konusu villanın ... ’in borçlarından dolayı banka tarafından ipotekli durumda olduğunu, 9.000.000,00 TL değerindeki taşınmazın, bankaya olan kredi borcunu ödeyeceğini belirten ... ’in amcası ... ’e devredildiğini, müvekkilinin amcası borcu ödeyemeyince söz konusu 9.000.000,00 TL değerindeki taşınmazın ... ve ... in sahibi olduğu ... Turizm lehine vefa (geri alım) hakkı tanınarak banka uhdesine geçtiğini, müvekkilleri ile davalılar arasında hazırlanan adi yazılı devir sözleşmesi ile müvekkilinin babasına ait olan 9.000.000 TL değerindeki taşınmaz geri alım hakkına sahip olan ... Turizm’in muvafakatnamesi ile ... ’in bankaya borcu olan 2.986.000 TL’nin davalılar tarafından ödeneceğini ve bunun sonucunda söz konusu taşınmaz villanın davalılara devredileceğinin kararlaştırıldığını, davalıların 9.000.000,00 TL değerindeki taşınmaz villanın devri karşılığında villanın değerinden; gerek ham madde ticareti gerekse ortak yapmaya niyetlendikleri ticaret neticesinde ... davalılara borcu olan 1.500.000,00 TL'nin düşüldüğünü, davalılar tarafından müvekkili ... villa verileceği taahhüt edildiğini, taahhüt edilen villanın değerinin o dönem şartları içerisinde 1.750.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili ... bankaya olan borcu nedeniyle evdeki ipoteğin kaldırılması için ödenecek olan 2.986.000,00 TL'nin davalılar tarafından ödeneceğini; müvekkilinin bankaya olan borcu, müvekkilinin davalılara olan borcu ve davalılar tarafından müvekkili ... devredilecek olan gayrimenkulün değeri evin satış bedelinden düşüldükten sonra kalan 2.750.000,00 TL'nin ise tapu devri yapıldıktan sonra müvekkili ... ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını ve taraflar arasında 15.06.2021 tarihli adi yazılı trampa sözleşmesi imzalandığını, davalılar tarafından banka borcunun ödenmesi üzerine müvekkilleri, söz vermiş oldukları müvekkili ... ve Ali ... yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti. lehine geri alım hakkı tesis edildiğini, Konya İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel kain gayrimenkulün davalıların sahibi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'ne devri hususunda muvafakatlerinin olduğuna ilişkin gayrimenkulün maliki olan ... T.A.O ... Şubesi'ne muvafakatname verdiğini ve bu doğrultuda ilgili gayrimenkul 12.07.2021 tarihinde davalıların sahibi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'ne devredildiğini, tapu devrinden sonra, davalıların söz verdikleri bakiye borçlarını müvekkillerine ödemediğini ve müvekkili ... devretmeleri gereken Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kain gayrimenkulü, üzerinde kredi borcu olması sebebiyle devretemediğini, davalıların, hem bedel ödemesini gerçekleştirmediğini hem de trampa sözleşmesine konu olan taşınmaz villayı müvekkillerine devretemediğini ve sonuç olarak davalıların sözleşme hükümlerinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmedikleri oranda sebepsiz zenginleştiklerini, davalıların taşınmaz villayı müvekkillerine geri devretmemek ve müvekkillerini korkutmak amacıyla ... soruşturma, ... numaralı dosya ile Cumhuriyet Başsavcılığı’na Tehdit, Yağma, Hakaret, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçlarından suç duyurusunda bulunduklarını, davalılar tarafından yapılan suç duyurusuna karşı savcılık söz konusu iddiaların dava açmaya yetecek kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden müvekkilleri lehine KYOK kararı verdiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalılar tarafından yapılan 2.986.000,00 TL ödemenin taraflarınca davalılara iade edilerek adi yazılı trampa sözleşmesinde kendine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyip sebepsiz zenginleşen davalıların uhdesindeki Konya İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel adresli taşınmazın tapu kaydının iptaline ve söz konusu taşınmazın müvekkileri adına tapuda tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili dava dilekçesiyle; Davacının davasının gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olduğunu, davacının sunmuş olduğu sözleşmede ... Ltd. Şti. isimli müvekkilinin imzasının olmadığını, diğer müvekkillerinin ise ticari işleri ile ilgili olmayan bu iddiaların ileri süreleceği yerin Ticaret Mahkemeleri olmadığını ve işin ticari bir iş olmadığını, iddianın tamamen gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı bir tapu iptal tecil davası olduğunu ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının sunmuş olduğu sözleşmede ... Ltd. Şti. 'nin isminin geçmediğini ve davacının sözleşmede bir imzasının da olmadığını, müvekkillerinin davacı ile sözleşme akdetmediklerini ve bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davalılardan müvekkili şirketin de sözleşmede adı ve imzasının olmadığını, bu sebeple davanın Kontaş Plastik açısından reddi gerektiğini, dava taşınmazının tapu iptali ve tescil davası olduğunu, taşınmazın iddiaya göre 9.000.000,00 TL olduğunu ve harç yatırılması gerektiğini, eksik harcı yatırmak süre verilmesini talep ettiklerini, davacının davasını 1.000,00 TL olarak açtığını ve davacının amacının müvekkiline ait dairede oturduğu için daireyi tahliye etmesi için ihtar gönderen ve sonrasında müdahalenin meni davası açacak olan müvekkilinin açacağı davayı uzatmak ve bu davayı bekletici mesele yapmak için açtığını, davacının şayet kast ettiği şirket ise davacı şirketin geriş dönüşüm işi konusunda faaliyetinin olmadığını, faaliyet alanının geri dönüşüm olmadığını, müvekkili şirket ile bir ortaklığının hatta ticareti bile olmadığını, dilekçede ismi geçen dava dışı kişilerin de geri dönüşüm ham maddesi gibi bir ticari faaliyetinin olmadığını, müvekkili firmanın vekaletnamede belirtilen adreste faaliyet gösteren onlarca çalışanı olduğunu, geri dönüşüm sektöründe Konya'da lider firmalardan olduğunu, davacının dosyaya sunduğu izin belgesi müvekkili firmanın pandemi döneminde çalışanlarının sokağa çıkma yasağından faydalanabilmesi için kullandığı ve çalışanlara verilen izin belgesinin kopyası olduğunu ve belgedeki imzanın kopya olduğunu, imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili sözleşmede yazılı 9.000.000,00 TL'lik villayı bankadan satın aldığını ve bankaya ödemenin yapıldığını, diğer alacak kalemlerinin dava dışı kişilere ait olduğunu ve orada yazan alacak kalemlerinin tamamen müvekkilinin alacaklarının toplamı gösterdiğini, davacı tarafın müvekkilinin borcu varmış gibi gösterdiğini, müvekkilinin davacıdan 10 Milyar TL kadar alacağının bulunduğunu, bu alacağın ödemediğini ve müvekkiline karşı müdahalenin meni davasını bekletmek için iş bu davayı açtığını, davacının tapu iptal tescil talebinin hiçbir şekilde mümkün olmadığını ve dosyaya sunulan adi yazılı belgede davacı şirketin imzasının bulunmadığı gibi müvekkili şirketin de imzasının olmadığını, tüm bu nedenlerle davacının hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 14/06/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen gerekçelerle davacının davasının aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş idi.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/05/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında; “......Husumet dava şartı değil itiraz olduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, asli müdahale talep eden vekili tarafından davacı yanında asli müdahale taleplerinin bulunduğu belirtilmek sureti ile dilekçe ibraz edildiği, mahkemece aynı tarihli karar celsesinde yasal şartları bulunmayan asli müdahale talebinin reddine karar verildiği belirtilerek dosyanın karara çıkartıldığı anlaşılmakla, asli müdahale talebinde bulunan vekiline dilekçesini ibraz etmek ve gerekli harçları ikmal etmek üzere süre verilerek sonucuna göre işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, asli müdahale talep eden vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekili ile davalı şirket vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur” denilerek sözü geçen kararımız davacı yararına kaldırılmıştır.
Kaldırma sonrası dava mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydedilmiş olup, bu sıra üzerinden yapılan yargılamaya devam edilmiştir.
BAM kaldırma üzerine yapılan tensip tutanağı ile asli müdahale talep eden tarafa talep dilekçesi ile nispi ve başvurunu harcını tamamlamak üzere süre verilmiş olup süresi içerisinde asli müdahale talep tarafça nispi karar harcı ile başvurunu tamamlayarak müdahale talep dilekçesi sunulmuştur.
Müdahale talep eden vekili 29/07/2024 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında 15/06/2021 tarihli protokol imzalandığını, protokolün taraflarından birisinin de müvekkili olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında arasında uzun süren bir ticari ilişkinin var olduğunu, süre gelen ticaretten kaynaklı olarak müvekkilinin davalılara 1.500.000,00 TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin borcunu ödeyebilmek adına babası ... ' in oturmakta olduğu Konya İl ... Mah. ... Ada ... Parselde kain davaya konusu gayrimenkulü satmayı düşündüğünü, davalıların ise gayrimenkulü almayı kabul ettiklerini, bu nedenle taraflar arasında yukarıda sözü edilen protokolün imzalandığını, müvekkilinin protokol gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, protokol gereğince davalıların Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel 1 Numaralı bağımsız bölümde kain gayrimenkulü ... ' e devretmedikleri gibi ... Mahallesindeki taşınmazın devrinden sonra ödenmesi gereken 2.750.000,00 TL yi de ödemediklerini, davalıların üzerine düşen edimleri yerine getirmemekle de kalmadıkları gibi müvekkili hakkında tehdit edildiklerini iddia ederek bir çok kez suç duyurusunda bulunduklarını, gayrimenkulün aslen müvekkiline ait olduğundan bahisle müvekkilinin dava konusu gayrimenkul üzerindeki ayni hak iddiası olduğundan asli müdahale taleplerinin kabulü ile asli müdahil olarak dosyaya eklenmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil tarafından ibraz edilen dilekçede açıkça ne talep edildiği belirtilmediğinden tavzih dilekçesi ibraz edilmesi istenilmiş ve asli müdahil vekili 30/10/2024 tarihli dilekçe ile davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile asli müdahil adına tapuya kayıt ve tescili istenilmiştir.
Davacı vekili ile asli müdahil vekili tarafından davadan feragat edildiği ve vekillerin vekaletnamelerinde feragat konusunda özel yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekili 02/12/2024 tarihli dilekçeyle eldeki davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin ve asli müdahil vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davacının ve asli müdahilin davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVACININ VE ASLİ MÜDAHİLİN DAVASININ AYRI AYRI FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı ... Ticaret Ltd. Şti.' den peşin alınan 293.733,00 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 427,60 TL. maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 285,07 TL. harcın mahsubu ile kalan 293.447,93 TL. fazla harcın istek halinde davacı ... Ticaret Ltd. Şti.' ne iadesine,
3-Asli Müdahil ... peşin alınan 293.733,00 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 427,60 TL. maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 285,07 TL. harcın mahsubu ile kalan 293.447,93 TL. fazla harcın istek halinde asli müdahil ... ' e iadesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile asli müdahil vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/12/2024
Başkan Üye Üye Katip