Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1763 K.2025/1780

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1763
KARAR NO : 2025/1780
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2025
NUMARASI : 2025/984 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
(DAVACI) : ....
VEKİLİ : ....
KARŞI TARAF
(DAVALILAR) : ....
VEKİLİ : ....
DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin eski ortağı olduğu, davalı şahısların ise davalı şirketin eski ve mevcut ortakları olduğu, davacının davalı şirketteki hisselerini davalı şahıslarla yapılan protokol kapsamında davalılara devrettiği, davalılar tarafından kendisine hisse devir bedeli ödenmişse de yapılan ödemenin hisselerin gerçek değerini karşılamadığı, davalı şahısların şirket defter ve kayıtlarında usulsüzlük yaptığı, şirketin mevcudunu eksilttiği, kendisinin zor durumundan yararlanıldığı belirterek, şirket hisselerinin gerçek değerinin tespiti, protokol hükümlerinin uyarlanması ve hisse gerçek bedelinin tarafına ödenmesini ve 27/07/2025 tarihli dilekçesi ile davalıların malvarlığı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemenin 01.08.2025 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, verilen karara davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine Yerel Mahkemenin 27.08.2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati haczin davalılar tarafından mahkeme veznesine depo edilen miktar üzerinden devam edilmesine karar verildiği, Yerel Mahkemenin 25.09.2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz isteyen davacı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebi doğrultusunda 01/08/2025 tarihinde Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının, usul ve yasaya aykırı şekilde 27/08/2025 tarihinde nakdi teminata çevrilmesi ve yine 25/09/2025 tarihinde ihtiyati haczin tamamen kaldırılmasına yönelik kararların kaldırılarak 01/08/2025 tarihli ara karardaki şekliyle davalıların taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile varsa üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik Yerel Mahkeme kararının kaldırılması ve yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkemenin 01.08.2025 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, verilen karara davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine Yerel Mahkemenin 27.08.2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati haczin davalılar tarafından mahkeme veznesine depo edilen miktar üzerinden devam edilmesine karar verildiği, Yerel Mahkemenin 25.09.2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın istinaf yolunan başvurulabilen kararlar ile ilgili 341/1-b maddesinde: 'İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.' hükmü düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta Yerel Mahkeme tarafından davacının ihtiyati haciz talebinin önce kabulüne karar verildiği, karşı tarafça verilen karara itiraz edilmesi üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca ancak ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararlar ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararların istinaf edilebileceği, ihtiyati haciz kararının sonradan kaldırılmasına ilişkin ara kararların kesin nitelikte olduğu, istinaf edilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Usulden REDDİNE,
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 341. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/11/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/11/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!