Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2739 K.2025/3039

1. Hukuk Dairesi         2025/2739 E.  ,  2025/3039 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının 9153 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 27 nolu bağımsız bölümün satışının gerçekleştirilmesi ve satış bedelinin gönderilmesi hususunda .... Noterliğinin 15320 yevmiye numaralı 27.12.2019 tarihli düzenleme şeklinde vekaletnamesi ile davalı ...'in yetkilendirildiğini, davalının ise taşınmazı eşi olan diğer davalı ...'e 03.01.2020 tarihinde muvazaalı olarak devrettiğini, taşınmazın satış bedelinin gönderilmesi birçok defa davalı ...'ten talep edilmesine rağmen devre ilişkin herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; davacı Şirket yetkilisi ...'in 16 nolu bağımsız bölümü satması için de vekil tayin ettiğini, daha önce davalının 107 ada 141 parsel sayılı taşınmazı 850.000,00 TL bedelle davacıya sattığını, davacı şirket yetkilisinin de bu satışın karşılığında davalıya bedel mukabili çek verdiğini ancak davacı tarafından verilen bu çeklerin karşılıksız çıktığını ve bunun üzerine davacının ortak iş yapmayı teklif ettiğini, alacağını tahsil edebilmek amacıyla davalının teklifi kabul ettiğini, söz konusu vekaletnameler uyarınca yetkilisi olduğu ... İnşaat Emlak Havacılık ... San.ve Tic. Ltd. Şti. adına kat karşılığı sözleşme uyarınca inşaat yaptığını, bağımsız bölümler inşa ettiğini, bu bağımsız bölümlerden 9153 ada 1 parseldeki 16 nolu bağımsız bölüm ve 9153 ada 1 parseldeki 27 nolu bağımsız bölümün davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacı Şirketin tapu maliki ...'in vekili olarak hareket ederek ... adına işlem yaptığı ancak davacının kendi adına tescil talep ettiği, taşınmazın maliki olmayıp yalnızca vekil olarak hareket eden davacının taşınmazın bu nedenle kendi adına tescilini isteyemeyeceği, davada aktif ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; taşınmazı devreden kişinin dava dışı 3. kişi olup davacının taşınmazda malik olmadığı ve davayı açmakta aktif husumet sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçelerinde özetle; dava dışı ...’in, 9153 ada 1 parsel maliki olarak arsa sahibi sıfatıyla davacı Şirketle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşme neticesinde dava konusu taşınmazı davacıya bıraktığını, bu sebeple dava konusu taşınmazın tescilinin davacı adına talep edildiğini belirterek ve dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava dışı ...’in .... Noterliğinin 30.09.2019 tarih, 24899 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davacı Şirketi vekil tayin ettiğin, davacının da .... Noterliğinin 27.12.2019 tarih, 15320 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı ...’ı vekil tayin ettiği, davalının dava konusu taşınmazı 03.01.2020 tarihinde eşi olan diğer davalıya satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.