Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2826 K.2025/2936

1. Hukuk Dairesi         2024/2826 E.  ,  2025/2936 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1180 E., 2024/1276 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/90 E., 2024/185 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; dava dışı eşi ... ile arasında Ünye Aile Mahkemesinin 2022/791 Esas sayılı dosyasında boşanma davası görüldüğünü, boşanma davası devam ederken eşi ve müşterek çocuklarının iletişime geçmesi neticesinde anneleri ...'un davaya konu taşınmazın Muhammed'e devri halinde anlaşmalı olarak boşanacağını belirttiğini, yapılan anlaşmaya istinaden maliki olduğu 109 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 nolu bağımsız bölümü satış göstererek davalıya devrettiğini, ancak taşınmaz devredildikten sonra ... ve davalının şartları değiştirdiğini, babadan kalma arazileri de devretmesi halinde anlaşmalı boşanacaklarını söylediklerini, iradesi fesada uğratılarak taşınmazın davalı tarafından devralındığını, maddi durumunun gayet iyi olup temlik tarihinde mal satmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığını, herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; boşanma davasının devam ettiğini, anlaşma olsaydı dava dışı annesine taşınmazın devri gerekeceğini, bütün ailenin birikimleri ile taşınmazın satın alındığını, davacının taşınmazı satmaya karar vermesi üzerine payına düşen bedelin ödenerek satın alındığını, davacının satış bedeli ile aracını da satıp yeni bir ev aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından davacıya karşı gerçekleştirilmiş bir hile (aldatma) olgusunun söz konusu olmadığı, davacının hile iddiasının yemin delili ile de ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, tanık olarak dinlenen ... ’in beyanı ile hilenin sabit olduğunu, yemin hususunda ise bedelin banka yoluyla ödenmediğinin sabit olduğunu, oğlu olduğundan bedel almayacağının açık olduğunu, dosya kapsamından hile iddiası ispatlandığı halde yemin teklif edilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, 109 ada 4 parsel sayılı taşımazda bulunan 10 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı iken 26.12.2022 tarihli satış akdi ile 105.000,00 TL bedelle davalıya devredildiği anlaşılmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle HMK’nın 226/1-c maddesi uyarınca somut uyuşmazlıkta yemin deliline müracaatın mümkün olmadığı, HMK’nın 190. ve TMK’nın 6. maddeleri gereğince iddianın ispat edilemediği gözetildiğinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.