Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2092 K.2025/2895

1. Hukuk Dairesi         2024/2092 E.  ,  2025/2895 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2374 E., 2024/385 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/90 E., 2022/151 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili; davacının 1928 doğumlu olup işlerini ancak başkalarının yardımı ile yapabildiğini, ilk eşi öldükten sonra davalının annesi olan Makbule ile evlendiğini, ... de 10.01.2017 tarihinde öldüğünü, davalı ve annesinin taşınmazların satışı hususunda vekaletname vermesi için davacıya baskı yaptıklarını, davacının ihtiyar ve onlara muhtaç olması nedeni ile baskıya daha fazla dayanamayıp eşi Makbule'ye vekaletname verdiğini, vekil ... davacıya ait 328 ada 47 parseldeki 29 nolu bağımsız bölümü 27.10.2016 tarihinde, 88 nolu bağımsız bölümü ise 31.10.2016 tarihinde dava dışı ...'na satış suretiyle temlik ettiğini, dava dışı İlhan'ın 29 nolu bağımsız bölümü 31.10.2016 tarihinde vekil Makbule'ye devrettiğini, vekil Makbule tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek 88 nolu bağımsız bölüm bakımından bedele, 29 nolu bağımsız bölüm bakımından ise tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. Davacının yargılama sırasında (18.06.2019 tarihinde) ölümü üzerine davayı mirasçıları takip etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; annesi olan vekil Makbule ile davacının tamamen kendi iradeleri ile işlemleri gerçekleştirdiklerini, kendisinin işlemlere bir dahlinin olmadığını, ödemelere ilişkin bilgisinin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; davalının murisi olan vekil Makbule tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, taşınmazın satış bedelinin vekil tarafından vekil eden davacıya ödenmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; cevap dilekçesindeki ve aşamalardaki savunmalarını yineleyip davacının, sağlığında herhangi bir talepte bulunmamasına rağmen mirasçılarının vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürmelerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, Mahkemece alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1928 doğumlu olan davacı ...'ın 05.10.2016 tarihinde, eşi olan Makbule'yi vekil tayin ettiği, vekil ... davacıya ait 328 ada 47 parseldeki 29 nolu bağımsız bölümü 27.10.2016 tarihinde, 88 nolu bağımsız bölümü ise 31.10.2016 tarihinde dava dışı ...'na satış suretiyle temlik ettiği, dava dışı İlhan'ın 29 nolu bağımsız bölümü 31.10.2016 tarihinde vekil Makbule'ye devrettiği; vekil ... 10.01.2017 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak eşi davacı ... ile oğlu davalı ...'ın kaldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Bilindiği üzere; kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297/2. maddesi hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.
Öte yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 28. maddesi hükmü uyarınca ölümle şahsiyet son bulmakla; Mahkemece, 29 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile yargılama sırasında ölen davacı ...'in dosyada yer alan veraset ilamına göre mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmesi gerekirken, ölü kişi adına tescil kararı verilmiş olması doğru değildir.
Diğer taraftan; vekil ... mirasçısı sıfatıyla hakkında dava açılan davalı ...'ın, miras payı oranında tazminattan sorumlu tutulması gerekirken Mahkemece 88 nolu bağımsız bölüm bakımından belirlenen tazminat miktarının tamamından sorumlu tutulması da doğru değildir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “Yozgat ili merkez ilçesi ... Mah. 328 Ada 47 Parsel sayılı taşınmazdaki 1. bodrum 29 nolu bağımsız bölümün davalının murisi ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların murisi ... adına tapuya kayıt ve tesciline,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Yozgat ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 328 ada 47 parsel sayılı taşınmazdaki 29 nolu bağımsız bölümün davalının murisi ... adına olan tapu kaydının iptali ile .... Noterliğinin 24.06.2019 tarihli ve 06101 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki ... mirasçıları adına tesciline"; hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "Tazminat davasının kabulü ile Yozgat ili merkez ilçesi ... Mah. 328 Ada 47 Parsel zemin kat 88 nolu bağımsız bölüm için 540.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından alınarak davacılara veraset ilamındaki payları oranında verilmesine," ibaresinin çıkartılarak yerine "Tazminat davasının kabulü ile Yozgat ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 328 ada 47 parsel sayılı taşınmazdaki 88 nolu bağımsız bölüm için davalının miras payına (3/4) isabet eden 405.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a ait .... Noterliğinin 24.06.2019 tarihli ve 06101 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranında mirasçılara verilmesine," ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.