Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/1393 K.2025/2769

1. Hukuk Dairesi         2025/1393 E.  ,  2025/2769 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1125 E., 2024/1345 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/253 E., 2024/145 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; ... ilçesi, .... köyünde bulunan ... ada 25 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, kendi arazisinin bir kısmının yola katıldığını, kendi arazisini kullanmasının engellendiğini, taşınmazını yola terk etmediğini belirterek dava konusu taşınmazın 169 ada 25 parsele eklenerek tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;dava konusu taşınmazın davacının ailesi tarafından 1984 yılından beri kullanıldığı, 1974 tarihli hava fotoğrafında dava konusu patika yolun net bir şekilde görüldüğü ve davacının dava konusu ettiği yerde bu patika yolun kadastro paftasında olduğu kadar geniş olmadığı ve dar bir patika yol olduğu, ziraat bilirkişi raporunda dava edilen alanın üzerine birkaç meyve ağacının bulunduğunun belirtildiği, davacı tarafından dava konusu alanın nizasız ve fasılasız olarak 20 yıldır ekonomik zilyetlik ihtiva eder şekilde kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 04.03.2021 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda Ek-1 ve Ek-2'de (A) harfi ile kırmızı renge taranarak gösterilen 46.64 m²'lik alanın 169 adanın son parsel numarası verilerek davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kadastro sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümüne yönelik tapusuz taşınmazın tescili isteğiyle açıldığı, 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesi gereğince, karar tarihi (2024 yılı) itibariyle miktar ve değeri 28.250,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, somut olayda, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 03.03.2021 tarihli ziraat bilirkişi raporunda, dava konusu edilen ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 46,64 m2 yüz ölçümündeki tescil harici taşınmaz bölümünün değerinin 712,65 TL olduğu, çekişmeli taşınmaz bölümünün keşfen belirlenen değerinin, HMK’nın 341/2.maddesi gereğince karar tarihinde yürürlükte olan 28.250,00 TL kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesi ile davalı Hazine vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 341/2, 346 ve 352/1-b maddeleri gereğince miktar ve değer itibariyle kesinlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, Hazinenin yasal hasım olup aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini, yapılması zorunlu yasal ilanların yapılmadığını, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, Kadastro Kanunu’nun 16. maddesi gereğince yolların özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Kadastro sırasında Rize ili, .... ilçesi, ... köyünde bulunan çekişmeli taşınmaz bölümü yol olarak tespit harici bırakılmıştır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın Pazar(Rize) 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
29.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.