Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/762 K.2025/5093

3. Hukuk Dairesi         2025/762 E.  ,  2025/5093 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/420 E., 2024/2201 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/227 E., 2022/339 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; taraflar arasında 07.09.2020 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, ücret sözleşmesinin 1. maddesinde, avukatlık ücretinin hangi koşullarda, ne zaman muaccel olacağı ve bedellerinin açıkça yer aldığını, aynı tarihte müvekkiline yüklenen avukatlık görevlerini içerir talimatnamenin davalılar tarafından imzalandığını, talimatname doğrultusunda; müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu, İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/320 E. sayılı dosyasına katıldığını ve dilekçeler verdiğini, süreç içerisindeki tüm duruşmalara katıldığını ancak davanın reddedildiğini, talimatnamede yer alan icra takiplerinin başlatıldığını, icra takiplerine borçlunun itiraz etmesi üzerine takiplerin durduğunu, bunun üzerine müvekkilinin davalı tarafa 09.11.2020 tarihinde mail attığını ve itirazın iptali davası açabilmek için dosya masraf ve harç talebinde bulunduğunu, davalı tarafça ödeme yapılmadığından itirazın iptali davası açılamadığını, müvekkilinin sözleşme ve talimatnameyle kararlaştırılan tüm işleri titizlikle yürütmesine rağmen davalılar tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkilinin 20.04.2021 tarihinde Karşıyaka 6. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle yürüttüğü avukatlık görevinden haklı olarak istifa ettiğini, müvekkilinin ödenmeyen ücret alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek; İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2021/4385 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/320 E. dosyasında son duruşmanın 11.03.2021 tarihinde yapıldığını, müvekkillerin davacı olduğu bu yargılamada davacı avukat yerine yetki belgesi ile başka bir avukatın girdiğini, bu celsede davanın reddine karar verildiğini ve hükmün tüm unsurları ile tefhim edildiğini, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığını ve sürenin geçirildiğini, durumdan haberdar olan müvekkili ... ile davacı arasında tartışma yaşandığını, kendisinin azledileceğini düşünen davacının hemen vekillik görevinden istifa ettiğini, bu nedenle davacı avukatın istifasının haklı olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirtilen tüm dava ve işleri sonuçlandırmadığından ücrete hak kazanmadığını, taraflar arasında akdedilen ücret sözleşmesinin, yapılması öngörülen ve yapılacak iş ve işlemler ile açılacak davalar bakımından fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının emek ve mesaisi ile işlem aşamaları gözetilerek uygun bir ücretin tayin ve takdir edilmesi gerektiğini, davacı e-posta yoluyla müvekkillerinden ücret ve masraf istediğini ifade etmişse de bu şekilde bir talepte bulunulmadığını, açılması gereken davaların açılmadığı gibi müvekkillerinin bu durum hakkında bilgilendirilmediğini savunarak, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan ücret sözleşmesine göre davacı avukatın İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/320 E. sayılı dosyasını takip ettiği, davacı avukatın şikayeti üzerine İzmir C.Başsavcılığının 2020/94372 Soruşturma sayılı dosyasının açıldığı ve İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2020/73 11... /7313 sayılı dosyaları üzerinden dava dışı şirket aleyhine takibe geçildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 1. maddesine göre, davalılardan ...'in kendi adına asaleten, ..'e vekaleten 07.09.2020 tarihinde yazılı talimatı davacı avukata verdiği, bu şekilde davacı avukatın 100.000,00 TL ücrete 07.09.2020 tarihi itibarıyla hak kazandığı, davacı avukatın 09.11.2020 tarihinde gönderdiği e-mail ile İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2020/73 11... /7313 sayılı dosyaları yönünden açılacak itirazın iptali davaları için harç ve masraf talep ettiği, ayrıca doğmuş ve muaccel olmuş vekalet ücreti ödemelerinin de vade farkı oluşmaksızın ödenmesini istediği, akabinde .. ... Noterliği kanalıyla gönderdiği 21.04.2021 tarihli ihtarname ile istifa ettiğini bildirdiği, aynı tarihte İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/320 E. sayılı dosyasına da istifa dilekçesini sunduğunun anlaşıldığı, davacı avukat tarafından takip edilen dosyanın 11.03.2021 tarihinde karara çıktığı, davalılar aleyhine verilen karara karşı davacı avukat tarafından 10 günlük süre içerisinde istinaf yoluna gidilmediği, davalıların cevap dilekçesinde İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/320 E. sayılı davasında verilen kararın süresinde istinaf edilmemesi üzerine davalı ... ile davacı avukat arasında tartışma yaşandığı yönündeki iddiaya rağmen davalıların böyle bir olayın vuku bulması üzerine davacı avukatı azil yoluna da gitmediğinin görüldüğü, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davalılar tarafından davacı avukata talimat verilmesiyle muaccel olan ilk 100.000,00 TL'lik vekalet ücretinin, İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/320 E., 2021/219 K. sayılı dosyası ve İzmir C.Başsavcılığının 2020/94372 Soruşturma sayılı dosyası için olduğu, davalıların davacı avukatın başvurusu üzerine vekalet ücreti haricinde masraf yönünden de herhangi bir ödeme yapmadıkları, davacı avukatın istifasının haklı olduğu, alacak belirlenebilir (likit) olduğundan icra inkar tazminatına yönelik talebin de kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2021/4385 sayılı dosyasında davalıların vaki itirazının 385.403,57 TL asıl alacak, 15.974,79 TL işlemiş faiz olmak üzere 401.378,36 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacak miktarı olan 385.403,57 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, takdiren asıl alacağın %20'si oranında 77.080,71 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı avukatın istifasının İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/320 E., 2021/219 K. sayılı dosyasında verilen karardan sonra yapıldığı, masraf ve muaccel olmuş vekalet ücretlerinin istemine ilişkin e-posta ile yapılan ihtar davalılarca yerine getirilmemesine rağmen davacı avukatın vekillik hizmetine devam ettiği, İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/320 E. sayılı dosyasında karar verilene kadar davacının vekillik hizmetini sunduğu, dosyanın karar tarihi ile avukatın masraf istediği tarih arasında yaklaşık 6 ay zaman geçtiği, istifanın icra dosyasının istinaf edilmemesi ve istinaf süresinin kaçırılmış olması sebebiyle vekil ile müvekkil arasında yaşanan olumsuz durumlardan sonra gerçekleştiği taraf beyanlarından anlaşıldığından Dairece avukatın istifasının haklı görülmediği, haksız istifa halinde istifa tarihine kadar tamamlanmış işlerin ücretinin vekil tarafından istenebileceği göz önüne alınarak, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda yeniden hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle, davalıların istinaf isteminin kısmen kabulü ile; Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulü ile; İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2021/4385 sayılı dosyasında davalıların vaki itirazının 385.403,57 TL asıl alacak, 15.974,79 TL işlemiş faiz olmak üzere 401.378,36 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacak miktarı olan 385.403,57 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak miktarı likit olup icra inkar tazminatı şartları oluştuğundan asıl alacağın %20'si oranında 77.080,71 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Katılma yoluyla davacı vekili; müvekkilinin gönderdiği e-postadan sonra anında istifa etmesini beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olacağını, davalıların başka bir avukat ile istinaf yoluna gittiğini ve süre yönünden ret kararı aldığını, ceza yargılamasında talimatla ifadesi alınan davalı ...'in kendi ifadesinde bir tartışmadan bahsetmediği gibi bu durumu istinaf kararı ile öğrendiğini beyan ettiğini, görevi ihmal hususunun ceza yargılamasının konusu olduğunu, müvekkilin istifasının tek sebebinin vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının ödenmemesi olduğunu, ödeme yapılmaması sebebiyle artık güven ilişkisinin zedelendiğini, avukatlık ücret sözleşmesinde gabinin söz konusu olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğru olsa da gerekçesinin yanlış ve dayanaksız olduğunu, istifa tarihinden önce müvekkili ile davalılar arasında hiçbir olumsuz durumun yaşanmadığını ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalılar vekili; davacı avukat tarafından İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/320 E. sayılı dosyasının gerektiği gibi takip edilmediğini, anılan dosyada müvekkilleri aleyhine verilen kararı davacının süresi içerisinde istinaf etmediğini, davacının söz konusu istifası haksız olduğundan ücrete hak kazanamayacağını, müvekkilleri tarafından yapılan suç duyurusundan sonra davacı avukat hakkında "İhmal Suretiyle Görevi Kötüye Kullanma" suçundan dolayı yapılan yargılamanın halen derdest olduğunu, avukatlık ücret sözleşmesinin 1. maddesinin müvekkillerini maddi açıdan çok zor bir duruma düşürdüğünü, davacının müvekkillerini aldatarak ve zor durumlarından faydalanarak müvekkillerinden aşırı şekilde yararlandığını, salt olarak bir icra takibine başlanılması ve savcılık şikayetinde bulunulmasının davacının 100.000,00 TL vekalet ücreti kazanmasını haklı kılmayacağını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, haklı istifa nedeniyle taraflar arasında düzenlenen avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1.Davalı ... tarafından .. .. Noterliğinin 03.06.2016 tarihli ve .. yevmiye numaralı vekaletnamesi ile diğer davalı ...'e, kendisi adına ücret sözleşmesi yapma yetkisini de içeren yetki verildiği, davacı avukat .. ile kendi adına asaleten, davalı ...'ye vekaleten davalı ... tarafından imzalanan 07.09.2020 tarihli Avukat Ücret Sözleşmesinin 1. maddesinde; sözleşmeye konu tüm işlemlerin, iş sahiplerinin vereceği yazılı talimat ile başlatılacağı, sadece suç duyurusu ve İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/320 E. sayılı dosyasına yapılacak işlemler için yazılı talimat verilirse avukata 100.000,00 TL ödeneceği, fazla ödenen bedelin geri iadesi için icra takibi yapılırsa bedelin %6'lık kısmının icra takibi açıldığında muaccel olacağının kararlaştırıldığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.
Davalılar tarafından davacı avukata verilen "Talimatnamedir" başlıklı 07.09.2020 tarihli belge ile, suç duyurusunda bulunulması, İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/320 E. sayılı dosyasına dahil olarak talep ve layihalar verilmesi ve dava dışı şirkete fazla ödenen bedellerin ayrı ayrı iadesi için icra takipleri yapmak üzere davacı avukatın yetkilendirildiği görülmüştür.
Davacı avukat ..'un davalı ...'e gönderdiği 09.11.2020 tarihli e-mail ile; davalı ...'in kendi adına asaleten diğer davalı ...'e vekaleten imzaladığı ücret sözleşmesi gereği, daha önce yaptığı hatırlatmaları bu sefer yazılı olarak yapma ihtiyacı duyduğunu, sözleşme kapsamında ve yazılı talimat ile açılan icra takiplerine itiraz edildiğinden, itirazın iptali davaları açabilmesi için harç ve yargılama giderlerinin ödenmesinin talep edildiği, aynı sözleşme kapsamında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/320 E. sayılı dosyasına talep ve cevaba cevap dilekçeleri sunulduğunu, bu iki işlem için kararlaştırılan ücret ile İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2020/7311 E. ve İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2020/7313 E. sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatıldığından takip çıkışı olan bedelin %6'sının 09.09.2020 tarihi itibarıyla muaccel olduğunu, bu işlemlere ilişkin vekalet ücreti ödemelerinin henüz yapılmadığını belirterek, sözleşme kapsamında doğmuş ve muaccel hale gelmiş vekalet ücretinin ödenmesini ihtar ettiği anlaşılmıştır.
Davacı avukat, ayrıca davalılara gönderdiği ... .. Noterliğinin 21.04.2021 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnameyle, 07.09.2020 tarihli Avukat Ücret Sözleşmesi kapsamında ve doğmuş vekalet ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle davalılar ile arasındaki vekalet ilişkisini tek taraflı olarak sonlandırdığını ihtar etmiştir.
2.Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve verilen talimat gereği, davacı tarafından suç duyurusunda bulunulmuş ve icra takipleri başlatılmış olmakla, davacı avukatın 100.000,00 TL akdi vekalet ücreti ve sözleşmeye konu icra takiplerinin başlatılması ile takip konusu alacağın %6'sı oranındaki bedel muaccel hale geldiğinden, İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2020/7311 E. sayılı dosyasında 152.680,74 TL, İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2020/7313 E. sayılı dosyasında 132.722,83 TL akdi vekalet ücreti talep edebileceği anlaşıldığından, davacının toplam 385.403,57 TL vekalet ücretine hak kazandığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3.Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında imzalanan Avukatlık Ücret Sözleşmesi ve işbu sözleşme gereği davacı avukata verilen talimatların gereklerinin yerine getirildiği, talimatnamede belirtilen işler yerine getirilmek suretiyle vekalet ücreti alacağının imzalanan sözleşme gereği muaccel hale geldiği, davacı avukat tarafından muaccel hale gelen vekalet ücreti alacağı davalılardan talep edilmiş olmasına rağmen, vekalet ücretinin davacı avukatın istifa ettiği 21.04.2021 tarihe kadar ödenmediğinin sabit olduğu, davacı avukatın sözleşmede kararlaştırılan ve muaccel hale gelen vekalet ücreti alacağının yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine hemen istifa etmemesinin ve ücretin ödenmesi için bir süre beklemesinin davacı aleyhine yorumlanamayacağı, bu nedenlerle davacı avukatın istifasının haklı olduğu anlaşılmakla, davanın bu gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince; avukatın istifasının haklı görülmediği şeklinde yanılgılı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda 3. bentte yer verilen yazılı gerekçelerle 6100 sayılı Kanun'un 370/4 maddesi uyarınca gerekçesinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.