Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1324 K.2025/4692

3. Hukuk Dairesi         2025/1324 E.  ,  2025/4692 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1449 E., 2025/14 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/357 E., 2023/265 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin .. vatandaşı olup 2019 yılında tatile gittiği otelde gece müdürü olan davalı ile yakın arkadaş olduklarını, cafe-restaurant açmak üzere anlaştıklarını, iş yeri için gerekli olduğunu belirttiği 58.000 Euro'yu banka havalesi ile davalı hesabına gönderdiğini, 2020 yılının Kasım ayında Türkiye'ye yerleşmeye geldiğinde kandırıldığını öğrendiğini, paranın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, banka havalesinde müvekkile borç verildiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığını, açıklama yapılmaksızın yapılan banka havaleleri muaccel borç olarak yapıldığının kabul edildiğini, dava değeri nazara alındığında tanık dinlenilmesine muvafakatinin bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ispat yükünün davacıda olduğu, .. mesajlarında para gönderilmesi veya davalının davacıyı hile yoluyla kandırdığına ilişkin herhangi bir beyanın olmadığı, banka kayıtlarında herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, davalı asilin borç para almadığına ilişkin usulüne uygun yemin ettiği gerekçesiyle; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; gerekçenin yetersiz olduğunu, .. Cumhuriyet Savcılığındaki dosyanın nazara alınmadığını, davalının beyanının bağlantılı bileşik ikrar niteliğinde bulunması nedeniyle ispatla yükümlü olduğunu, paranın borç olarak gönderilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hile ile gönderilen paranın iadesi istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, ispat yükünün davacıya ait olmasına, .. yazışmalarında dava konusu paraların cafe-restaurant açmak üzere gönderildiğine dair delil başlangıcı niteliğinde olabilecek bir konuşmanın bulunmamasına, davanın tanıkla ispatının mümkün olmamasına ve davalının teklif edilen yemini usulüne uygun eda etmesi nazara alınarak paranın hileli davranışlarla gönderildiğinin ispat edilemediğinin anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.