Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/498 K.2025/4632

3. Hukuk Dairesi         2025/498 E.  ,  2025/4632 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1397 E., 2024/1491 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/119 E., 2023/300 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin .. Valiliği Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının dar gelirli vatandaşa yapılan sosyal konut projesi kapsamında konut edindiğini, sözleşme gereği konutta ikamet şartına aykırılıktan dolayı hak sahipliğinin sona erdirildiğini, kış geçinceye kadar geçici olarak kardeşlerine ait evde ikamet etmeye başladığını ileri sürerek, .. İli Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı Mütevelli Heyetinin 14.01.2022 tarihli hak sahipliğinin sona erdirilmesine ilişkin kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının davaya konu taşınmazda ikamet etmediğini, ayrıca birikmiş site aidatlarını da ödemediğini, müvekkili Vakıf Mütevelli Heyetinin 17.01.2022 tarihli kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın sözleşmeyi (8.1.) maddesini bilerek imzaladığı, davacı her ne kadar konutu annesinin rahatsızlığından ötürü kullanmadığını beyan etmiş ise de, dosyada dinlenen tanık beyanlarından davacı tarafın aynı yerde apartman görevlisi olarak çalıştığı, çalışmasının sonlanmasından sonra tahsis edilen meskende kalmadığı, apartman görevlisi olarak çalıştığı dönemde ise sürekli olarak meskende ikamet etmediği, annesinin bakımının davalı Kurumca tahsis edilen meskende de yapılabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının daha önce tahsis edilen konutta oturmadığının tespiti üzerine gönderilen yazıda mazeretinin sorulduğu, davacının rahatsızlığı nedeniyle geçici olarak annesinin yanında olduğunu, bu nedenle konutta oturmadığını beyan etmesi üzerine mazeretinin kabul edildiği, nüfus kayıtları incelendiğinde davacının tahsis edilen konutun bulunduğu .. Mahallesindeki adresini değiştirerek yerleşim yeri adresi olarak .. Mahallesi .. sokak No:.., İç Kapı No:. ../.. adresini bildirdiği, bu adres davacının annesinin yerleşim yeri adresi ise de; davacının annesinin vefat ettiği 16.08.2020 tarihinden sonra da aynı adreste ikamet ettiğinin anlaşıldığı, davacının annesinin ölümünden sonra da tahsis edilen konuta dönmediği gibi sitenin ortak yönetim giderlerini de ödemediği, kendisine bu hususta gönderilen yazıya ekonomik durumu uygun olmadığından ödeme yapamadığını bildirerek sosyal yardım talebinde bulunduğu, davacının bu talebinin Vakıfça uygun görülmediği, davacının kendisine tahsis edilen konutta oturmadığının tanık olarak dinlenen site çalışanları ile site sakinlerinin beyanlarından anlaşıldığı, kaldı ki; davacı tarafın bahse konu taşınmazda davacının annesinin ölüm tarihinden sonra oturmaya tekrar başladığına dair bir iddiası ve savunmasının da bulunmadığı anlaşılmakla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; mazeretinin daha önce kabul edildiğini, tanıkların tamamının davalı tarafın sigortalı çalışanları olduğundan beyanlarına itibar edilemeyeceğini, eşinden boşanmış ve iki çocuğunun velayetini üstlenerek vasıflı bir mesleği olmayan, ne iş bulursa yaparak ayakta durmaya çalışan ve geçim mücadelesi veren biri olduğunu, faturaları ödeyemediği ve hava soğuk olduğu için kardeşlerine ait evde yaşamaya başladığını, bu durumun geçici olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sosyal konut projesi gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca tahsis edilen konutta ikamet etmemek suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığı, ayrıca site aidatının ödenmediğinden bahisle hak sahipliğinin sona erdirilmesine ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.
Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının 27.07.2015 tarihli ve 113545 sayılı ''Ortak Alan Giderlerini Ödemeyenler'' konulu talimatında; ortak alan giderlerini ödemeyen hak sahiplerine ilişkin olarak satış sözleşmesine aykırı hareket ettiği tespit edilenlerin hak sahipliklerinin feshinin Vakıf aracılığı ile yapılabileceği hükmünün bulunduğu, ayrıca taraflar arasında akdedilen "Sosyal Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi"nin (8.1) maddesi gereğince, hak sahibinin borç bitene kadar sözleşme imzaladığı konutta ailesi ile birlikte oturmayı kabul ve taahhüt ettiği, hak sahibinin söz konusu konutta ikamet etmediğinin tespiti halinde sözleşmenin feshedileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde: davacı tarafından site aidatlarının ödenmediği, davacının sözleşmenin (8.1) maddesine aykırı olarak tahsis edilen konutta oturmadığının tespit edildiği, davacının annesinin ölüm tarihinden sonra konutta oturmaya tekrar başladığına dair bir iddiası ve savunmasının da bulunmadığı, bu sebeple davalı Vakfın hak sahipliğinin sona erdirilmesine ilişkin kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.